臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹簡字第270號
原 告 吳福培
被 告 鄭瑞揚
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國100年8月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼新竹市○○區○村里○村路四００巷六弄二號之房屋全部遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時就金錢請求部分 原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）176,000元。嗣於100 年6月16日當庭變更該項聲明為被告應給付原告220,000元。 後再於100年8月23日當庭變更該項聲明為被告應給付原告26 4,000元。核原告所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前開法條，原告所為訴之變更，程序上並無不合， 應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：緣原告於民國99年2月1日與被告簽立房屋租賃契 約，將原告所有坐落門牌號碼為新竹市○○區○村里○村路 400巷6弄2號之房屋全部（下稱系爭房屋）出租予被告使用 ，雙方約定租賃期間自99年2月1日起至101年3月31日止，租 金每月22,000元，被告應按月於每月10日前繳付，並約定保 證金22,000元。詎被告進住後，扣抵押金後自99年9月起並 未依約繳交租金，已逾2個月之租額，經原告催繳，仍未繳 納，爰以本件100年7月20日之書狀送達被告，終止兩造間租 賃契約，並依系爭房屋之所有物返還請求權及終止租賃契約 後之法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋、給付迄今積欠 之租金，並訴請被告賠償租賃契約終止後相當於租金之不當 得利，爰聲明請求判決如主文所示。
二、被告則以：先前被告幫原告做遮雨棚，原告積欠被告工程款 9萬元未支付，爰以9萬元工程款債權與與本件原告之租金債 權為抵銷，99年年12月或100年1月時，原告有找人來索討租 金，並且給予搬遷期限至100年2月底，時間屆至，原告又找
人請被告搬遷，被告答應搬離，但後來未找到房子，故未搬 遷。系爭房屋原係被告父親所有，被告父親積欠原告300萬 元未能償還，原告拍賣取得系爭房屋，兩造洽談和解時，原 告要求被告分期付款1個月給付5萬，給付達300萬時，原告 即同意將系爭房屋過戶給被告，然被告未答應。本件原告要 求被告搬家，被告亦同意搬家，但原告之前拍賣取得系爭房 屋要出具300萬元清償証明予被告，原告一直沒有交付清償 證明予被告，故被告迄未搬遷等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出房屋租賃契約書、房屋稅 繳款書、存證信函等件為證，被告對於向原告承租系爭房 屋，自99年9月起迄今積欠租金已達2個月之租額，原告催 告後已終止系爭租賃契約等情均不爭執，然以前揭情詞置 辯。按清償人對於受領清償人，得請求給予受領證書，為 民法第324條所明定；受領人如拒絕給予受領證書，清償 人有同時履行抗辯權，得不為自己之給付，受領人應負遲 延受領責任（最高法院86年度台上字第2951號判決參照） 。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘 雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債 務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務 契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於 互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最 高法院59年台上字第850號判例參照）。經查，本件原告 係基於租賃契約及終止租賃契約後之法律關係等，請求被 告支付租金、遷讓房屋，與被告抗辯系爭房屋遭拍賣清償 其父親積欠原告之債務，顯然非本於同一之雙務契約而發 生，尤其被告所指拍賣系爭房屋之清償債務執行事件，執 行債務人為其父親，要與被告無涉，揆諸上開最高法院判 例意旨，被告殊無以原告未出具清償證明予其父親，而得 拒絕付租、搬遷為同時履行抗辯之理，被告上開所辯，難 認正當。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約，租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定終止契約，承租人於租賃 關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2項、第 455條前段分別定有明文；又按所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之，同法第767條前段亦有規 定。本件依前所述，原告以被告遲延給付租金逾2個月以 上，經催告仍不履行為由，而於100年7月20日以本件陳報
狀送達被告，為表示終止租約之意思表示，尚屬有據，且 經被告於100年7月21日收受無訛，有送達回證在卷可憑， 是兩造間之租約，已經原告合法予以終止。從而，原告本 於租賃契約及終止租賃契約後之法律關係暨所有物返還請 求權，請求被告遷讓房屋、給付租金，即屬有據。（三）次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人 建物者，可獲得相當於法定租金之利益，為社會通常之觀 念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。查 原告終止系爭房屋租賃之意思表示業於100年7月21日發生 送達被告之效力而依法終止，業如前述，被告迄今仍未將 系爭房屋騰空返還，自應賠償原告所受相當租金之不當得 利，從而原告主張被告應給付契約終止後相當租金之不當 得利，亦有理由。綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋 騰空返還予原告及請求被告給付99年9月1日起迄100年8月 31日止，積欠之租金及相當租金之不當得利共計264,000 元（22,00 0×12），即有理由。
（四）末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須 與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表 示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法 院50年臺上字第291號判例可資參照）。經查，被告抗辯 對原告有9萬元之工程款債權可資抵銷，惟為原告所否認 ，僅是認52,000元之工程款未付，被告雖提出9萬元之報 價單為憑，惟其上並無原告簽認，僅為被告單方製作之文 書，難認可信，被告對於逾52,000元之工程款債權即未能 舉證以實其說，自僅得在原告不爭執之52,000元工程款債 權範圍內為抵銷。承上析述，被告對原告固負有264,000 元之租金債務，但被告對原告另有52,000元之工程款債權 存在，二者均屬金錢債務，均屆清償期，被告主張抵銷， 即屬有據，在被告主張抵銷52,000元數額內，被告積欠原 告租金債務即屬消滅。抵銷後，被告尚應給付原告212,00 0元（264,000－52,000＝212,000）。（五）綜上，原告本於租賃契約及終止租賃契約後之法律關係暨 所有物返還請求權，請求被告遷讓房屋、給付租金及相當 租金之不當得利共計212,000元，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：
本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法43 6條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書記官 馮玉玲