臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度監宣字第98號
聲 請 人 張煥光
相 對 人 張新光
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張新光（民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。選定張煥光（民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張煥光為相對人張新光之哥哥，相對 人因罹患中風，雖經多次延醫診治均不見起色，致有精神障 礙，不能為完全意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之 效果，為此依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人，並 提出戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙手冊各1 件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1 項、第15條之1 第1 項分別定有 明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項 之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定 變更為輔助宣告，民事訴訟法第624 條之3 第1 項定有明文 。
三、經查，聲請人為相對人之哥哥，有聲請人提出之戶籍謄本在 卷可稽，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本 院於民國100年8月23日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師林正 修就相對人之現況鑑定時，相對人坐輪椅、神態自然，右手 腫脹、右手臂較左手瘦。又相對人就本院訊問回答如下：「 （可舉右手起來嗎？）做不到。（他是你女兒嗎？）不是。 【用手揮不是】（你知道這是哪嗎？）搖頭。（你是中風才 這樣？）比右邊。是。（指張煥光，他是你哥嗎？）是。（ 你是不是有錢？）搖手。（你所有事交給哥哥管？）點頭。 （你太太去世了嗎？）搖手。（你和太太離婚？）他自己去 辦的。（你有小孩嗎？）沒有。（你現在跟誰住？）【比1
的手勢】。（以後你所有錢要用，都要經哥同意好嗎？）好 。‧‧‧（平常誰煮飯給你吃？）大嫂。（誰幫你洗澡？） 我大嫂。」等情，有本院100年8月23日精神鑑定調查筆錄1 份在卷可佐，足見相對人於本院訊問時意識清楚，其對於金 錢、家庭、生活狀況等問題雖均能適切之回答，惟行動尚欠 便利且欠缺地理位置之概念。另參酌鑑定人就相對人之鑑定 結果認：相對人為出血性腦中風，造成器質性腦病變。相對 人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，部分有語言 回答能力，語言及認知功能部分退化，仍有部分邏輯思考能 力。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財 務處理能力，研判目前個案因精神障礙（器質性腦病變）， 致辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足之程度，建議 為輔助之宣告等語，有東元綜合醫院100年8月29日東秘總字 第1000001619號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑。 是以，堪認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達 應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足。從而，聲請 人聲請監護宣告，尚屬有間，惟張新光仍有受輔助之必要， 爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見 及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利 害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條 、第1111條之1分別定有明文。查聲請人張煥光為相對人之 哥哥，目前與相對人同住，有戶籍謄本在卷可稽。又聲請人 張煥光表示有意願擔任相對人之輔助人，有上開調查筆錄附 卷可憑，本院參酌上情，認由聲請人張煥光擔任輔助人，最 能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人張煥光為相對人之 輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔 助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另 輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清 冊之人，並附理由，民事訴訟法第624 條之1 第3 項準用同 法第604 條第1 項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助
宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2 列舉之法律 行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1 第2 項 規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1 、第1101及第 1103條第1 項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔 助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊 之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本 院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人 之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之 人必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608 條第1 項、第624 條之1 第3 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 陳宏城