臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度審訴字第226號
原 告 黃日成
訴訟代理人 李金澤律師
複代理人 陳麗玢律師
被 告 李世渝
訴訟代理人 謝萬宗
上列當事人間債務人異議之訴事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又按關於專屬管轄之事件，僅專屬於一定法院管轄 ，得排斥其他審判籍之適用，當事人不得以合意變更其管轄 法院，亦不生民事訴訟法第25條應訴管轄之問題。且所謂專 屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律 規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專 屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而強制執行法於 修正前，對於債務人異議之訴之管轄法院未設特別明文規定 ，惟為避免爭議，民國85年修正第14條第1項明定「向執行 法院對債權人提起異議之訴」。條文雖未使用「專屬管轄」 之文字，但既係向執行法院提起訴訟，當排除一般管轄之規 定，與專屬管轄之性質相同。蓋異議之訴乃強制執行之救濟 程序，由執行法院管轄，較為便捷，易於終結訴訟。修正後 強制執行法第14條第1項既已就債務人異議之訴明定「向執 行法院對債權人提起異議之訴」，則該事件自應專屬於執行 法院管轄，要不因其條文本身有無專屬管轄之文句而異其解 釋。
二、經查，本院100年度司執助字第299號遷讓房屋事件，係受臺 灣板橋地方法院囑託執行，執行標的為原告於本院轄區內之 動產。依上揭說明，應以囑託法院板橋地院為執行法院，並 專屬板橋地院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依原告聲請裁定移送管轄之地院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 蔡美如