臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第176號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建宏
選任辯護人 梁基暉律師
被 告 陳嘉梅
共 同
選任辯護人 梁基暉律師
被 告 姜智棋
選任辯護人 法律扶助基金會許麗美律師
被 告 陳盈潔
選任辯護人 法律扶助基金會姜至軒律師
被 告 徐雅雯
選任辯護人 法律扶助基金會盧元琪律師
被 告 徐國鑫
選任辯護人 法律扶助基金會兼義務辯護人陳詩文律師
被 告 古峻瑋
選任辯護人 法律扶助基金會謝孟儒律師
被 告 呂宥霖
選任辯護人 法律扶助基金會張宛華律師
被 告 吳文獻
選任辯護人 法律扶助基金會張運弘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第3131、3132、3133、3134、3135、3136、3320、
3739、3740、5443、5444、5474號）暨追加起訴（100年度偵第3
724號），本院判決如下：
主 文
吳建宏犯如附表一、附表三所示之罪，各處刑如附表一、附表三所示。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡）沒收。未扣案販賣毒品所得財物新臺幣貳萬柒仟肆佰元沒收（其中新臺幣叁仟伍佰元與陳嘉梅連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叁仟伍佰元與陳嘉梅連帶抵償）。
陳嘉梅犯如附表二、附表三所示之罪，均累犯，各處刑如附表二、附表三所示。應執行有期徒刑玖年。未扣案販賣毒品所得財物新臺幣柒仟伍佰元沒收（其中新臺幣叁仟伍佰元與吳建宏連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣叄仟伍佰元與吳建宏連帶抵償）。
姜智棋犯如附表八編號1至3所示之罪，均累犯，各處刑如附表八編號1至3所示。應執行有期徒刑拾捌年。扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SI
M 卡）沒收。未扣案販賣毒品所得財物新臺幣肆仟元與陳盈潔連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳盈潔之財產連帶抵償之。
陳盈潔犯如附表八所示之罪，均累犯，各處刑如附表八所示。應執行有期徒刑貳拾年。扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM 卡）沒收。未扣案販賣毒品所得財物新臺幣陸仟元沒收（其中新臺幣肆仟元與姜智棋連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣肆仟元與姜智棋連帶抵償）。
徐雅雯犯如附表四所示之罪，各處刑如附表四所示。應執行有期徒刑捌年。扣案之諾基亞手機壹支（不含SIM 卡）沒收。未扣案販賣第一級毒品所得財物新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
徐國鑫犯如附表六所示之罪，均累犯，各處刑如附表六所示。應執行有期徒刑拾貳年。扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM 卡）沒收。未扣案販賣毒品所得財物新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收（其中新臺幣壹仟元與徐永鴻連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣壹仟元與徐永鴻連帶抵償）。古峻瑋犯如附表五所示之罪，各處刑如附表五所示。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡）沒收。未扣案販賣第二級毒品所得財物新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。呂宥霖犯如附表七編號2 所示之罪，處有期徒刑叁年陸月。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟元與吳文獻連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與吳文獻之財產連帶抵償之。
吳文獻犯如附表七所示之罪，均累犯，各處刑如附表七所示。應執行有期徒刑捌年陸月。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹仟元與呂宥霖連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與呂宥霖之財產連帶抵償之。
事 實
一 、
㈠、陳嘉梅於民國97年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經 本院判處有期徒刑6月、2月，並定應執行刑為有期徒刑7 月 ，於98年4 月21日縮刑期滿執行完畢；姜智棋於94年間因搶 奪、收受贓物等案件，經本院分別判處有期徒刑1年9月、 2
月，並定應執行刑為1 年10月，另因加重竊盜案件，經本院 判處有期徒刑1年3月，上開3 案件經本院就收受贓物、竊盜 減刑後，並與搶奪定應執行刑為2年4月，於96年12月25日縮 刑期滿執行完畢；陳盈潔於95年間因違反毒品危害防制條例 案件，經本院分別判處有期徒刑6月、3月，並定應執行刑為 有期徒刑9 月確定，經減刑為4月又15日，於96年8月31日縮 刑期滿執行完畢；徐國鑫於97年間因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑10月、11月， 並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，於98年12月31日縮刑 期滿執行完畢；吳文獻因槍砲案件，經本院判處有期徒刑 1 年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定（下稱槍砲緩刑 案）；又因贓物等案件，經本院分別判決有期徒刑3月、3月 ，定應執行刑為有期徒刑5 月確定；前揭緩刑宣告經撤銷後 ，上開3 罪即經本院定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，並 於94年9月8日執行完畢。又因前述於92年間之毒品案件，經 本院分別判處有期徒刑8月、5月，定應執行刑為有期徒刑 1 年確定；繼因贓物等案件，經本院分別判處有期徒刑6月、4 月，定應執行刑為有期徒刑8 月確定；再因槍砲案件，經本 院以94年度訴字第142 號判決判處有期徒刑1年6月確定；復 因槍砲案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3610號判決 分別判處有期徒刑2年8月、2年，定應執行刑為有期徒刑4年 6月確定。上開7罪復與槍砲緩刑案（共8 罪）經臺灣高等法 院裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑6年5月又15日確定，甫 於97年10月27日縮短刑期假釋出監，於99年8月5日縮刑期滿 未經撤銷假釋而視為執行完畢。
㈡、吳建宏、陳嘉梅、徐雅雯、古峻瑋、徐國鑫、吳文獻、呂宥 霖、陳盈潔、姜智棋均明知海洛因、甲基安非他命為毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一、二級毒 品，不得非法販賣、持有及施用，詎分別或共同基於販賣第 一級毒品、第二級毒品牟利之犯意，以附表一編號1 至26、 附表二、附表三、附表四、附表五編號1至4、附表六、附表 七、附表八所示之方式，分別或共同為前開附表一編號1 至 26、附表二、附表三、附表四、附表五編號1至4、附表六、 附表七、附表八所示販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒 品甲基安非他命之行為。
㈢、吳建宏、古峻瑋均明知甲基安非他命除係毒品危害防制條例 第2 條第2項第2款所定之第二級毒品外，並經行政院衛生署 於75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案， 為藥事法第22條第1 款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟分別 基於轉讓禁藥之犯意，分別以附表一編號27、附表五編號 5
、6 所示之方式，分別為附表一編號27、附表五編號5、6所 示轉讓禁藥之行為。
㈣、經新竹縣政府警察局於100年3月17日持本院核發100 年度聲 搜字第214、215、216、217號搜索票搜索陳盈潔、姜智棋、 徐國鑫、徐雅雯、古峻瑋等人而查獲上情，並扣得古峻瑋所 有供其為附表五編號1至3所示販賣第二級毒品甲基安非他命 所用之門號0000000000號行動電話；陳盈潔所有供其為附表 八編號1至5所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命所用之門號0000000000號行動電話；姜智棋所有供其 為附表八編號1至3所示販賣第一級毒品海洛因所用之門號00 00000000號行動電話。
二、案經新竹縣政府警察局移送及臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵辦起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴範圍確定：
公訴人於100年8月23日本院審理時更正本案之第二級毒品均 為甲基安非他命，另就被告吳建宏、古峻瑋涉犯轉讓甲基安 非他命部分係涉犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌，合先 敘明（本院卷三第71頁）。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案證人 即購買毒品者吳建宏、陳嘉梅、姜智棋、張芸萍、何東寶、 張德謙等人於警詢中之陳述，雖均屬被告等人以外之人於審 判外之陳述，惟檢察官、被告等人及其辯護人等於本院均表 示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。㈡、再按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音 帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予 以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示 ，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。 於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2 項之規定，勘驗 該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是
否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符， 或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊 監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調 查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當 事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其 所為之訴訟程序即無不合，最高法院97年度臺上字第561 號 判決意旨參照。查依卷附通訊監察書及附表之記載，本件司 法警察所為之監聽錄音蒐證程序既屬合法，其所取得之證據 自有證據能力。且被告及辯護人對該通訊監察譯文之真實性 於本院均未予爭執，並經證人即購毒者張芸萍、徐雅雯、田 順毅、姜垣任、王雨農、陳秋全、鍾秋誠、萬明麗、彭祥炬 、李小蕙、呂宥霖、姜智棋、陳盈潔、陳嘉梅、古峻瑋、何 東寶、黃彥軒、鄭瑞宏、張益謙、張慰權等人於偵查中供證 上開通訊監察譯文確為其等分別與被告等人之通話內容無誤 ，是無再一一勘驗該監聽錄音帶之必要，附此敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
甲、被告姜智棋、陳盈潔部分：
㈠、訊據被告姜智棋就附表八編號1至3所示時間、地點，確有交 付第一級毒品海洛因予張益謙、張慰權及陳嘉梅等人不爭執 ，惟辯稱：這是轉讓不是販賣，因為沒有對價，張益謙有給 我比較多的甲基安非他命，約可以用2、3次，另外陳嘉梅有 說過2 天要給我錢，後來就不了了之云云；另被告陳盈潔坦 承就附表八編號1至5確實有接聽電話，並辯稱：沒有販賣毒 品，附表八編號2 被告姜智棋過去時沒有看到張慰權，附表 八編號3 是請同案被告陳嘉梅，附表八編號4、5是請同案被 告吳建宏施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 ，沒有收錢云云。經查：
１、附表八編號1部分：
①、證人張益謙雖於本院審理時證稱：當天是請被告陳盈潔救我 ，被告陳盈潔是免費請我云云（本院卷二第79頁），惟證人 張益謙於警詢中指稱：... 是我打電話給陳盈潔，要跟她換 毒品，我拿安非他命0.78公克左右跟她換0.2 公克的海洛因 ，99年12月3 日1時1分姜智棋將海洛因交給我，約在湖口鄉 ○○街與新湖路口交易等語（100偵3320卷第115頁反面至11 6 頁正面）；復於偵查中證稱：是我打電話給陳盈潔，要跟 被告陳盈潔買海洛因，後來是被告姜智棋拿給我，我們約在 湖口鄉新湖國中的萊爾富見面交易，被告姜智棋交給我 0.3 、0.4公克的量，1小包，以夾鏈袋包裝，我交給姜智棋安非 他命0.7、0.8公克的量，也是1 小包，以夾鏈袋包裝，我當
場跟被告姜智棋互相交換毒品，我知道被告陳盈潔、姜智棋 是男女朋友，所以被告姜智棋出面交貨我覺得很正常，譯文 後面的簡訊，利姐就是指陳盈潔，當時我在家裡，擔心我父 親快回家，我無法出門，所以我就催促被告陳盈潔趕緊送海 洛因過來，我要溜出去，最後一則簡訊是交易完畢，當時我 很失望，因為我給被告姜智棋甲基安非他命的量太多，被告 姜智棋給我海洛因的量太少，不符比例，所以我傳簡訊給被 告陳盈潔，抱怨我給被告姜智棋新臺幣（下同）2 千元安非 他命的量，但被告姜智棋只有給我1 千元海洛因的量。因為 我施用海洛因成癮，但是我沒有海洛因的話，就會拿甲基安 非他命去換海洛因，我之前有跟被告陳盈潔他們換過，所以 這次我拿甲基安非他命去換海洛因，他們也不會覺得奇怪， 我換海洛因的量都是換一張或兩張的量，所以電話中就不會 對交易的量講很具體等語（100 偵3320卷第275至276頁）， 證人張益謙已就該次交易情形於警詢、偵查中詳細證述明確 。
②、再就該次證人張益謙使用門號0000000000號行動電話與被告 陳盈潔使用門號0000000000號行動電話之通聯觀之（100 偵 3320卷第117頁），第1則通話係證人張益謙與被告陳盈潔約 定交易地點，被告陳盈潔並告知被告姜智棋已前往；第2 則 通聯則係被告陳盈潔與被告姜智棋確認本次交易地點在新湖 國中，第3則及第4則簡訊則係證人張益謙催促被告陳盈潔盡 快交易，第5 則簡訊則係交易完成後，證人張益謙發覺所得 之第一級毒品海洛因數量太少，故以簡訊向被告陳盈潔抱怨 ，被告陳盈潔、姜智棋雖辯稱此係互易而非販賣，惟由證人 張益謙之簡訊提及：「利姐（被告陳盈潔之舊名為陳俞利） ... 這是一張還是兩張的東西，千萬不要跟我說這是兩張的 東西... 不然我倒貼一張，現在外面男生很貴... 」等語， 證人張益謙於本院審理時亦自承一張、兩張是指1千、2千， 而男生是甲基安非他命等情（本院卷二第81頁），觀諸上開 簡訊內容，顯然證人張益謙認為此次交易，其所付出之對價 明顯較購得第一級毒品海洛因之數量甚多，如以金錢衡量， 有吃虧1 千元等情，為證人張益謙所是認，是被告陳盈潔、 姜智棋辯稱此次係互易，而非販賣，應非可採。③、又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終
無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂 為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字 第1651號判決足資參照）。且毒品危害防制條例所稱之「販 賣」，係指有償之讓與行為，包括買賣與交換（互易）；即 性質為有償之交換（互易）行為，仍屬上述條例所稱之「販 賣」範疇（最高法院94年度臺上字第333 號判決意旨參照） 。參酌上開實務見解及證人張益謙之證述、被告陳盈潔與證 人張益謙之通聯紀錄，在在顯示證人張益謙此次係與被告陳 盈潔聯絡交易第一級毒品海洛因，而由被告姜智棋交付第一 級毒品海洛因等情明確，應可認定。
２、附表八編號2部分：
①、證人張慰權雖於本院審理時證稱：該次是還被告陳盈潔錢， 之前有跟被告陳盈潔借1 千元，手機放在被告陳盈潔那裡， 當時約見面是為了要還錢，在新竹縣湖口鄉新湖國中萊爾富 那邊，後來是被告姜智棋來，我還1 千元並且拿手機，當時 我正在提藥，被告姜智棋就請我1 小包海洛因云云（本院卷 二第92、95至96頁），惟證人張慰權已於偵查中具結證稱： 該次是我與被告陳盈潔的對話，「還錢」就是指買海洛因代 號，我們約在湖口鄉新湖國中附近的萊爾富便利商店見面， 是被告姜智棋過來，我跟被告姜智棋買1千元海洛因的量，1 小包，約0.15公克，以夾鏈袋包裝，我交給被告姜智棋現金 1 千元，他當場給我0.15公克海洛因... 我打電話給被告陳 盈潔，是被告姜智棋送海洛因給我，所以我知道姜智棋、陳 盈潔是男女朋友關係，此次交易我確實有支付現金1 千元給 姜智棋等語（100偵3320卷第279至280 頁），此亦與被告姜 智棋先於本院羈押庭時供述有拿海洛因給證人張慰權，證人 張慰權拿多少錢忘記了等語相合（本院聲羈卷第51頁）；復 於本院審理證述其當天有從證人張慰權處收取1 千元等情相 符（本院卷二第160 頁），足見證人張慰權於本院審理之證 述係維護被告陳盈潔、姜智棋，不足採信，證人張慰權確有 向被告陳盈潔聯絡購買第一級毒品海洛因1 千元，由被告姜 智棋交付並收取金錢，堪已認定。
②、再由證人張慰權使用門號0000000000號行動電話與被告陳盈 潔使用門號0000000000號行動電話於99年12月18日13時48分 許之通聯觀之（100 偵3320卷第122頁第1則），證人張慰權 係先向被告陳盈潔詢問「你那邊有嗎」，被告陳盈潔還主動 詢問證人張慰權「你要還錢是嗎」，證人張慰權初始尚未了 解被告陳盈潔之提問，被告陳盈潔還2 度詢問證人張慰權「 我說你是不是要還錢」、「我就說對啦你是不是要還錢你聽 不懂喔」等語，倘係如證人張慰權於本院審理時所證述其撥
打該通電話目的係為還被告陳盈潔錢，則何有被告陳盈潔主 動詢問證人張慰權是否要還錢之理？再就其2 人後續通話觀 之，被告陳盈潔又主動詢問證人張慰權「你要還多少錢」， 證人張慰權答稱「一張啊」，顯然證人張慰權撥打此通電話 係向被告陳盈潔購買第一級毒品海洛因，並在電話中約定購 買海洛因之數量甚明。
３、附表八編號3部分：
①、證人陳嘉梅初於本院審理中證稱：與被告陳盈潔、姜智棋沒 有交易過毒品，當時沒錢買毒品，是叫被告陳盈潔請我施用 海洛因，是等被告姜智棋到我家時，我才跟被告姜智棋說沒 有錢云云（本院卷三第18至21頁），惟後又證稱：該次是要 跟被告陳盈潔買，但是因為沒有錢，所以沒給錢，被告姜智 棋也有說沒錢沒關係等語（本院卷三第24頁），如非買賣則 何有金錢之問題，證人陳嘉梅前後證述已明顯矛盾。況證人 陳嘉梅於偵查中具結證稱：99年12月24日16時52分16秒以下 ，是我使用0000000000號與被告陳盈潔使用0000000000號電 話之通話，是我打電話給被告陳盈潔，跟她買海洛因，後來 我們約在我家樓下見面，是被告姜智棋送來的，數量是 0.2 公克1千元，當時我有拿1千元給被告姜智棋等語明確（ 100 偵3320卷第310 頁），佐以證人陳嘉梅與被告陳盈潔通聯譯 文（100 偵3134卷第40頁第11則至41頁）僅有約定地點，證 人陳嘉梅均未提及要求被告陳盈潔請其施用毒品乙節，益徵 證人陳嘉梅於本院審理時之證述不實在。
②、再者，被告姜智棋於本院羈押庭訊問時亦供稱：「（有拿毒 品給陳嘉梅？）都有，陳嘉梅是吳建宏太太。請她。沒有收 錢」、「（偵訊中稱向她收1千元，你拿0.2公克海洛因給她 ？）對，有有，我現在想起來，我跟她收1千元，拿0.2克海 洛因給她吃」等語（本院聲羈卷第51頁）；復於本院移審訊 問時表示拿0.2公克海洛因跟證人陳嘉梅拿1千元，是賺自己 1 次施用的量等語（本院卷一第71頁背面），足見被告陳盈 潔、姜智棋確有附表八編號3 所示共同販賣第一級毒品海洛 因之犯行。
４、附表八編號4、5部分：
證人吳建宏於偵查中證稱：99年12月11日該次是我與被告陳 盈潔的對話，我跟被告陳盈潔買海洛因，約在湖口鄉的中國 技術學院見面，我跟她買1千元的量，1小包，我們一手交錢 一手交貨；99年12月31日該次是我與被告陳盈潔的對話，陳 盈潔當時來我家找我，拿1 千元的安非他命跟我換1 千元的 海洛因等語（100偵3320卷第319至320 頁）；且於本院審理 時證稱當時在偵查中有據實證述等語（本院卷三第41頁）。
再由99年12月11日19時49分許被告陳盈潔與證人吳建宏通聯 觀之（100偵3134卷第29頁第5則），證人吳建宏稱：「我在 中國技院，你那裡有沒有，我拿錢給你啦」等語，足見被告 陳盈潔確有為附表八編號4至5所示之販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之行為。
㈡、此外，復有本院99年度聲監字第335、324號、100 年度聲監 續字第30號、100 年度聲監字第31號通訊監察書各乙份（本 院卷一第323至324頁）及監聽光碟（外置）、被告陳盈潔之 戶役政更名資料查詢結果（本院卷二第39頁）、證人張益謙 、張慰權、陳嘉梅、吳建宏之臺灣高等法院全國前案簡列表 （本院卷二第33至49、190至196頁）、本院100 年度聲搜字 第214號搜索票（100偵3135卷第9頁）、新竹縣政府警察局1 00年3月17日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份（100 偵3134卷第42至45頁）、採證照片22張（100 偵3134卷第52 至56頁），且有被告陳盈潔、姜智棋所有供本件販賣毒品所 用之門號0000000000、0000000000號行動電話（均含SIM 卡 ）扣案可資佐證。
㈢、綜上所述，被告陳盈潔、姜智棋確有共同為附表八編號1至3 所示販賣第一級毒品海洛因，被告陳盈潔有為附表八編號 4 、5 所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之犯行，應可認定。
乙、被告吳文獻部分：
㈠、訊據被告吳文獻矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：跟被告吳建宏通話之人非其本人，也沒有拿 第二級毒品甲基安非他命給同案被告呂宥霖販賣云云，惟查 ：
１、就附表七編號1部分：
證人吳建宏雖於本院審理時證述：該次開車子來的人不是吳 文獻，那個人給我甲基安非他命，我給那個人多少錢忘記了 ，那個人是一個叫「阿狗」的，真實姓名我不知道云云（本 院卷三第44、49頁），惟證人吳建宏於警詢中指稱：99年11 月4 日17時32分之通聯是我跟被告吳文獻買安非他命，因為 我沒有錢給他，他叫我去收欠我錢的人，再還給他，如果收 不到錢再跟他講，他會去修理那些人，我每次都跟他拿81（ 約4公克）大約1萬元等語（100他732卷第33頁）；復於偵查 中具結證稱：該次是我跟被告吳文獻買安非他命，我買多少 錢我不知道，一般情形我都向被告吳文獻買4 公克安非他命 ，約1 萬元，只有跟他買安非他命，沒有跟他買海洛因等語 （100他732卷第54頁）；再於偵查中具結證稱：該次是我與 被告吳文獻的對話，我不確定被告吳文獻是否固定用000000
0000這支電話，他有時用不同電話與我聯絡，其他電話號碼 我不記得了，但我看過譯文，確定這是我們兩人之對話，當 時我們約在我老家後面見面交易，我之後才搬去冠湖大樓， 當時我是住在冠湖大樓附近4、5百公尺的老家，地址是湖口 鄉○○街246巷3號，這次是我向被告吳文獻購買安非他命， 數量我忘記了，購買多少錢我也忘記了，不是購買海洛因， 這次是一手交錢一手交貨，只是我忘記購買的數量與金錢等 語（100 偵3739卷第116至117頁），證人吳建宏於警詢、偵 訊就被告吳文獻販賣第二級毒品甲基安非他命之情節證述始 終一致，亦仔細閱覽通聯譯文後確認是其與被告吳文獻之通 話內容，直至本院審理時始虛構「阿狗」之人前來交付毒品 云云，復參酌該次之通聯譯文（100偵3739卷第25頁第1則） ，堪認證人吳建宏於警、偵訊之證述應與事實相符，可以採 信。
２、就附表七編號2 部分：
①、同案被告呂宥霖雖於本院審理中以證人身分具結證稱：賣給 張德謙的甲基安非他命是跟朋友拿的，至於朋友是何人忘記 了，不是跟被告吳文獻拿的，賣給張德謙甲基安非他命所得 1 千元也沒有交給被告吳文獻云云（本院卷三第63至64頁） ，惟證人呂宥霖於警詢中指稱：99年11月10日16時2 分許是 張德謙使用門號0000000000號行動電話與我使用門號000000 0000號行動電話之通話，是張德謙打電話給我，原本要跟我 買2千元安非他命，後來他只有1千元而已，所以我只有賣給 他1 千元安非他命，交易地點約在湖口鄉遠東紡織廠大門口 交易，這次他跟我買1千元安非他命約0.2公克，我的毒品來 源是吳文獻，我只是幫他賣的，聯絡方式是以電話聯絡，我 是屬於被告吳文獻的下線，就是說被告吳文獻拿毒品給我賣 ，我賣得的錢都交給他，他再拿毒品給我施用等語（100他7 45卷第7至8頁）；復於偵查中具結證稱：該次是張德謙原本 要跟我買2千元安非他命，但在電話中他後來跟我講要買1千 元的量，我們約在湖口鄉遠東紡織廠大門口交易，後來見面 時，他只有帶1千元過來，所以我就給他1千元的安非他命0. 2 公克，這次我們是一手交錢，一手交貨，譯文中「兩天半 」就是2千5百元，但是張德謙又講他只有帶1 張千元，所以 後來他只有買1千元安非他命。我得款1千元轉交給被告吳文 獻，我是被告吳文獻的下線，我與被告吳文獻的分工方式， 是被告吳文獻給我一批毒品，我就把該批毒品賣完，當我沒 有毒品時，我就跟被告吳文獻拿毒品... 我都是賣完才給被 告吳文獻金錢，我的好處就是被告吳文獻可以給我免費施用 安非他命、海洛因... 我都是照一般1千元賣0.2公克的海洛
因及安非他命...本次我賣給張德謙的1千元，是當天就交給 被告吳文獻，因為當天剛好我把毒品全部賣完，當天晚上我 與被告吳文獻在湖口鄉○○路邊見面，把販毒所得交給他， 那次我忘記交多少錢給被告吳文獻，應該有超過1 千元等語 （100他745卷第14至16頁）明確，足見證人呂宥霖於本院審 理時之證述係維護被告吳文獻，難以採信。
②、證人呂宥霖雖於本院審理時證述在警、偵訊會指證被告吳文 獻係因警察作筆錄時叫他這樣講，在偵查中就照著警察的說 法回答，惟就證人呂宥霖警詢及偵查筆錄觀之，警詢筆錄僅 有大概提及毒品來源是被告吳文獻，賣得的錢都交給被告吳 文獻，被告吳文獻再提供毒品供其施用，然在偵查中證人呂 宥霖詳細證述第二級毒品甲基安非他命之行情，另就販賣毒 品所得金錢如何交付予被告吳文獻，及本次販賣毒品所得何 時何地交付予被告吳文獻等情節均詳細證述，倘係警察要求 證人呂宥霖如此指證被告吳文獻，何以證人呂宥霖在偵查中 證述販賣毒品分工情節較警詢筆錄詳細明確，顯見證人呂宥 霖上開證述顯與事實有違，不足採信。另有證人張德謙於警 詢、偵查中證述（100 偵3740卷第27至28頁、33至35頁）、 證人張德謙與同案被告呂宥霖之監聽譯文（100 偵3740卷第 30頁）在卷可參，是被告吳文獻確有與同案被告呂宥霖共同 為附表七編號2 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行 。
㈡、再佐以99年11月5 日15時37分許，被告吳建宏使用門號0000 000000號行動電話與被告呂宥霖使用門號0000000000號行動 電話通聯（100 偵5444卷三第46頁），被告吳建宏詢問被告 呂宥霖「你有跟文獻在一起嗎」，可見被告呂宥霖與被告吳 文獻交情匪淺，被告呂宥霖更無於警、偵訊中誣陷被告吳文 獻之動機存在。此外，復有本院99年度聲監字第335、324號 、100年度聲監續字第30號、100年度聲監字第31號通訊監察 書各乙份（本院卷一第323至324頁）及監聽光碟（外置）在 卷可資佐證，被告吳文獻確有附表七編號1 所示販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表七編號2 所示與同案被告呂宥霖共 同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，應屬無疑。丙、被告吳建宏、陳嘉梅、徐雅雯、徐國鑫、古峻瑋、呂宥霖部 分：
㈠、被告吳建宏、陳嘉梅、徐雅雯、徐國鑫、古峻瑋、呂宥霖就 其等有附表一、附表二、附表三、附表四、附表五、附表六 、附表七編號2 之犯行均於偵查中及本院審理時坦承不諱， 核與證人張芸萍於警詢中指述、偵查中證述（100 偵3320卷 第162至169頁、100偵 3320卷第179至181頁）、證人即同案
被告徐雅雯偵查中證述（100 偵3320卷第304至306頁）、證 人田順毅警詢中指述、偵查中證述（100偵3320卷第186至19 3頁、100偵3320卷第207至211頁）、證人姜垣任於警詢中指 述、偵查中證述（100偵3739卷第34至37頁、100偵3739卷第 101至103頁）、證人王雨農於警詢中指述、偵查中證述（10 0聲拘46卷第294至299頁、100聲拘46卷第316至317頁）、證 人陳秋全於警詢中指述、偵查中證述（100偵3320卷第237至 241頁、100偵3320卷第262至264頁）、證人鍾秋誠於警詢中 指述、偵查中證述（100聲拘46卷第323至328頁、100聲拘46 卷第346至348頁）、證人萬明麗警詢中指述、偵查中證述（ 100偵3739卷第27至30頁、100偵3739卷第100至101頁）、證 人彭祥炬於警詢中指述、偵查中證述（100偵3320卷第138至 142頁、100偵3320卷第148至150頁）、證人李小蕙於警詢指 述、偵查中證述（100偵3320卷第216至220頁、100偵3320卷 第230至231頁）、證人即同案被告呂宥霖於警詢中指述、偵 查中證述（100他745卷第4 至10頁、100他745卷第13至16頁 ）、證人即同案被告姜智棋於偵查中證述（100 偵3135卷第 57至60頁）、證人即同案被告陳盈潔於偵查中證述（100 偵 3134卷第62至67頁）、證人即同案被告陳嘉梅於警詢中指述 、本院羈押庭之供述、偵查中證述（100偵3132卷第7至20頁 、100偵3132卷第49至54頁、100聲羈70卷第46至49頁、 100 偵3320卷第308至310頁）、證人即同案被告古峻瑋於警詢中 指述、偵查中證述（100偵3131卷第6至18頁、100 偵3131卷 第53至60頁、100偵3320卷第312至314頁、100偵3131卷第10 4至106頁）、證人即同案被告姜智棋於偵查中證述（100偵3 135卷第57至60頁、100偵3320卷第301至302頁、100 偵3135 卷第107至108頁、100 偵3320卷第301至302頁）、證人何東 寶於警詢中指述、偵查中證述（100 偵3132卷第90至93頁、 100偵3132卷第99至100頁）、證人黃彥軒於警詢中指述、偵 查中證述（100 偵3320卷第126至129頁、100偵3320卷第272 至273頁）、證人鄭瑞宏於警詢中指述、偵查中證述（100聲 拘46卷第354至358頁、100 聲拘46卷第370至371頁）、證人 即同案被告吳建宏於警詢中、偵查中指述（100他732卷第 2 至36頁、100他732卷第43至54頁、100 偵3739卷第116至118 頁、100 偵3320卷第317至320頁）、證人張德謙於警詢中指 述、偵查中證述（100偵3740卷第26至29頁、100偵3740卷第 33至35頁）、證人即共同被告呂宥霖（100 他745卷第4至10 頁、100他745卷第13至16頁）、證人徐永鴻（即被告徐國鑫 追加起訴部分之同案被告）於警詢中指述、偵查中證述（10 0偵2844卷第9至11頁、100偵2844卷第4頁、100偵2844卷第5
至8頁、100偵2844卷第47至51頁、100 偵2844卷第147至149 頁、100偵2844卷第190至191 頁）、證人何東寶（即被告徐 國鑫追加起訴部分之證人）於警詢中指述、偵查中證述（10 0偵2844卷第166頁、100偵2844卷第167至169頁、100偵2844 卷第177至179頁）在卷可參。
㈡、另有被告吳建宏、陳嘉梅、徐雅雯、徐國鑫、古峻瑋、呂宥 霖等人與證人張芸萍（100偵3320卷第170頁、100 偵3320卷 第171至173頁）、證人徐雅雯（100 偵5444卷三第1頁第2則 ）、證人田順毅（100偵3320卷第203頁上則、100 偵3320卷 第203頁下則、100偵3320卷第202 頁、100偵3320卷第204頁 第11則、100偵3320卷第205頁第12則、100偵3320卷第205頁 第13則）、證人姜垣任（100偵3739卷第43頁、100偵3739卷 第40至42頁）、證人王雨農（100聲拘46卷第302頁下則至30 3頁）、證人陳秋全（100偵3320卷第244頁、100偵3320卷第 245頁）、證人鍾秋誠（100聲拘46卷第329頁第3、4則至330 頁第1、2、3則、100聲拘46卷第330頁第4 則至331頁）、證 人萬明麗（100偵3739卷第33頁）、證人彭祥炬（100偵3320 卷第144至145頁第1則）、證人李小蕙（100 偵3320卷第221 至222頁）、證人即同案被告呂宥霖（100偵5444卷三第14頁 第22則）、證人即同案被告姜智棋（100 聲拘46卷第28頁第