臺灣臺南地方法院家事判決 九十年度婚字第六九九號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃正彥律師
黃雅萍律師
被 告 乙○○
現應受
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十五年十一月二十九日結婚，共同設籍於台南縣白河鎮崎內里 內崎內五十七號，並在此共同生活，目前仍有婚姻關係存在，有戶籍謄本可 稽。
（二）兩造婚後尚稱和睦，詎被告於八十八年十一月二十四日無故離家出走，原告 向被告娘家（花蓮縣新城鄉○○村○○街六巷九號）查詢，亦不知下落，乃 於八十九年一月五日在聯合報第四十六版刊登尋人啟事，仍無效果，遂於八 十九年一月十四日至台南縣警察局白河分局竹門派出所申請協尋，有受理查 尋人口案件登記表附於鈞院八十九年度婚字第六０八號卷可證。 （三）按「夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居 義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一 千零五十二條第五款所定之離婚要件相當」（大法官會議第十八號解釋及四 十九年台上字第九九０號判例參照）。原告於八十九年十一月九日向鈞院提 起履行同居之訴，經鈞院以八十九年度婚字第六０八號判決被告應與原告同 居確定，惟迄今仍未見被告履行同居義務，茲附呈 鈞院民事判決及確定證 明書為證，並請調取全卷核辦。
（四）按「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚」 ，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。兩造婚後即以戶籍地為共 同生活住所，且共同生活三年，被告無故離家出走，原告遍尋不著，經判決 確定，被告仍未返家履行同居之義務，依前揭解釋、判例意旨，自與民法第 一千零五十二條第一項第五款所定離婚要件相當，爰依法提起本訴，請求判 決如訴之聲明。
（五）又按「依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無 調解必要或調解顯無成立之望者」及「送達於他造之通知書應為公示送達者 」，得不經調解逕行起訴，民事訴訟法第四百零六條第一項第一款及第五款 有明文規定。本件被告離家出走，行方不明，有不能調解及須公示送達之情 事，爰未經調解，逕行起訴，事關程序，併予陳明。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱本院民事八十九年度婚字第六０八號卷宗。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而 又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離 婚要件相當，最高法院四十九年台上字第一二三三號著有判例。原告主張與被告 係夫妻，被告自八十八年十一月二十四日無故離家後，即惡意遺棄原告，且現仍 在繼續狀態中之事實，業據提出戶籍謄本及本院八十九年度婚字第六０八號判決 書及確定證明書各壹件為憑，並據證人邱世益（原告兄長）、王正益到庭到庭證 述屬實，並經被告父母郭文生、尤春桃於九十年二月十五日在本院八十九年度婚 字第六０八號履行同居事件審理時到庭證述「被告已一年多未與我們聯絡」等語 相符，復經本院依職權調閱本院八十九年度婚字第六０八號履行同居事件卷宗及 判決書查明相符；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述； 堪信原告之主張為真實。揆諸上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。三、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九 十 一 年 三 月 十 一 日
臺灣臺南地方法院家事法庭
~B法 官 王 獻 楠
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九 十 一 年 三 月 十 一 日
~B法院書記官 白 貴 珠