臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第593號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 呂易憲
王劉家良
上列被告等因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0 年度偵字第3594號），本院判決如下：
主 文
呂易憲犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王劉家良犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）呂易憲、王劉家良於民國100 年4 月1 日凌晨4 時許，在 新竹市○○路230 號「錢櫃KTV 」唱歌飲酒時與他人發生 口角，經新竹市警察局第一分局據報派員警前往處理，於 同日凌晨4 時50分許，在上開處所，呂易憲、王劉家良均 明知新竹市警察局第一分局員警洪振益、陳忠龍係依法執 行勤務之公務員，竟分別基於侮辱公務員之犯意，公然以 「幹你娘XX」、「幹你娘老雞歪」等穢語當場辱罵前揭執 勤員警（公然侮辱部分未據告訴），嗣為警當場逮捕。（二）案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告呂易憲於警詢時及偵查中之自白。
（二）被告王劉家良於警詢時及偵查中之供述。（三）偵查報告、新竹市警察局受理各類案件紀錄表影本、臺灣 新竹地方法院檢察署勘驗筆錄各1 份及採證光碟2 片。（四）被告王劉家良固坦承有於上開時、地口出前揭穢語之事實 ，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊有講三字 經、六字經，但不是要罵警察，只是氣頭上且酒喝多了云 云。然查：
１、依本件到場執行勤務之巡佐洪振益出具之偵查報告所示， 已載明被告王劉家良有於上開時、地酒醉對著執勤員警咆 囂並持續性以三字經、五字經辱罵員警，經制止後繼續辱 罵員警等語，有偵查報告1 份在卷可稽（見偵查卷第4 頁 ）；復觀諸檢察官於偵查中勘驗本件執勤員警現場蒐證光 碟之結果，亦詳載「一、編號⑴光碟．．．2 、螢幕顯示 時間2011.04.01 04:07:07 （即光碟播放時間02:13 ）一 名男子攔在王劉家良前方，王劉家良朝員警所在方向辱罵
『幹你娘老雞歪』數遍。3 、螢幕顯示時間2011.04.01 04:07:48（即光碟播放時間02:54 ）王劉家良上前碰觸員 警，員警喝令『不要摸我』，王劉家良辱罵『幹你娘老雞 歪』，另有人出聲罵『幹你娘XX』。二、編號⑵光碟 1 、光碟播放時間03:38:王劉家良、呂易憲、另一名男子、 二名女子與員警在場，王劉家良上前碰觸員警，員警喝令 『不要摸我』，呂易憲朝員警所在方向辱罵『幹你娘XX』 ，員警隨即表示妨害公務，上前逮捕呂易憲、王劉家良。 2 、光碟播放時間04:22:王劉家良遭員警從後方壓制，出 聲罵『幹你娘老雞歪』。」等語，此有臺灣新竹地方法院 檢察署勘驗筆錄1 份附卷足參（見偵查卷第48頁），核與 上開偵查報告指稱之情節相符，足認被告王劉家良於上開 時、地辱罵之前揭穢語，確實針對在場執行職務之員警為 之，對象明確，至為灼然。
２、綜上所述，被告王劉家良前揭所辯，核屬事後卸責之詞， 不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告呂易憲、王劉家良所為，均係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪。
（二）爰審酌被告2 人未能體認公務員依法執行職務乃代表國家 行使公權力，應予尊重，竟恣意當場侮辱依法執行勤務之 警員，心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執 行，並對公務員之名譽產生一定程度之危害，及被告呂易 憲犯後坦承犯行，暨被告王劉家良犯後猶飾詞否認犯行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、刑法 第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示 之刑。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
書記官 劉依緹
附錄論罪科刑法條：
刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）