臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹交簡字第615號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭聖樺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第997號），本院判決如下:
主 文
蕭聖樺服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠、蕭聖樺明知飲酒後已達注意能力減低，反應能力變慢，不能 安全駕駛動力交通工具之狀況時，如仍駕車行駛於馬路上， 將導致其他人、車及己身可能發生危險；又其於民國100 年 1 月22日23時30分許起至翌日凌晨2 時許止，在新竹市○○ 路與光復路口之某酒攤飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工 具之狀況，猶仍騎乘其所有車牌號碼BAZ －09 9號重型機車 上路，嗣於同日3 時39分許，在新竹市○○路與光復路口， 為警攔檢稽查，並對蕭聖樺當場施以酒精濃度測試，發現其 呼氣酒精測定值達每公升0.75毫克，因而為警循線查悉上情 。
㈡、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查並聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
被告蕭聖樺於警詢及偵訊時固坦承其有於上揭時、地飲酒之 事實，惟否認有何公共危險之犯行，辯稱：其坐上機車，還 沒有發動，正在跟朋友聊天時為警攔檢，當時曾向警員表示 尚未沒有騎車，為什麼要測，警員說要臨檢，不配合就是妨 害公務，其認為至少要等我駕車後才算是酒後駕車云云，惟 查：
㈠、被告於100 年1 月24日凌晨3 時許，騎乘其所有車牌號碼 BAZ －099 號重型機車，行經新竹市○○路及光復路口時， 經警發現被告有飲酒情形而對其進行酒精濃度測試，並測得 其酒後呼氣所含之酒精濃度達每公升0.75毫克等情，為被告 所不否認，復有有當事人酒精測定紀錄表1 份、刑法第一八 五條之三案件測試觀察紀錄表1 份、汽機車駕駛人酒後生理 協調平衡檢測紀錄表1 份、新竹市警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本1 份、車輛詳細資料報表1 份及證號查 詢機車駕駛人資料1 份等在卷可證，是被告確有於酒後已達 呼氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克之狀態下，猶仍騎乘上 揭重型機車行駛於道路上之行為，堪以認定。
㈡、被告雖以前詞為辯，惟查，證人即新竹市警察局第二分局東 勢派出所警員邱泰成於偵訊時具結證稱：「我在100 年1 月 23 日 在新竹市○○路與光復路執行巡邏，看見疑似酒後駕 車的情形，看蕭聖樺在路上騎機車，我們認為他有酒駕的情 形，所以當場攔下酒測，根據我們正常的作業，若車子還沒 有發動，我們不可能會攔查，只會盤查，檢查身分，測試觀 察紀錄表均是如實記載」（見偵卷第34至35頁），顯見被告 有酒後騎乘機車之事實，況被告如確未發動機車，則其又何 有時而蛇行，時加速時突停，車身搖擺不定之情形，是被告 所辯實與事實有違，為事後卸責之詞，尚不足採信。㈢、按刑法第185 條之3 ，並未在構成要件中設有「致生公共危 險」之構成要件要素，係為抽象公共危險罪，而所謂抽象公 共危險罪，即立法者在架構此種犯罪之構成要件時，即以構 成要件要素之彼此關聯，而預先認定該行為具有一般之抽象 危險，不必以事實上業已發生危險為必要。故駕駛人之生理 狀況常受酒精相當程度之影響，注意力及反應能力降低，其 駕駛能力受影響，不足以應付駕駛交通工具之各種狀況，其 駕駛行為將對其餘用路人造成一般之危險性時，即該當本罪 。次按酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克時，肇事率為一般 正常人之10倍，認已達不能安全駕駛之標準，有法務部88年 年5 月18日所發之法88檢字第0016 69 號函及其所附之88 年5 月10日會議紀錄存卷可考。再按醫學文獻指出，當呼氣 酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度中毒，中毒症狀 為協調功能降低；當呼氣酒精濃度達每公升0.5 毫克時，將 造成輕度至中度中毒，中毒症狀為反應較慢、感覺減低、影 響駕駛；當呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，中毒症狀為 思考改變、個性行為改變；而當呼氣酒精濃度達每公升1 毫 克時，將造成中度中毒而有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混 惑不清等症狀等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函在 卷足參。查被告經警員測試其呼氣中所含酒精濃度為每公升 高達0.75毫克等情，足認其已達對車輛駕駛行為之注意力、 反應力、操控力、判斷力及感知能力均降低之程度；再參以 被告經警員測試觀察結果，認其於駕駛過程中「夜間駕車未 依規定使用燈光，駕駛行為明顯異常」，「對員警指揮或交 通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳」，「駕駛有蛇 行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳 情形」，「車輛行徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯然 無法正常操控」，「駕駛過程，因反應遲緩，車身搖擺不定 原因，顯然無法正常駕駛」，「經警命其作直線測試及平衡
動作，其腳步不穩，手腳部顫抖，顯然無法正常駕駛」，「 查獲、測試或訊問過程，嫌疑人有語無倫次、含糊不清、意 識模糊，注意力無法集中、呆滯木僵、多話、泥醉」之情況 ，有前揭測試觀察紀錄表1 份附卷可參，此外，被告於查獲 後之同日3 時50分許經警命其檢測（１）直線步行十公尺後 請其迴轉走回原地，（２）雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼 輪流使用左右手的食指指尖觸摸鼻尖，（３）閉雙眼，30 秒內朗誦阿拉伯數字1001到1030，（４）用筆在兩個同心圓 之間的0.5 公分環狀帶內畫另一個圓等項目，均不合格等情 ，亦有上揭汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表1 份 存卷為憑；再觀諸卷附汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測 紀錄表「同心圓檢測圖樣」，被告所畫筆劃確實扭曲歪斜顯 不成圓，與一般正常未飲酒之人相比未臻圓滿，是被告之平 衡控制能力顯然有異，而警察人員乃依法令執行呼氣所含酒 精濃度測試暨生理協調平衡檢測等職務，對被告並無主觀好 惡，立場自是客觀公正，應無明知被告並無上開生理協調平 衡檢測不合格之情事，而故為刁難被告，甚或不實記載之可 能，是被告確已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，尚堪 認定。
㈣、綜上，本件事證已臻明確，被告在飲用酒類已達不能安全駕 駛動力交通工具之狀況下猶仍騎乘重型機車行駛於道路上之 公共危險犯行已堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、核被告蕭聖樺所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告無視酒後不得 駕車之禁令，於酒後駕駛動力交通工具行駛在公眾往來之道 路上，罔顧用路人之安全，酒測濃度高達每公升0.75毫克， 兼衡被告之素行、品行、智識程度、犯罪動機、目的、情節 、手段、所生損害及犯後未坦承全部犯行，態度欠佳等一切 情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1項 ，刑法第185 條之3 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 許弘杰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。