臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度易字第210號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅淑淵
選任辯護人 袁曉君律師
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（99年
度偵字第5714號），本院於準備程序進行中，被告就被訴之事實
為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅淑淵犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅淑淵與邱謝怡臻為婆媳關係，2 人間具有家庭暴力防治法 第3 條第3 項所定之家庭成員關係，又所謂「家庭暴力」係 指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力 防治法第2 條第1 款亦有明文。邱謝怡臻玲因不堪羅淑淵之 家庭暴力行為，向本院聲請核發民事保護令，經本院家事法 庭於民國99年2 月9 日以99年度司暫家護字第39號裁定核發 內容為：「相對人（即羅淑淵）不得對聲請人（即邱謝怡臻 、邱瑞昌【即羅淑淵之夫】）實施身體或精神上不法侵害之 行為。相對人（即羅淑淵）不得對於聲請人（即邱謝怡臻、 邱瑞昌）為下列聯絡行為：騷擾、通話、誦信」之民事暫時 保護令，該保護令自核發時起即已生效；並經本院於99年8 月12日以99年度家護字第178 號裁定，核發通常保護令，有 效期間為1 年。羅淑淵於99年2 月11日收受上揭民事暫時保 護令之裁定後，明知依上揭民事暫時保護令不得對邱謝怡臻 為身體或精神上不法之侵害、騷擾行為，竟基於違反上揭民 事暫時保護令及傷害之犯意，於99年5 月28日23時53分許， 在渠等共同居住之新竹縣竹東鎮○○路18巷17號住處2 樓廁 所前，因廁所使用問題，與邱謝怡臻發生口角，被告羅淑淵 乃以帶有輕蔑意味之客語「老傢伙」辱罵邱謝怡臻，復於邱 謝怡臻之右手放在房間門縫處，猛力關閉房門，致邱謝怡臻 右手遭門夾傷而當場流血，邱瑞昌聞爭吵聲後，遂下樓察看 ，因見地板留有血跡，乃持具照相功能之行動電話機欲拍攝 此景，詎被告羅淑淵續承前違反保護令之意，除徒手拍掉邱 瑞昌之行動電話機外，復與邱瑞昌、邱謝怡臻當場推擠拉扯 ，致邱謝怡臻受有右手第5 指撕裂傷、右側前臂瘀傷、左側 肘瘀傷、左側第3 指瘀傷等傷害（羅淑淵所涉犯傷害罪嫌部 分，業據邱謝怡臻撤回告訴）。
二、案經邱謝怡臻訴請新竹縣警察局竹東分局報請臺灣新竹地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
壹、程序部分：
一、本件被告羅淑淵所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備 程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後 ，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院改進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、證據能力之認定：
㈠按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 ㈡查本案證人即被害人邱謝怡臻、證人邱瑞昌、邱雨萱於警詢 及偵訊中之證述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，惟 因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事 由，揆諸首揭說明，應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告羅淑淵於本院行準備程序、審理時坦承上開犯行（ 見100 年度審易字第23頁、本院卷第67頁背面、第71頁至第 71頁背面），核與證人即被害人邱謝怡臻、邱瑞昌、證人邱 雨萱於警詢及偵訊之證述情節相符（見同上偵查卷第8 頁至 第12頁、第32頁至第34頁、第46頁至第48頁），並有新竹縣 政府警察局竹東分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄 、本院99年度司暫家護字第39號民事暫時保護令及保護令執 行紀錄表、行政院衛生署竹東醫院診斷證明書、新竹縣政府 警察局竹東分局99年11月4 日竹縣東警偵字第0990019138號 函暨所附現場照片8 張、臺灣新竹地方法院99年度家護字第 178 號通常保護令事件審理筆錄（99年5 月31日）及通常保 護令（見偵查卷第13頁至第16頁、第18頁至第22頁、第84頁 至第89頁、第91頁至第98頁、第103 頁至第105 頁背面）在 卷可稽。綜上所述，足徵被告自白與事實相符，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1 項定 有明文。查被告為告訴人之媳，而為直系姻親關係，此據其 供陳在卷，自屬家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成 員關係。次按騷擾，係指「任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他
人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為」，家庭暴 力防治法第2 條第3 款定有明文；被告羅淑淵因與告訴人邱 謝怡臻發生口角，而以客語之「老傢伙」辱罵告訴人邱謝怡 臻，且又造成告訴人邱謝怡臻右手夾傷之傷害行為，係違反 99年度司暫家護字第39號民事暫時保護令，裁定禁止被告羅 淑淵對被害人邱謝怡臻、邱瑞昌實施精神或身體上不法侵害 及騷擾之行為。核被告羅淑淵前揭所為，係違反本院家事法 庭依家庭暴力防治法第14條第1 項第1 款、第2 款所為之禁 止對本案被害人邱謝怡臻、邱瑞昌實施家庭暴力、騷擾之裁 定，而犯同法第61條第1 款、第2 款之違反保護令罪。 ㈡被告羅淑淵雖違反暫時保護令裁定所禁止對被害人邱謝怡臻 為實施精神上及身體上不法之侵害及騷擾之行為，然法院依 家庭暴力防治法第14條第1 項核發通常保護令者，該條文所 載之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告羅 淑淵基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同 之規定，仍屬單純一罪，而應論以違反保護令一罪。 ㈢爰審酌被告羅淑淵前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失 慮致罹刑章，於本院已坦承犯罪並當庭向被害人邱謝怡臻道 歉，被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯 之虞，經本院考量其實施上開違反民事暫時保護令行為之犯 罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。參、不另為公訴不受理之諭知部分（即傷害罪嫌部分）： ㈠起訴意旨另以被告上開行為尚涉有刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌等語，然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文 。
㈡查本件告訴人邱謝怡臻告訴被告羅淑淵傷害部分，公訴人認 係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條之規 定，須告訴乃論。茲被告所犯涉此部分，業據告訴人表示撤 回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可查（見99年度竹東簡 字第272 號卷第5 頁），揆諸前開規定，本件就被告被訴傷 害罪部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟起訴意旨 認此部分與前開有罪之犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2 款之違反法院所為禁止實施家庭暴力、騷擾行為之民事通 常保護令罪部分為刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
條、第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第一庭 法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。