臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第96號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 殷三妹
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院99年度審竹簡字第150 號
），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第760號），本院裁定
如下：
主 文
本院九十九年度審竹簡字第一五０號刑事簡易判決對殷三妹所為緩刑貳年之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，經本院於民國99年 2 月26日以99年度審竹簡字第150 號（臺灣新竹地方法院檢察 署99年度速偵字第111 號）判決判處拘役30日，同時宣告緩 刑2 年，於99年4月6日確定。惟其於緩刑期前即97年10月13 日更犯幫助詐欺取財罪，經本院於100年5月31日以99年度竹 北簡字第482號判決判處有期徒刑4月，於100年6月30確定。 核該受刑人於判決確定前，更故意犯幫助詐欺取財罪，並在 緩刑期內受有期徒刑宣告確定，足認原宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定 聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1 第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75 條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因， 則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定 ，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利 現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或 緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排 除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使 法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其 次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人 仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰 於第1項第1款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義， 賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依
職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院於99年2 月26日以99年 度審竹簡字第150號判決判處拘役30日，緩刑2年，嗣於99年 4月6日確定；而受刑人於緩刑期前即97年10月13日、同年12 月13日故意更犯幫助詐欺取財罪，經本院於100年5月31日以 99年度竹北簡字第482號判決判處有期徒刑4月，甫於緩刑期 內即100年6月30日確定等情，有上揭刑事判決書正本及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷足憑。本院經核閱前述 二案判決，受刑人一再故意犯罪，緩刑期前所犯幫助詐欺取 財罪及本案所犯竊盜罪均屬財產犯罪，其不思以正途獲取財 物，屢次貪圖不當利得，致被害人受有財產上之損失，顯見 其於前次幫助詐欺取財犯行後，仍不知悔悟，再有其後竊盜 之犯行，自非一時貪念，偶罹刑典之謂，亦足徵本案緩刑之 寬典，並不足以使受刑人知所警惕，本院認對受刑人之上開 緩刑宣告，顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是以， 聲請意旨核與刑法第75條之1 第1項第1款之規定意旨相符， 其緩刑宣告應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 蔣淑君