臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第415號
原 告 財團法人台灣省台北縣觀音山凌雲禪寺
法定代理人 柯寶祝
訴訟代理人 江肇欽律師
複代理人 張紫翔
被 告 陳福金
特別代理人 陳由傑
被 告 侯金蓮
陳美麗
陳美玲
陳由欽
陳慈君
侯福同
張新發
李張美惠
張釵
張坤宗
張淑芳
陳燦乞
陳玉鳳
陳麗香
陳福來
陳國欽
陳國祥
陳梅桂
陳色惠
兼前五被告
訴訟代理人 陳葉旺
被 告 陳淑敏
陳淑美
廖淑花
新北市五股區公所
法定代理人 張當木
被 告 陳文英
陳文峯
陳瑞枝
陳茗香
陳茗蕙
前四人共同
訴訟代理人 楊國華律師
被 告 敖芸芳
敖芸芝
敖芸蓓
前二人共同
訴訟代理人 林志強律師
陳宏杰律師
複代理人 魏婉菁律師
被 告 林清智
訴訟代理人 黃達元律師
複代理人 王語諄
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國100 年9
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張新發、李張美惠、張釵、張坤宗、張淑芳應就新北市五股區○○○段成子寮小段18-14 號地號土地，新北市政府新莊地政事務所38年收件，收文字號為成字第588 號，登記日期為39年4月20日，權利範圍全部、面積47.11 平方公尺之地上權設定登記辦理繼承登記後予以塗銷。並將其上如附圖所示18-14 B 部分、建物門牌號碼新北市○○區○○路1 段28巷5 號，使用面積17平方公尺之建物拆除後，將上開土地騰空返還給與原告。被告陳燦乞應自上開土地遷出，並應與被告張新發、李張美惠、張釵、張坤宗、張淑芳自民國100 年7 月3 日起按月連帶給付原告新台幣510 元。
被告陳麗香應將新北市五股區成子寮成子寮小段18-14 、18-19地號土地上如附圖所示18-14A、18-19C部分、建物門牌號碼門牌號碼新北市○○區○○路1 段28巷4 號，使用面積為47平方公尺之建物拆除後，將上開土地騰空返還與原告。並應給付原告新台幣8 萬4,600 元暨自民國98年12月11日起至遷出上開土地止按月給付新台幣1,410 元。
被告陳葉旺應將新北市五股區○○○段成子寮小段18-14 地號土地上如附圖所示18-14D部分（建物門牌號碼新北市○○區○○路1 段28巷2 號，使用面積為3 平方公尺）之建物拆除後，將上開土地騰空返還與原告，並自民國98年12月26日起至遷出上開土地止按月給付新台幣90元。
被告廖淑花應將坐落新北市五股區○○○段成子寮小段18-17 、18-18 號地號土地上如附圖所示18-17B、18-18 部分建物門牌號碼新北市○○區○○路1 段30號（使用面積分別為9 平方公尺、68平方公尺，合計為77平方公尺）之建物拆除後，將上開土地騰空返還與原告，並應給付原告新台幣13萬8,600 元暨自民國98年12月26日起至遷出上開土地止按月給付原告新台幣2,310元。
被告林清智應將坐落新北市五股區○○○段成子寮小段18-21 號地號土地上如附圖所示18-21 部分建物門牌號碼新北市○○區○○路1 段22巷5 號，使用面積為36平方公尺之建物拆除後，將上開土地騰空返還與原告，並應給付原告新台幣6 萬4,800 元暨自民國98年12月11日起至遷出上開土地止按月給付原告新台幣1,080 元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張新發、李張美惠、張釵、張坤宗、張淑芳、陳燦乞連帶負擔十分之一、被告陳麗香負擔十分之一、被告陳葉旺負擔五十分之一、被告廖淑花負擔十分之一、被告林清智負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有 明文。原告起訴後曾追加被告及變更聲明，原聲明為民國98 年10月9 日之民事起訴狀（參見本院卷〈一〉第3 頁至第7 頁) ，嗣後於98年11月12日、99年3 月3 日、99年4 月22日 、100 年5 月23日分別具狀變更聲明（參見本院卷〈一〉第 138 頁至第142 頁民事追加暨變更聲明狀、本院卷〈二〉第 80頁至第83頁民事準備〈一〉狀) 、本院卷〈二〉第102 頁 至第107 頁民事準備〈二〉狀) 、本院卷〈二〉第191 頁至 第頁第200 頁民事準備〈三〉狀）變更起訴聲明，以及於本 院100 年9 月5 日言詞辯論期日變更聲明（包含減縮每期不 當得利給付起算時間為起訴狀繕本送達最後被告，以及補充 被告等應先就地上權辦理繼承登記後再予以塗銷），核原告 所為聲明之變更、追加，係本於同一基礎事實，揆諸前揭規 定及說明，核無不合。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之 撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民 事訴訟法第262 條載有明文。本件原告於99年3 月8 日言詞 辯論期日當庭表示撤回對於被告籃麗華之起訴，此經被告籃 麗華當庭表示同意；另原告於100 年5 月23日以民事準備〈 三〉狀表示撤回對於被告張慶豐、張慶隆、張慶裕、張慶全
、張慶安、陳張維新、張李阿純、張嘉文、張嘉峻、張嘉珮 、郭炎火、郭育齊、郭秀惠、郭珈竹、郭姿辰、郭嘉秘（參 見本院卷〈二〉第198 頁），而上開被告等16人於10日內均 未提出異議，故原告撤回此部分起訴，於法並無不合，合先 敘明。
三、原告主張系爭18-12 、18-14 、18-19 地號土地地上權有無 效之原因，本於所有權之作用請求塗銷，另於本院100 年9 月5 日言詞辯論期日，請求本院依民法第833 條之1 規定塗 銷上開地上權，終止後再依民法第767 條之規定請求塗銷地 上權等語，核其訴訟標的仍為民法第767 條所有權之作用， 上開請求法院終止上開地上權，僅屬補充或更正事實上或法 律上之陳述，非為訴之追加。
四、被告陳美麗、陳美玲、侯福同、張新發、李張美惠、張淑芳 、陳玉鳳、陳淑敏、陳淑美、陳文英經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張
（一）被告陳福金、侯金蓮、陳美麗、陳美玲、陳由欽、陳慈君 、侯福同部分
坐落於新北市五股區○○○段成子寮小段18-12 地號土地 係原告所有，詎被告等之被繼承人陳份未經原告同意，不 但私自在系爭土地上興建房屋，並於38年10月30日以其在 系爭土地上建有台式竹造房屋為由，檢附鄉長等人所出具 之保證書，於同年11月21日向台北縣新莊地政事務所（現 改制為新北市新莊區）申請地上權登記，經該地政事務所 於39年4 月20日准為地上權登記。爾後陳份又將上開竹造 房屋改為磚造房屋，目前該建物係由被告侯福同占有使用 中。嗣後陳份於76年10月30日死亡，由侯桂英、陳正通、 侯金蓮、陳美麗、陳美玲等人繼承，惟侯桂英、陳正通已 過世，陳正通之繼承人為被告陳由欽、陳慈君，因此陳份 所有之上開建物由被告陳福金、侯金蓮、陳美麗、陳美玲 、陳由欽、陳慈君繼承。本件系爭土地未經原告同意，即 辦理地上權登記，該地上權之登記應屬自始無效，又陳份 無法律上正當權源且未得原告之同意私自在系爭土地上興 建房屋，嗣又經被告侯福同無權占有使用建物，原告自得 本於繼承之法律關係及民法第767 條之規定，請求被告陳 福金、侯金蓮、陳美麗、陳美玲、陳由欽、陳慈君就上開 地上權辦理繼承登記並將前開地上權之登記予以塗銷，並 將其門牌號碼新北市○○區○○路3 段470 巷2 號之建物
（使用面積為61平方公尺）拆除後，將上開土地騰空返還 給原告。被告侯福同應自上開土地遷出，並應與被告陳福 金、侯金蓮、陳美麗、陳美玲、陳由欽、陳慈君連帶給付 原告新台幣（下同）18萬3,000 元及自起訴狀繕本送達最 後被告之翌日起至日起至遷出上開土地止按月給付3,050 元。
（二）被告張新發、李張美惠、張釵、張坤宗、張淑芳、陳玉鳳 、陳燦乞部分
坐落於新北市五股區○○○段成子寮小段18-14 地號土地 係原告所有，詎被告等之被繼承人張克明未經原告同意， 不但私自在系爭土地上興建房屋，並於38年10月30日以其 在系爭土地上建有台式竹造房屋為由，檢附鄉長等人所出 具之保證書，於同年11月21日向台北縣新莊地政事務所申 請地上權登記，設定權利範圍為47.11 平方公尺，經該地 政事務所於39年4 月20日准為地上權登記。爾後張克明又 將上開竹造房屋改為鐵皮屋（門牌號碼為新北市○○區○ ○路3 段470 巷3 號），另增建鋼筋混凝土造房屋2 棟（ 門牌號碼為新北市○○區○○路1 段28巷4 號、5 號）， 其中門牌號碼為新北市○○區○○路1 段28巷5 號之房屋 使用面積為17平方公尺，目前該建物由被告陳燦乞、陳玉 鳳占有使用中。嗣後張克明於49年12月15日死亡，由陳周 春、張燦貴、張新發、李張美惠、張釵等人繼承，惟陳周 春已死亡，被告張新發、李張美惠、張釵、張坤宗、張淑 芳為張克明之繼承人，本件系爭土地未經原告同意，即辦 理地上權登記，該地上權之登記應屬自始無效，又張克明 無法律上正當權源且未得原告之同意私自在系爭土地上興 建房屋，嗣又經被告陳燦乞、陳玉鳳無權占有使用建物， 原告自得本於繼承之法律關係及民法第767 條之規定，請 求被告張新發、李張美惠、張釵、張坤宗、張淑芳就前開 坐落於新北市五股區○○○段成子寮小段18-14 地號之地 上權登記辦理繼承登記並應塗銷前開地上權，並將門牌號 碼新北市○○區○○路1 段28巷5 號，使用面積為17平方 公尺之建物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。被告陳 燦乞及陳玉鳳應自上開土地遷出，並應與被告張新發、李 張美惠、張釵、張坤宗、張淑芳連帶給付原告5 萬1000元 暨自起訴書繕本送達最後被告之翌日起至遷出開土地之日 止分別按月給付原告850 元。
（三）被告陳麗香部分
坐落於新北市五股區○○○段成子寮小段18-14 及18-19 地號之土地其門牌號碼新北市○○區○○路1 段28巷4 號
，使用面積為47平方公尺之房屋為其張克明所有，然原告 並未將上開土地出租予張克明及被告，被告乃屬無權占有 ，原告自得請求被告將上開建物拆除後，將上開土地返還 與原告，並應給付原告14萬1,000 元暨自本件起訴狀送達 之翌日止起至遷出上開土地止按月給付原告2,350 元。（四）被告陳福來、陳葉旺、陳國欽、陳國祥、陳梅桂、陳色惠 、陳淑敏、陳淑美部分
坐落於新北市五股區○○○段成子寮小段18-14 、18-15 地號土地係原告所有，詎被告等之被繼承人陳古錐未經原 告同意，私自在系爭土地上興建房屋門牌號碼為新北市○ ○區○○路1 段28巷2 號房屋，使用面積為58平方公尺。 嗣後陳古錐於72年7 月1 日死亡，由葉秀蘭、陳福來、陳 葉旺、陳國欽、陳國祥、陳梅桂、陳色惠、陳淑敏、陳淑 美等人繼承，惟葉秀蘭已於93年11月29日過世，目前由被 告陳福來、陳葉旺、陳國欽、陳國祥、陳梅桂、陳色惠、 陳淑敏、陳淑美繼承系爭地上建築物之所有權人。本件系 爭土地未經原告同意，即私自在系爭土地上建築房屋，原 告自得本於繼承之法律關係及民法第767 條之規定，請求 被告拆屋還地及自系爭土地遷出，並連帶給付原告17萬4, 000 元並及自起訴狀送達最後被告之翌日起至遷出上開土 地止按月給付原告2,900 元。
（五）被告新北市五股區公所部分
坐落新北市五股區○○○段成子寮小段18-17 地號土地其 門牌號碼新北市○○區○○路1 段32號之房屋，面積33平 方公尺為被告所興建，目前雖交由村民自行管理維護，惟 該公所仍為上開建物之所有權人及占有人，故請求被告應 將上開建物拆除將土地騰空返還予原告，並應給付原告15 萬元3,000 元暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至遷出上 開土地之日止按月給付原告2,550 元。
（六）被告廖淑花部分
坐落於新北市五股區○○○段成子寮小段18-17 、18-18 地號土地係原告所有，詎被告廖淑花未經原告同意，私自 在系爭土地上興建房屋門牌號碼為新北市○○區○○路1 段30號之房屋（面積為77平方公尺），原告自得本於民法 第767 條之規定，請求被告拆屋還地及自系爭土地遷出， 復請求起訴前5 年之不當得利及起訴後按月給付之賠償金 ，故被告廖淑花應給付原告23萬7000元並及自本件起訴狀 送達之翌日起至遷出上開土地止按月給付原告3,850 元。（七）被告陳文英、陳文峯、陳瑞枝、陳茗香、陳茗蕙、敖芸芝 、敖芸芳、敖芸蓓部分
坐落於新北市五股區○○○段成子寮小段18-19 地號土地 係原告所有，詎被告等之被繼承人陳家齊未經原告同意， 不但私自在系爭土地上興建房屋，並於38年10月30日以其 在系爭土地上建有台式竹造房屋為由，檢附鄉長等人所出 具之保證書，於同年11月21日向台北縣新莊地政事務所申 請地上權登記，經該地政事務所於39年4 月20日准為地上 權登記。爾後陳家齊又將上開竹造房屋改為鋼筋混凝土造 之房屋。嗣後陳家齊於70年12月3 日死亡，由陳李甜、陳 文英、陳文俊、陳文貴、陳文峯、陳碧玉、敖陳碧連、林 雪子、陳瑞枝、陳茗香、陳茗蕙、敖芸芝、敖芸芳、敖芸 蓓等人繼承，惟陳李甜、陳文俊、陳文貴、敖陳碧連已死 亡，目前系爭建物係由被告被告陳文英、陳文峯、陳瑞枝 、陳茗香、陳茗蕙、敖芸芝、敖芸芳、敖芸蓓繼承為所有 權人。本件系爭土地未經原告同意，即辦理地上權登記， 該地上權之登記應屬自始無效，又陳家齊無法律上正當權 源且未得原告之同意私自在系爭土地上興建房屋，原告自 得本於繼承之法律關係及民法第767 條之規定，請求被告 就前開地上權登記辦理繼承登記並應塗銷前開地上權、拆 屋還地及自系爭土地遷出，復請求被告應連帶給付起訴前 5 年之不當得利50萬4,000 元及起訴狀繕本送達最後被告 之翌日起至遷出系爭土地之日止按月給付8,400 元。（八）被告林清智部分
坐落於新北市五股區○○○段成子寮小段18-21 地號土地 係原告所有，詎被告林清智未經原告同意，私自在系爭土 地上興建房屋門牌號碼為新北市○○區○○路1 段22 巷5 號之房屋，使用面積為36平方公尺，故被告林清智為系爭 地上建築物之所有權人。本件系爭土地未經原告同意，即 私自在系爭土地上建築房屋，原告自得本於民法第767 條 之規定，請求被告拆屋還地及自系爭土地遷出，復請求起 訴前5 年之不當得利10萬8,000 元並及起訴後至遷出系爭 土地之日止，按月給付原告1,800 元。
（九）就上開18-12 、18-14 、18-19 地號土地上登記訴外人陳 份、張克明、陳家齊為權利人之地上權均未經原告之同意 ，為無效，退步言之，如認被告等抗辯時效取得地上權為 有理由，原告請求依據民法第833 條之1 規定終止地上權 。
（十)並聲明：
１、被告陳福金、侯金蓮、陳美麗、陳美玲、陳由欽、陳慈君 、侯福同應將新北市五股區○○○段成子寮小段18-12 號 地號土地，台北縣政府新莊地政事務所38年收件，收文字
號為成字第593 號，登記日期為39年4 月20日，權利範圍 全部之地上權設定登記辦理繼承登記後予以塗銷，並將其 上如附圖所示建物門牌號碼新北市○○區○○路3 段470 巷2 號，使用面積為61平方公尺之建物拆除後，將上開土 地騰空返還給原告。被告侯福同應自上開土地遷出，並應 與被告陳福金、侯金蓮、陳美麗、陳美玲、陳由欽、陳慈 君連帶給付原告18萬3,000 元暨自起訴狀繕本送達最後被 告之翌日起至遷出系爭土地之日止按月給付原告3,050 元 。
２、被告張新發、李張美惠、張釵、張坤宗、張淑芳應將新北 市五股區○○○段成子寮小段18-14 號地號土地，新北市 政府新莊地政事務所38年收件，收文字號為成字第588 號 ，登記日期為39年4 月20日，權利範圍全部之地上權設定 登記辦理繼承登記後予以塗銷，並將其上如附圖所示建物 門牌號碼新北市○○區○○路1 段28巷5 號，使用面積17 平方公尺之建物拆除後，將上開土地騰空返還給與原告。 被告陳燦乞及陳玉鳳應自上開土地遷出，並應與被告張新 發、李張美惠、張釵、張坤宗、張淑芳連帶給付原告5 萬 1,000 元暨自起訴書繕本送達最後被告之翌日起至遷出開 土地之日止分別按月給付原告850 元。
３、被告陳麗香應將新北市成子寮成子寮小段18-14 、18-19 地號土地上如附圖所示建物門牌號碼門牌號碼新北市○○ 區○○路1 段28巷4 號，使用面積為47平方公尺之建物拆 除後，將上開土地騰空返還與原告。並應給付原告14萬1, 000 元暨自本件起訴狀送達之翌日止起至遷出上開土地止 按月給付2,350 元。
４、被告陳福來、陳葉旺、陳國欽、陳國祥、陳梅桂、陳色惠 、陳淑敏、陳淑美應連帶將新北市五股區○○○段成子寮 小段18-14 、18-15 地號土地上如附圖所示建物門牌號碼 新北市○○區○○路1 段28巷2 號，使用面積為58平方公 尺之建物拆除後，將上開土地騰空返還與原告，並應連帶 給付原告17萬4,000 元暨自本件起訴狀送達最後被告之翌 日止起至遷出上開土地止按月給付2,900 元。 ５、被告新北市五股區公所應將新北市五股區○○○段成子寮 小段18-17 地號土地上如附圖所示建物門牌號碼新北市○ ○區○○路1 段32號，使用面積為33平方公尺之建物拆除 後，將上開土地騰空返還與原告，並應給付原告15萬3,00 0 元暨自本件起訴狀送達之翌日止起至遷出上開土地止按 月給付原告2,550 元。
６、被告廖淑花應將坐落新北市五股區○○○段成子寮小段18
-17 、18-18 號地號土地上如附圖所示建物門牌號碼新北 市○○區○○路1 段30號，使用面積為77平方公尺之建物 拆除後，將上開土地騰空返還與原告，並應給付原告23萬 1,000 元暨自本件起訴狀送達之翌日止起至遷出上開土地 止按月給付原告3,850 元。
７、被告陳文英、陳文峯、陳瑞枝、陳茗香、陳茗蕙、敖芸芝 、敖芸芳、敖芸蓓應將新北市成子寮成子寮小段18-19 地 號土地，台北縣政府新莊地政事務所38年收件，收文字號 為成字第596 號，登記日期為39年4 月20日，權利範圍全 部之地上權設定登記辦理繼承登記後予以塗銷，並將其上 如附圖所示建物門牌號碼新北市○○區○○路1 段28巷1 號，使用面積為168 平方公尺之建物拆除後，將上開土地 騰空返還與原告，並應連帶給付原告50萬4,000 元暨自本 件起訴狀送達最後被告之翌日止起至遷出上開土地止按月 給付原告8,400 元。
８、被告林清智應將坐落新北市五股區○○○段成子寮小段18 -21 號地號土地上如附圖所示建物門牌號碼新北市○○區 ○○路1 段22巷5 號，使用面積為36平方公尺之建物拆除 後，將上開土地騰空返還與原告，並應給付原告10萬8,00 0元暨自本件起訴狀送達之翌日止起至遷出上開土地止按 月給付原告1,800 元。
二、被告方面
（一）被告陳美麗、張新發、李張美惠、張淑芳、陳淑敏、陳淑 美、陳文英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明及陳述。
（二）被告陳美玲、侯福同、陳玉鳳雖未於最後言詞辯論期日到 場，惟前曾到院，被告陳美玲則以：租賃契約已經不在了 ，房子只有其大哥一人住，租金也不知道要拿給誰等語置 辯。被告侯福同則以：該建物目前為其占有使用，已興建 約51、52年等語置辯。被告陳玉鳳則以：其並非係屋主， 乃因朋友借伊住的，屋主為陳燦乞等語置辯。
（三）被告侯金蓮則以：系爭房屋目前是其和侯福同使用，其等 從出生開始就住在系爭房屋等語置辯。
被告陳由欽、陳慈君則以：被告陳由欽、陳慈君分別為62 年3 月25日、63年8 月20日出生，以此推算陳份死亡之時 間，其年僅14、15歲，尚就讀國中，對於繼承等事並不知 情，僅依稀記得本件被告陳金蓮曾以修繕房屋為由，要求 仍在就讀國中之陳由欽簽署拋棄繼承之聲明書，又依當時 風俗認為女性無繼承權，故未要求陳慈君簽署拋棄繼承聲 明書，後因其母親籃麗華改嫁與被告日漸疏遠，顯少聯絡
，其亦非房屋之事實上處分權人。並聲明：請求駁回原告 之訴、訴訟費用由原告負擔。
被告陳福金之特別代理人陳由傑則以：原告主張不當得利 並不成立，因為很早以前被告曾付過租金，是祖父陳份去 登記地上權的，地政機關讓祖父登記，租金也一直繳，只 是不知道何時開始就沒有人來收取，系爭房屋是祖父陳份 蓋的，並沒有擴建，地上權之登記應為有效。退步言之， 亦主張因時效取得地上權等語置辯。並請求駁回原告之訴 。
（四）被告張釵則以：張克明為其養父，系爭房屋係養父母所蓋 ，其小時候住在那裡，以前有付租金，只是後來何時沒付 租金就不知道了，對於原告的主張原則上沒有意見等語， 並請求駁回原告之訴。
被告張坤宗則以：張克明為其祖父，土地地上權是祖父跟 原告之間約定好設定，房子是在地上權的範圍內興建，沒 有超過範圍，並非無權占有，退步言之，亦主張時效取得 地上權等語置辯，並請求駁回原告之訴。
被告陳燦乞則以：張克明為其繼父，系爭房屋為繼父張克 明所蓋，其出生後即住在系爭房屋，被告陳玉鳳只是借住 幾天，該屋目前為其占有使用等語，並請求駁回原告之訴 。
（五）被告陳麗香則以：張克明是其公公，張克明為先生陳燦龍 之繼父，先生已經過世，公公有3 個養子，除先生陳燦龍 外，尚有陳燦乞、陳燦煌。其40幾年間嫁給先生陳燦龍即 住在系爭凌雲路1 段28巷4 號房屋迄今等語置辯。並請求 駁回原告之訴。
（六）被告陳福來、陳葉旺、陳國欽、陳國祥、陳梅桂、陳色惠 則以：系爭門牌號碼之房屋新北市○○區○○路1 段28巷 2 號，係由母親葉秀蘭於49年向第三人陳錫疇購得，此有 雙方之房屋買賣合約書可稽，而系爭土地係由葉秀蘭於49 年1 月1 日向原告承租，雙方亦定有不定期租賃契約，除 約定租金外並未約定支付方式及日期，此有地租契約可稽 ，是以原告與葉秀蘭間已有租地契約，縱葉秀蘭未懂法律 ，未依法請求原告為協同登記地上權，原告亦不得否認雙 方有就系爭土地為租賃關係之原意。母親葉秀蘭於93年間 過世，系爭房屋由被告陳葉旺繼承，被告陳葉旺自得繼承 其租賃關係繼續使用占有其土地。又房屋係於49年依買賣 契約取得移轉過戶登記取得，惟因葉秀蘭不懂法律，直至 67年6 月20日始申報房屋之現值，取得買賣所有權移轉證 明書，自66年至98年每年均向台北縣稅捐稽徵處繳稅。再
自49 年 之後，均係原告派員不定期逐年或或多年一次性 向葉秀蘭或全體被告中一人收取租金，其已形成雙方交付 租金之事實上習慣，此有租金收據為證。故系爭土地之租 金應由原告至系爭房屋收取金，原告未至其收取租金，則 只構成原告受領遲延，不能謂全體被告欠租。另依民法第 440 條第1 項規定，原告自79年起迄今非但未向葉秀蘭之 全體被告之任一人請求租金亦未定相當期限，催告支付租 金，自不得主張終止契約，收回土地。並聲明：請求駁回 原告之訴。
（七）被告新北市五股區公所則以：系爭新北市五股區○○○段 成子寮小段18-17 地號土地，係由改制前被告台北縣五股 鄉公所向原告承租，作為家畜市場使用，雖租約於78年6 月30日屆期，惟屆期後被告仍繼續使用系爭土地至今，而 原告從未表示反對，依民法第451 條之規定，兩造間關於 系爭18-17 地號土地，有不定期之租賃契約存在，被告非 無權占有，原告請求拆屋還地自無理由。系爭土地有不定 期租賃關係存在，被告自有權使用系爭土地，亦無相當於 租金之不當得利問題，退步而言，如認有不當得利，原告 請求按申報地價年息10% 計算不當得利，顯屬過高，又原 告主張被告占有其土地33平方公尺，卻依51平方公尺計算 相當於租金之損害，顯有錯誤，如鈞院認被告應給付原告 相當於租金之損害，以兩造先前所訂租約租金每年7,278 元較為適當。被告提出之租賃契約書、收據等資料，性質 屬於公務員職務上所做成的文書，為公文書，不可能做假 ，原告空言否認印章的真正，應由原告證明被告所提之文 書並非真正等語。並聲明：請求駁回原告之訴。（八）被告廖淑花則以：房子是公公周二弟蓋的，被告68年嫁給 先生，當時公公已經往生，先生也過世十幾年了，所以事 情的來龍去脈其都不清楚等語置辯，並請求駁回原告之訴 。
（九）被告陳文峯、陳瑞枝、陳茗香、陳茗蕙則以：就程序方面 ，原告係以系爭房屋為陳家齊所有，被告既為陳家齊之繼 承人而起訴，應將陳家齊之全體繼承人同列為被告，始為 適法。然被告之同父異母之大姐陳碧玉乃陳家齊之長女， 惟原告卻未將其列為繼承人，其起訴自未合法。再就實體 方面，被告之先父陳家齊自日據時期即向原告之前身「台 北觀音山凌雲禪寺」租地建屋迄今，此有自昭和12年至民 國48年之「貸地料通帳」、49年至67年之「地租備忘簿」 、68年至77年「房屋（按為實為地租）收據簿」等證據可 稽，足資兩造間存有不定期租賃關係，原告稱被告無權占
有系爭土地，要非可採。故本件自日據時代即有不定期基 地租賃關係存在，況先父陳家齊係據當時「台灣省各縣市 辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」之法令辦理 登記地上權，故其取得地上權應屬合法。再退萬步言，假 設當時地上權登記無效，但這60年來，被告及被告之先父 陳家齊均以行使地上權之意思，20年間和平、公然、繼續 在系爭土地上有建築物，亦時效取得地上權，原告請求塗 銷抵押權登記，即無理由。陳家齊就系爭土地前有地上權 之設定，之後於49年間，陳家齊與原告訂有租賃契約，面 積為54.68 坪，陳家齊即將房屋擴建，因此陳家齊係本於 地上權及租賃契約之關係在上開土地搭建房屋使用，並非 無權占有。並聲明：請求駁回原告之訴。
被告敖芸芳則以：原告請求被告連帶將坐落於系爭第18-1 9 地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路1 段28巷1 號 建物拆除，惟被告敖芸芳並非系爭建物之所有權人，從未 居住使用該建物，故原告依民法第767 條之規定請求被告 拆屋還地，於法無據。再者，陳家齊與亡時，被告之母親 敖陳碧連基於台灣民間女子不繼承之習俗，並未繼承陳家 齊之任何財產，且亦已辦理拋棄繼承之手續，是以原告起 訴請求，與被告無關。並聲明：1 、請求駁回原告之訴。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 被告敖芸芝、敖芸蓓則以：依土地登記規則第25條、第26 條之規定，陳家齊既依當時有效之規定，辦理地上權之登 記，其登記即為有效。況且原告自39年來，近60年期間， 均未就系爭地上權異議，至今始對60年前之地上權質疑， 已違反誠信原則。退萬步言，若原告主張之地上權登記有 無效之原因，然因系爭地上權之設定登記早於39年間經台 北縣政府新莊地政事務所核准辦理地上權登記，陳家齊於 原告提起本件訴訟之前，在形式上既已登記為地上權人， 顯無法再申請時效取的地上權之可能，依最高法院96年度 重上更字第189 號民事判決之見解，受訴法院仍得應是否 具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。是以陳家齊 至遲於38年11月21日單獨申請地上權登記時，即有行使地 上權主觀之意思，且有於行使地上權之客觀事實，即合於 民法第769 條及770 條所定時效取得地上權，已得請求登 記為地上權人。並聲明：1 、請求駁回原告之訴。2 、如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（十）被告林清智則以：
本件被告坐落於「新北市○○區○○路1 段22巷5 號」之 建物，主要係坐落於成子寮段成子寮小段第20號地號，僅
有後屋部分建物坐落於原告起訴主張之「18-21 」地號。 又系爭「18-21 」地號土地係於69年自「18-1」地號分割 出來，而被告林清智之建物早於分割當時即已存在，因此 就此地號而言，原告早已知悉被告之建物有越界建築之情 形，依民法第796 條之規定，原告未即時提出異議，即不 得請求移去或變更其房屋。況且系爭「18-21 」之地號之 面積僅有37平方公尺，且對外無聯絡道路，屬典型之袋地 ，依據98年1 月公告之現值計算，該筆土地價值為1,061, 900 元，而被告之地上建築物為水泥磚造，單拆除成本及 修復費用，即遠高於該土地之價值，請求鈞院依民法第79 6-1 條之規定，斟酌公共利益及當事人之利益，免拆除地 上物。復又五股區相對於新北市各鄉鎮，並非繁榮，且系 爭土地亦非位於五股區之熱鬧市區，生活機能相對不佳， 原告主張以土地法之計算租金上限，顯屬過高。並聲請： 請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項
（一）坐落於新北市五股區○○○段成子寮小段18-12 、18-14 、18-15 、18-17 、18-18 、18-19 、18-21 、18-38 、 18-60 地號土地為原告所有。
（二）就上開18-14 地號土地，訴外人張克明於39年4 月20日經