臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第235號
原 告 張陳秋雪
訴訟代理人 舒正本律師
複代理人 王俊權律師
被 告 蔡明松
訴訟代理人 郝燮戈律師
複代理人 陳克易
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬元，及自民國九十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告及訴外人陳美智均為訴外人即被告蔡明松之配偶陳德馨 之阿姨，民國88年6 月間被告及陳德馨前來找陳美智，請陳 美智借款285萬元予被告，被告並與陳美智約定自89年7月15 日起每月至少償還3萬元，至93年7月15日止還清。陳美智乃 於88年6月23日向原告調借285萬元，由原告簽發票號GL0000 000號、面額285萬元、發票為88年6月23日、付款人為台北 銀行桂林分行之現金支票（下稱系爭支票）交付被告，同時 要求被告書立與陳美智約定償還方式之借據（下稱系爭借據 ），嗣由被告自行至臺北銀行兌現該紙現金支票，由被告本 人書立如證物2之匯款書，將金錢匯至其自己帳戶。惟被告 迄今仍未清償，陳美智已於99年10月7日將本件借款債權讓 與原告，並以支付命令聲請狀送達作為通知被告前述債權讓 與之事，依民法第297條規定該債權讓與對被告已發生效力 ，原告自當得向被告請求償還本件借款（下稱系爭借款）。 為此，原告爰依消費借貸之法律關係，請求判令被告如數清 償本息。
㈡聲明：⒈被告應給付原告285萬元，及自93年7月16日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告與陳美智間並未訂立借款契約：被告從未向陳美智借款 285萬元，原告雖提出其所謂之「借據」影本1紙為憑，惟被
告當初書立該字據係因被告之妻陳德馨向被告稱，伊擬向原 告（即其姑媽）領取代為保管之金錢中的285萬元，但原告 要求須由被告出具此等字據以保障陳德馨之婚姻權益。被告 聞此不疑有他，乃於其上署名，原告乃簽發現金支票予陳德 馨。故被告與陳美智間並無借貸之要約及承諾存在，原告所 主張之借貸契約自無從成立。
㈡陳美智並未交付285萬元予被告：按消費借貸契約係要物契 約，須以貸與物之交付為生效要件。本件被告從未自陳美智 收受該筆款項，原告雖提出支票及代收傳票影本各1紙為憑 ，然查，該支票係張陳秋雪簽發後交予陳德馨使用，陳德馨 則將之存入被告銀行帳戶內，用以償還其使用被告名義貸款 及自行投資所生之損失帳款。此參諸張陳秋雪之臺北銀行帳 號000-000-000-000號存摺所顯示88年6月23日轉支2,850,00 0元處，載明「德馨」二字即得明瞭。核諸被告與原告間並 非熟識親密，而陳美智本身亦自稱無資金之情形下，被告殊 無可能向其借取如此高額款項，是原告所述顯與正常事理有 違。
㈢被告否認原告與陳美智間有債權讓與之行為：原告雖提出「 債權讓與之證明書」影本1紙為憑，惟其二人間是否確有債 權讓與之意思表示，以及其所謂讓與之債權是否確實存在均 屬有疑，被告自予以否認。
㈣原告前於100年2月14日雖以其民事準備書狀主張被告及陳德 馨於88年6月間共同前往找陳美智，要求陳美智出借285萬元 云云。惟查，陳美智前於83年間即因經營丙種墊款涉及侵吞 近8 億元，為逃避查緝而潛逃出國，是以，陳美智斯時人既 不在國內，為逃避債務及法律責任而遠走他鄉，焉有能力及 可能出借款項予被告？
㈤聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告簽發之系爭支票1紙，於88年6月23日存入被告之台北銀 行帳號00000000000000號帳戶（見本院卷第48至53頁系爭支 票影本及台北銀行入戶電匯申請書代收入傳票影本）。 ㈡系爭借據為被告所書立，係屬真正（見本院卷第47頁借據影 本、第40頁言詞辯論筆錄）
四、兩造爭執事項：
㈠陳美智與被告間是否存在本件消費借貸契約？ ㈡如是，陳美智是否將系爭債權讓與原告？原告依消費借貸契 約請求被告給付285萬元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
原告主張被告向陳美智借款285萬元，嗣陳美智將系爭借款 債權讓與原告，並已通知被告，爰依消費借貸之法律關係， 請求被告給付285萬元本息等情，為被告所否認，並以上情 置辯。是本件所應審究之爭點，如上列兩造爭執事項所示。 茲分別論述如次：
㈠陳美智與被告間是否存在本件消費借貸契約？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。而消費借貸契約，係以當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還而成立。本件原告主張陳美智與被告間有系爭借貸 契約存在，既為被告所否認，則原告即應就陳美智與被告曾 為借貸之合意及金錢之交付等借貸契約構成要件事實，負舉 證之責。
⑵查原告主張陳美智於88年6月23日借款285萬元予被告，被告 並與陳美智約定自89年7月15日起每月至少償還3萬元，至93 年7月15日止還清，被告並於當日簽立系爭借據1紙。陳美智 乃於88年6月23日向原告調借285萬元，由原告簽發同面額之 系爭支票交付，系爭支票並已於88年6月23日存入被告之台 北銀行帳號00000000000000號帳戶等情，有被告不爭執真正 之系爭支票影本及台北銀行入戶電匯申請書代收入傳票影本 各1紙為證（見本院卷第48至53頁）。參以系爭借據之內容 ，確實明白記載：「茲於民國88年6月23日向陳美智借貳佰 捌拾伍萬元，期限自民國89年7月15日起，每月最少償還參 萬元，至民國93年7月15日止還清，此據。立據人：蔡明松 」等語，足見原告主張之上情，應屬事實。至於被告雖抗辯 ：其從未向陳美智借款285萬元，當初書立系爭借據係因陳 德馨向被告稱，伊擬向原告領取代為保管之金錢中的285 萬 元，但原告要求須由被告出具此等字據以保障陳德馨之婚姻 權益，被告不疑有他，乃於其上署名云云，惟未舉證以實其 說，尚難遽採。
⑶從而，陳美智與被告間確有系爭285萬元借款之合意，且陳 美智已向原告調借同額款項交付被告，是原告主張陳美智與 被告間存在本件消費借貸契約，即屬可採。
㈡陳美智是否將系爭債權讓與原告？原告依消費借貸契約請求 被告給付285萬元本息，有無理由？
⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297 條第1 項前段定有明文。是債權之 讓與，依民法第297 條第1 項前段規定之反面解釋，苟經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人即發生效力，此項通 知如未經合法撤銷，則債務人自受債權讓與之通知時起，僅 得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為清償或其他免責之 行為。
⒉查本件原告主張陳美智已於99年10月7日將本件借款債權讓 與原告，且以支付命令聲請狀送達作為通知被告前述債權讓 與之事等語，並提出與其所述相符且被告未爭執真正之由公 證人認證之陳美智與原告間之債權讓與證明書1份為證（見 本院卷第46至50頁）。又本院99年度司促字第43228號支付 命令業已於99年10月26日送達被告，有本院支付命令送達證 書1紙為證（見本院99年度司促字第43228號卷），是原告主 張之上情，堪信屬實，則被告否認上開債權讓與之事實，尚 無可取。
㈢按依民法第297條第1項前段規定，上開債權讓契約於被告收 受債權讓與之通知時對被告即生效力，被告自應向原告清償 系爭借款。從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付285 萬元，及自93年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，本件原告基於借貸契約之法律關係，請求被告給 付原告285萬元，及自93年7月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行宣告， 經核並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條、第392條第2項，判決如主文
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
民事第二庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 連思斐