臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1623號
原 告 陳怡君
被 告 陳岱瑋
訴訟代理人 李威廷律師
被 告 林姵伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定
移送前來（刑事附帶民事訴訟案號：100年度附民字第123號），
經本院於民國100年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國100年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告預供新臺幣參拾萬元後，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告陳岱瑋係原告之夫，為有配偶之人，而被告林姵伶為渠 等友人，亦明知被告陳岱瑋為原告之夫，竟分別基於通姦、 相姦之犯意，於民國99年10月8 日20時許，在新北市○○區 ○○路169巷10號「愛莉亞汽車旅館」308號房內，為男女性 器官接合之性交行為。
㈡被告陳岱瑋於99年4 月初即向原告要求離婚，甚至對原告暴 力相向，更加使用言詞辱罵原告及父母。被告林姵伶為原告 多年好友，卻與被告陳岱瑋發生通姦行為，原告心靈深受其 害。又被告二人雖於99年11月偵查庭上表示承認罪行，並表 示願意協商和解，惟迄今均未主動與原告聯繫和解事宜，被 告陳岱瑋並揚言不願妥協子女監護權，迄今卻未探視子女， 而被告林姵伶更對原告提出傷害告訴並製造驗傷單等不實證 據，被告二人毫無悔意，原告面對家庭破碎及好友背叛，所 受精神傷害實可謂鉅。原告爰依民法第184、第195條第1 項 規定，請求被告賠償精神損害。
㈢原告訴之聲明：被告陳岱瑋應賠償原告新臺幣（下同） 300 萬元、被告林姵伶應賠償原告150萬元，及均自99年10月8日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告陳岱瑋辯稱：
㈠被告陳岱瑋否認有逼迫原告離婚及對原告施加精神、身體傷 害等情事，而被告陳岱瑋委任律師向原告協商和解、與原告 之離婚事件就子女監護權之調解、要求與子女會面交往等， 均為原告所拒絕，且被告陳岱瑋亦有給付原告子女生活費，
又被告二人未有繼續交往之情事。被告陳岱瑋與原告婚後， 係因原告金錢價值觀念偏差、不願與公婆同住、以及子女管 教意見不同而起爭執，造成婚姻關係每下愈況。 ㈡被告陳岱瑋學歷為高職畢業，自89年起即在父母投資經營之 新利昌企業有限公司（下稱新利昌公司）擔任業務工作至今 ，99年度薪資所得為466000元，其所有房屋係被告陳岱瑋之 叔叔以贈與方式登記在被告陳岱瑋之名下，現租與新利昌公 司，租金所得456000元。是依兩造身分、地位、經濟能力等 情狀，原告請求被告陳岱瑋賠償300 萬元，顯然過高。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告林姵伶則辯稱：
㈠被告林姵伶自90年9 月進入德明技術學院念書，後因結婚而 導致休學肄業，婚後為全職家庭主婦。嗣於99年4 月與前夫 離婚後，因無任何工作經驗，是以薪資收入不甚理想，99年 度薪資所得僅為57000 元。同年12月母親發生急性休克昏迷 至今，雖與弟弟協議分攤醫療費用，但因多件訴訟與母親病 情變化而於100年6 月30日離職，同年9月重回職場，目前月 薪2 萬元。伊所有房屋係由父親負擔頭期款，與前夫離婚後 ，仍由父親繳交貸款。
㈡被告林姵伶多次想原告表達和解意願，但原告表示不願和解 。另於99年10月9 日在愛莉亞汽車旅館，原告對被告林姵伶 確有傷害行為，並非如原告所言製造驗傷單。而原告請求被 告林姵伶給付150 萬元，對被告林姵伶目前經濟狀況而言負 擔過鉅。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠本件原告係基於刑事提起附帶民事訴訟，而刑事部分判決被 告二人於99年10月8日20時許，在新北市○○區○○路169巷 10號「愛莉亞汽車旅館」308 號房內，為男女性器官接合之 性交，成立相姦、通姦罪責在案，此有本院100 年度簡字第 3580號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第5至6頁），是本件 原告僅得於此事實範圍內，請求被告賠償；至於原告雖另陳 述其餘本件事實之前或之後所發生之事項，則非在上開刑事 判決有罪之認定事實範圍內，殊不得遽以本件刑事附帶民事 訴訟請求被告賠償，是本件審理範圍僅限於上開刑事判決被 告有罪所認定之事實範圍，合先指明。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。 」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者，亦同。」、「不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」 民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項、第3項 定有明文。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許 ，此從公序良俗之觀點可得斷言，對於配偶之他方應構成共 同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例 意旨參照）。
㈢原告主張：被告陳岱瑋係原告之夫，為有配偶之人，而被告 林姵伶明知被告陳岱瑋係原告之夫，竟於99年10月8 日20時 許，在新北市○○區○○路169 巷10號「愛莉亞汽車旅館」 308 號房內，為男女性器官接合之性交等情，此有被告陳岱 瑋個人戶籍資料查詢結果、臺北縣三峽分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表各1 件為證（見臺灣板橋地方法院檢察署99 年度偵字第28653 號偵查卷第27、12、14頁）；又被告二人 因本件相姦、通姦之罪行．業經刑事判決有罪確定在案，此 有本院100 年度簡字第3580號刑事判決書在卷可稽（見本院 卷第5至6頁），且為被告所不爭執，要堪信為真實。準此以 觀，被告二人所為之相姦、通姦行為，已構成侵害原告與被 告陳岱瑋夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福，干擾其婚姻 關係，情節自屬重大，則被告侵害原告基於配偶關係之身分 法益而情節重大乙節，應堪認定。
㈣被告二人不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足致使原 告在精神上受有相當程度之痛苦，且情節重大自明，且情節 重大，已如前述，原告自得依民法第195條第3、1 項規定， 請求被告賠償非財產上之損害即給付相當精神損害之慰撫金 ，核屬有據。
㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。查原告學歷為高職畢業，現任職於餐飲公司
作內勤及廣告公司，月薪約25000 元等情，經原告陳明在卷 （見本院卷第46頁）；另本院依職權調取之稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示，原告於99年度有所得296198元、98 年度有所得10700 元（見本院卷第18頁至第19頁）。被告陳 岱瑋自承學歷為高職畢業，現任職於新利昌公司，99年度薪 資所得為466000元，租賃所得為456000元，名下有房屋一棟 之資力，並據被告提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單2 份，及 原告提出土地登記謄本及建物登記謄本為證（見本院卷第32 頁、第39頁、本院附民卷第8頁至第9頁）；而被告陳岱瑋於 99年度有所得0000000元、名下財產總值0000000元等情，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表1 件在卷足憑（見本院卷 第21頁至第23頁）。被告林姵伶自承學歷為五專肄業，月薪 約為2 萬元，名下有不動產房地之資力，併經原告提出被告 林姵伶土地登記謄本及建物登記謄本（見本院卷第46頁、本 院附民卷第10、11頁）；而被告林姵伶於99年度有所得5700 0元、名下不動產財產價值0000000元，此有稅務電子閘門財 產所得調件明細表1 件足證（見本院卷第24頁）。準此，本 院審酌本件侵權行為發生之事實經過，被告加害之程度，原 告所受之損害及精神上痛苦程度，兩造之身分、地位、經濟 能力等一切情狀，認原告分別請求被告陳岱瑋、林姵伶賠償 非財產上之損害即精神慰撫金300萬元、150萬元尚屬過高， 應予核減為20萬元，方稱允適。逾此金額之請求，難認原告 受有此損害額，應可認定。再按本件被告二人係屬共同侵權 行為，依民法第185條第1項規定，被告二人應負連帶賠償責 任。原告雖未聲明請求被告連帶給付，但原告於起訴狀載明 併依民法第185條第1項規定請求（見本院附民卷第2 頁）， 是本院經審酌後認原告僅得請求20萬元，此金額均在原告請 求被告二人賠償之範圍內，是本院自應判決被告應連帶給付 原告20萬元，附此指明。
五、按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」；又同法第22 9 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。 查本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定給付 期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。而原告起訴 請求被告給付，自應以本件起訴狀繕本送達被告二人翌日即 100年5月24日（送達被告二人日期皆為100年5月23日，見本 院附民卷第16頁、第18頁）起，被告始應給付法定遲延利息
。從而，原告請求被告給付自100年5月24日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍部分之利息請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1 項之法律規定，請求被告連帶給付20萬元，及自100 年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於被 告部分則依同法第392條第2項規於被告供相當擔保得免為假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 蔡於衡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網