臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1598號
原 告 陳淑娥
被 告 家盟建築物管理維護有限公司
法定代理人 陳肖卿
施麗雪
林愛幸
吳其明即吳順之繼.
吳明得即吳順之繼.
吳幼秀即吳順之繼.
吳秀俐即吳順之繼.
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於中華民國
100 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
被告應向經濟部商業司將原告股東與清算人之登記，辦理註銷變更登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚 明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或 章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由 股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行 之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第 113 條準用同法第79條、第80條定有明文。查本件被告公司 業經經濟部於民國90年12月27日以經90中字第0903472975號 函廢止登記，有被告公司基本資料查詢單附卷可稽（見本院 卷第7 頁），依上開規定，被告公司即應行清算程序，惟其 未向公司所在地之本院呈報清算人，亦有本院民事紀錄科查 詢表足憑（見本院卷第34頁），是被告公司之法人格仍屬存 續。而依卷附公司變更登記事項卡之記載（見本院卷第22至 25頁），被告公司之登記股東共有原告、陳肖卿、施麗雪、 林愛幸、吳順等人，其中吳順已於90年3 月13日死亡，有其 戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第29頁），由其現存繼承人吳 其明、吳明得、吳幼秀、吳秀俐概括繼承（見本院卷第33頁 、第37頁至43頁），故本件應以原告、陳肖卿、施麗雪、林 愛幸、吳其明、吳明得、吳幼秀、吳秀俐為清算人即被告公 司之法定代理人。然因本件係股東即原告對被告公司所提起
之訴訟，兩者處於對立地位，自不宜由其以清算人身分代表 被告公司應訴。是本件應以其餘股東即陳肖卿、施麗雪、林 愛幸、吳其明、吳明得、吳幼秀、吳秀俐為被告公司之法定 代理人。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民 事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上 字第1922號判例可資參照。本件原告主張其非被告公司之股 東，卻於被告公司之公司登記資料中仍被列名為股東，致法 務部行政執行署板橋行政執行處於100 年3 月29日以板執辰 91年營稅執專字第00100989號命令，命其據實報告財產狀況 ，如不為報告，或為虛偽之報告，將依法執行等情，業據原 告提出法務部行政執行署板橋行政執行處命令、公司登記資 料等影本（見本院卷第5 頁、第22頁至第25頁）在卷為憑。 爰審酌原告既經主管機關登記為被告之股東，且因上開登記 資料，而於被告有滯納營業稅之情形時，遭法務部行政執行 署板橋行政執行處對之發出上開執行命令等情，足認原告私 法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本 件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提 起本件確認之訴之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前因被告公司積欠營業稅之故，於100 年4 月上旬接獲法務部行政執行署板橋行政執行處之命令， 以原告為被告公司之法定清算人為由，命其應於文到10日內 向該處報告財產狀況，始知悉其為被告公司之股東、清算人 。然原告自始未曾擔任被告公司之股東、或董事，且無任何 出資行為，被告公司之股東、或董事資料出現原告姓名，已 令原告深感驚訝，原告顯係遭人冒用名義登記為被告公司股 東。而原告無端被登記為被告公司之股東，因該不實登記， 使原告須負擔股東義務承受法律風險，致原告私法上之地位 不安定，有以判決除去之必要。原告既非被告公司股東，自 無從依公司法規定，與被告公司發生清算人之委任關係，爰 依民事訴訟法第247 條第1 項前段之規定提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠確認原告與被告間之股東關係不存在。㈡確認 原告與被告間之清算人委任關係不存在。㈢被告應向經濟部 商業司辦理註銷原告為被告公司之股東與清算人之變更登記 。
二、被告法定代理人林愛幸、吳秀俐對原告主張之事實均不爭執 ，林愛幸並稱：伊也是收到行政執行處執行命令才知道伊是 被告公司的股東等語；吳秀俐並稱：伊不曉得吳順為何會成 為被告公司的股東等語。被告法定代理人陳肖卿則辯稱：當 初伊與原告是男女朋友，原告公司是伊個人資金成立的，當 初登記公司伊有跟原告說明過，因為要登記公司人數不夠， 所以要請原告當人頭，後來我們在公司成立不到兩個月分手 時，原告表示要退股，但伊沒有去辦理變更等語。並答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出法務部行政執行署板橋行政執 行處於100 年3 月29日以板執辰91年營稅執專字第00100989 號命令、新北市政府100 年5 月10日核發之公司變更登記事 項卡、廢止有限公司變更登記事項卡等件為證（見本院卷第 5 頁、第22頁至第25頁），並為被告之法定代理人林愛幸、 吳秀俐所不爭執。至被告法定代理人陳肖卿雖辯稱：當初以 原告名義為被告公司股東有經過其同意，嗣原告與伊分手後 ，表示要退股，但伊沒有去辦理變更云云，惟所辯縱令屬實 ，然原告既係受實際出資經營之陳肖卿委託擔任被告公司之 名義股東，且嗣已向被告公司法定代理人陳肖卿為終止受委 任擔任股東之意思表示（民法第549 條第1 項規定參照）， 則其與被告公司間之股東關係自已不存在。從而，原告請求 確認其與被告間之股東關係不存在，應屬有據，應予准許。 又原告既非被告公司股東，自無從依公司法規定，與被告公 司發生清算人之委任關係，準此，原告請求確認其與被告間 之清算人委任關係不存在，及被告應向經濟部商業司辦理註 銷原告為被告公司之股東與清算人之變更登記，亦為有理由 ，亦應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 黃瀅螢
, 台灣公司情報網