返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,100年度,1124號
PCDV,100,訴,1124,20110901,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1124號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
訴訟代理人　周柏成
　　　　　　翁世海
被　　　告　北興企業有限公司
法定代理人　陳淑齡
　　　　　　黃有興
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國100年8月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟玖佰陸拾陸元，及自中華民國九十六年二月二十八日起至清償日止按年利率百分之八計算之利息，暨自中華民國九十六年三月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按前揭利率百分之十、逾期超過六個月部分按前揭利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告提供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,114,966元，及自 民國96年2月28日起至清償日止按週年利率8%計算之利息， 暨自96年3月30日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分 按前揭利率百分之10、逾期超過六個月部分按前揭利率百分 之20計算之違約金。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣 告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀 行資產負債及全部營業。
（二）本件依被告所簽授信約定書第13條規定，係以原告永和分 行為履行地，雙方並合意以履行地所在地之板橋地方法院 為第一審管轄法院。
（三）被告北興企業有限公司於94年9月30日向原告借款200萬元 ，約定到期日為97年9月30日，利息按年利率8%計付，遲 延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部



分按前揭利率百分之10、逾期超過6個月部分按前揭利率 百分之20計算違約金，並訂立借款契約乙紙。詎被告未依 約履行，本件借款除獲償本金885,034元及至96年2月27日 止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效 果。依授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被 告應立即清償全部債務。
（四）為此依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並提出行政 院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第096 00285840號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交 易明細表、公司變更登記表、戶籍謄本、公司及分公司基 本資料查詢（明細）等為證據。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之行政院金融 監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840 號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表等 為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到 場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事 實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。三、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告清償 借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准 許。
肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 李淑卿