臺灣板橋地方法院民事判決 100年度家訴字第204號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 曾瑞文
陳炳岳
被 告 吳義樹
吳陳秀春
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，於民國100 年8 月
19日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告吳義樹與被告吳陳秀春間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告吳義樹、吳陳秀春係夫妻，婚姻關係現仍存續中，且 渠等於婚後並未以契約訂立夫妻財產制。
（二）緣被告吳義樹向原告申辦信用借款，目前尚積欠本金新臺 幣（下同）532,917 元暨其利息及違約金，經原告多次向 被告吳義樹催索，仍未獲置理。
（三）原告前向臺灣臺北地方法院聲請對被告吳義樹所有之財產 強制執行，因被告吳義樹無足夠財產可供執行，致原告未 得受清償，並經臺灣臺北地方法院發給債權憑證予原告在 案。
（四）被告吳義樹名下雖尚有一筆土地，但為道路用地，其價值 不足清償原告之債權，為此原告依民法第1011條之規定， 請准宣告被告夫妻間夫妻財產制改為分別財產制。三、證據：提出戶籍謄本、司法院夫妻財產登記公告查詢資料、 臺灣臺北地方法院債權憑證影本、動撥申請書影本、本票影 本、本票授權書影本、土地暨建物登記謄本影本各1 件為證 。
乙、被告吳陳秀春方面：
被告吳陳秀春經本院通知未於言詞辯論期日到場，惟據提出 書狀所作之聲明及陳述如下：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告二人於婚姻關係存續期間所發生之財產，業因被告吳 義樹自身積欠之債務而將被告等之財產用完並仍積欠其他 債務，是以被告二人婚姻存續期間之財產業已呈負債情事
，殊無由原告聲請宣告夫妻分別財產制，被告吳陳秀春縱 有財產，亦非婚姻存續期間之財產，而係自親族給予無償 取得之財產，因此原告起訴請求宣告被告夫妻分別財產制 ，於法自有未洽，且即便宣告夫妻分別財產制後，亦無依 民法第242 條之規定，以自己之名義向有財產之一方，行 使分配財產之請求權，清償債務。
（二）被告二人於婚姻關係存續期間之財產確已由被告吳義樹揮 霍，以至於積欠原告之債務無法清償，而被告既已無婚姻 存續期間之財產，原告之請求於法自有未洽，且自法定財 產關係消滅時起，已逾5 年，原告更無由主張宣告改用分 別財產制。
丙、被告吳義樹方面：
被告吳義樹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
丁、本院依職權調取被告吳義樹、吳陳秀春99年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表。
理 由
一、被告吳義樹經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告二人係夫妻，現婚姻關係仍存續中，且渠等於 婚後並未以契約訂立夫妻財產制之事實，業據其提出戶籍謄 本、司法院夫妻財產登記公告查詢資料各1 件為證，堪信為 真實。
三、原告主張被告吳義樹向原告申辦信用借款，目前尚積欠本金 532,917 元暨其利息及違約金迄未償還之事實，業據原告提 出臺灣臺北地方法院債權憑證影本、動撥申請書影本、本票 影本、本票授權書影本各1 件為證，並為被告吳陳秀春具狀 所不爭執，而被告吳義樹已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依法視同自認 ，堪認原告為被告吳義樹之債權人無訛。
四、原告主張其前向臺灣臺北地方法院聲請對被告吳義樹所有之 財產強制執行，因被告吳義樹無足夠財產可供執行，致原告 未得受清償，並經臺灣臺北地方法院發給債權憑證予原告在 案之事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院債權憑證影本1 件為證，且經本院依職權調取被告之99年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表查閱無訛，此並有上開調件明細表附卷可 稽，復為被告吳陳秀春具狀所不爭執，而被告吳義樹已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀爭執，依法視同自認，應認原告此部分之主張為真實
。是原告為被告吳義樹之債權人，且因強制執行無著，致未 得受清償至明。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形， 此有最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照。本件原 告為被告吳義樹之債權人，經依法強制執行後，因被告吳義 樹無足夠財產可供執行，致原告債權無法獲得清償，已如前 述，則原告依上開民法規定，聲請宣告被告夫妻二人改用分 別財產制，洵屬有據，應予准許。
六、至被告所辯渠等婚姻存續期間之財產業已呈負債情事，以至 於積欠原告之債務無法清償，殊無由原告聲請宣告夫妻分別 財產制之必要，且被告吳陳秀春縱有財產，亦非婚姻存續期 間之財產，而係自親族給予無償取得之財產，原告起訴請求 宣告被告夫妻分別財產制，於法自有未洽云云，惟法院於債 權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，即得 因債權人之聲請，宣告改用分別財產制，已如上述，本件原 告為被告吳義樹之債權人，且因聲請強制執行無著，致未得 受清償，即已合於宣告改用分別財產制之法定要件，並不問 被告二人之財產是否均已呈負債情事，或被告吳陳秀春之財 產是否屬自親族給予之無償取得財產，是被告吳陳秀春所辯 ，容有誤會，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網