臺灣板橋地方法院民事判決 100年度家簡字第136號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
訴訟代理人 陳乃君
被 告 吳梅惠
兼 上 一人
訴訟代理人 王進福
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國100 年
9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王進福與被告吳梅惠間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（原名 台灣省合作金庫）就其對第三人王坤勝及其連帶保證人王進 福之債權，業於民國94年12月15日與原告簽訂不良債權買賣 合約，將本件繫屬之本金新台幣（下同）167,418 元暨利息 、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬之權利一 併讓與原告，並已依金融機構合併法公告於民眾日報，系爭 債權業已合法移轉，原告爰依債權人之地位行使權利。又原 告迭經對被告王進福請求清償債務，均遭置之不理，拒不償 還，而被告名下已無財產可供執行受償，復經原告查知被告 王進福、吳梅惠現婚姻關係存續中，並未向法院辦理夫妻分 別財產制契約登記，而被告吳梅惠名下尚有不動產，為此， 爰依民法第1011條之規定，請准宣告被告夫妻間夫妻財產制 改為分別財產制等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告王進福、被告吳梅惠未登記夫妻分別財產制 ，對於原告所提之債權讓與證明書、債權憑證等資料沒有意 見，惟原告提出之臺灣臺北地方法院士林分院79年度執強字 第528號債權憑證乃79 年間核發，當時合作金庫並未扣押被 告王進福之財產，該債權憑證非原告對被告王進福財產扣押 未受清償之證明，故不符民法第1011條之要件。又被告數次 與原告協商，願按本金金額分期清償，詎原告竟要求被告給 付高達80餘萬元，致雙方未能達成和解。再者，如鈞院准原 告所請宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制，將破壞被 告間維持數十年之財產制法律關係，此與被告等同意分期清 償積欠之10餘萬債務相較，顯不符比例原則，原告欠缺權利 保護要件。被告等確有意願清償上開債務，尚請鈞院協助雙 方調解，為此，懇請鈞院參酌上情，駁回原告之訴等語。三、經查：原告主張原債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（
原名台灣省合作金庫）就其對第三人王坤勝及其連帶保證人 王進福之債權，業已合法移轉於原告之事實，業據原告提出 財政部函、行政院金融監督管理委員會函、合作金庫商業銀 行股份有限公司變更登記表、權讓與證明書暨附表、民眾日 報、臺灣臺北地方法院士林分院79年度民執強字第528 號債 權憑證件等件為證，並為被告等所自認，應認為真實。又被 告王進福、吳梅惠係屬夫妻關係，現婚姻關係存續中，婚後 未約定夫妻財產制等情，有原告提出之被告王進福戶籍謄本 、法院未受理被告等聲請辦理夫妻財產制契約登記之網頁畫 面等件附卷為憑，復為被告等到庭所承認（參本院100年9月 5 日言詞辯論筆錄）；而被告王進福名下已無財產可供執行 受償之事實，有原告提出之臺灣臺北地方法院士林分院79年 度民執強字第528 號債權憑證為證，經本院查核該債權憑證 ，憑證左上角註記「本件於100 年2 月18日經士林地方法院 100 年度司執戊字第2530號執行無結果」無訛。是本院綜上 事證，堪認原告主張之事實為真實。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。所 謂「未得受清償」，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 ，有最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照。五、本件原告為被告王進福之債權人，原告已對被告王進福實施 扣押之強制執行，但仍無法清償，而核發債權憑證，已如前 述，則原告依前揭民法規定聲請宣告被告夫妻二人改用分別 財產制，洵屬有據，應予准許。
六、本件論證已臻明確，被告其餘之主張及答辯，於判決結果並 無影響，毋庸一一予以論述，併此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
家事庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 郭雅妮
, 台灣公司情報網