臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第502號
原 告 鄒曜鴻
被 告 陳寶釵
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年9 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告為大陸人士，兩造於民國（下同）92年8 月15 日結婚，婚後被告於92年12月1 日入境來臺，因違反大陸地 區人民進入臺灣地區面談管理辦法第10條規定，經內政部警 政署入出境管理局（即現今內政部入出國及移民署）撤銷許 可並註銷入出境許可證，並於94年10月4 日強制出境，此後 被告未再來臺，且兩造長年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻 ，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准 予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告為大陸人士，兩造於92年8 月15日結婚，婚 後被告於92年12月1 日入境來臺，因違反大陸地區人民進入 臺灣地區面談管理辦法第10條規定，經內政部警政署入出境 管理局（即現今內政部入出國及移民署）撤銷許可並註銷入 出境許可證，並於94年10月4 日強制出境，此後被告未再來 臺，且兩造長年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續 再維持等情，業經原告提有戶籍謄本1 件為證，另經證人即 原告之父親鄒永和到庭證述屬實（見本院100 年6 月14日言 詞辯論筆錄），而被告前於92年12月1 日入境臺灣，嗣於94 年10月4 日遭強制出境，此後未再有入境紀錄，復經本院依 職權函請內政部入出國及移民署查明無訛，有該署回函及所 附附件在卷足憑，足見被告人現未在國內甚明。參以被告經 合法通知未到庭，復未提出何反證為駁，是本院綜上事證， 原告上開主張之事實，堪信為真。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2
項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，被告於92年12月1 日入境來臺，因違反 大陸地區人民進入臺灣地區面談管理辦法第10條規定，經內 政部警政署入出境管理局（即現今內政部入出國及移民署） 撤銷許可並註銷入出境許可證，並於94年10月4 日強制出境 ，此後被告未再來臺，兩造長年未共同生活，婚姻發生嚴重 破綻，難以繼續再維持等情，已如前所認，依該婚姻乃一男 一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩 造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有 所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶 持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上 情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重 大事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是 揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合 ，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 郭雅妮