臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第460號
原 告 莊睿祥
被 告 胡麗麗
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年9 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告為大陸人士，兩造於民國（下同）98年9 月23 日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，詎於99年10月5 日 被告逕自返回大陸，迄今未歸，僅傳簡訊向原告表示其另有 新歡，不願再來台。原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造迄今 已近1 年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持 ，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定請求 准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理 由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理 。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告為大陸人士，兩造於98年9 月23日結婚，婚 後被告來台與原告共同生活，詎於99年10月5 日被告逕自返 回大陸，即未再回台，僅傳簡訊表示其另有新歡，兩造迄今 已近1 年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維 持等情，業經原告提有戶籍謄本、結婚公證書影本、被告之 居留證影本各1 件、翻拍簡訊照片4 幀為證，另經證人即原 告之胞兄莊易杰到庭證述屬實（見本院100 年9 月19日言詞 辯論筆錄），而被告前於99年5 月12日入境臺灣，嗣於99年 10 月5日出境後，即未再有入境紀錄，復經本院依職權函請 內政部入出國及移民署查明無訛，有該署回函及所附附件在 卷足憑，足見被告人現未在國內甚明。參以被告經合法通知 未到庭，復未提出何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開 主張之事實，堪信為真。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2
項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，被告於99年10月5 日不告而別，返回大 陸，即未再返家，兩造迄今已近1 年未共同生活，婚姻發生 嚴重破綻，難以繼續再維持等情，已如前所認，依該婚姻乃 一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本 件兩造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意 願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相 互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已 因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻 之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之 ，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無 不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項 第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張 之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之 重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就 所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以 判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明 。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 郭雅妮