偽造有價證券等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,99年度,3216號
PCDM,99,訴,3216,20110902,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第3216號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭秀敏
選任辯護人　鄭崇煌律師
　　　　　　曹宗彝律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第4612號、第26087 號），本院判決如下：
主 文
郭秀敏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：郭秀敏與盧阿中原係夫妻關係，二人於民國 87年3 月結婚，並育有一子盧昱夫，嗣於95年11月間協議離 婚，雙方約定以郭秀敏任其子之監護人。郭秀敏自88年1 月 間起，即於盧阿中所設立之諾凱企業有限公司（下稱諾凱公 司）擔任會計及出納乙職，於每日上班時間，負責保管諾凱 公司所有以「上海商業儲蓄銀行松山分行」為付款人之支票 簿及簽發支票用之諾凱公司大章與代表人盧阿中印章，為執 行業務之人。詎：
㈠郭秀敏竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於任職期間 內，於附表一所示之票載日前某日，均在諾凱公司位於臺北 縣泰山鄉（現已改制為新北市泰山區，以下仍援引原名）橫 窠雅10之5 號之工廠內，連續撕下其業務上所持有之諾凱公 司如附表一所示票號之「空白支票」共8 紙後，均予侵占入 己。復於上開8 紙支票上，連續盜用自己保管之公司大章及 盧阿中支票印鑑章（下稱諾凱公司大、小章）於上開8 紙支 票上，足以生損害於諾凱公司。再於同一時、地，未經諾凱 公司授權，意圖供行使之用，擅自在上開8 紙支票上，連續 偽簽如附表一所示之票載日及面額，以表明該8 紙支票係諾 凱公司所簽發而偽造有價證券。偽造完成後，即持上揭8 紙 支票存入其在「花旗銀行松江分行」所開立之帳號 0000000000 號 帳戶內託收，再將該票款總額通知盧阿中， 致盧阿中誤為係公款支出，而依該票款總額將諾凱公司活期 儲蓄帳戶存款轉入支票帳戶，使其偽造之支票因而得以兌現 ，郭秀敏即以此方式，侵占諾凱公司金額共計新臺幣（下同 ）447,856 元。郭秀敏事後並在偽造支票之存根上記載「作 廢」字樣，或兼在其上打「」，或予以空白，事後並取走 大部分支票存根簿，以掩飾其上開犯行，嗣經盧阿中查核公 司帳目察覺有異，並調取上揭支票存根比對後，始悉上情。 ㈡郭秀敏復意圖為自己不法之所有，並以行使偽造私文書之犯 意，於97年1 月至98年7 月間（起訴書誤載為同年11月間）



，將其業務上所持有如附表二所示之記名支票共14紙侵占入 己（金額共計507,590 元），並藉業務之便，擅自盜用諾凱 公司大、小章，而盜蓋於上開支票上，偽造諾凱公司之背書 後，轉讓並存入其以盧昱夫名義所開立之中華郵政股份有限 公司新莊幸福郵局帳號000000 0000000號帳戶，足以生損害 於諾凱公司。嗣經盧阿中向其客戶調取付款明細核對後，始 悉上情。因認被告就犯罪事實㈠部分，涉犯刑法第336 條第 2 項之業務侵占、第217 條第2 項之盜用印章及第201 條第 1 項之偽造有價證券等罪嫌；就犯罪事實㈡部分，涉犯刑法 第216 條、第210 條行使偽造私文書（起訴書誤載為行使變 造私文書，業經公訴人於準備程序時當庭更正）、第336 條 第2 項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴 訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。其以 情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告 有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利 被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第 67 號 判例意旨亦彰彰甚明。次按，告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，應調查 其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院52年 度臺上字第1300號著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告郭秀敏涉有業務侵占、盜用印章、行使偽 造私文書及偽造有價證券等罪嫌，無非以告訴人之代表人盧 阿中（下稱告代人）之指訴、證人即諾凱公司員工侯素寬於 偵查中之證述、諾凱公司如附表二編號1 至8 所示之8 紙支 票影本、中華郵政泰山同榮郵局帳號0000000-0000000 號帳 戶（戶名：盧昱夫）、花旗（台灣）商業銀行松江分行帳號 000000000 號帳戶（戶名：盧昱夫）申請人基本資料及交易 明細表、中華郵政三重郵局99年4 月27日函暨所附97年5 月 29日郵政存簿儲金提款單、跨行匯款申請書影本各1 份、及 告訴代表人提出之諾凱公司於第一商業銀行泰山分行所開立 之00000000000 號帳戶交易明細等件附卷可證云云，資為依



據。
四、訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：於婚姻關係期間，伊 並非公司之會計及出納，公司大小章亦非由伊保管，伊簽發 附表㈠所示之支票，係經過告代人同意為之，且該些款項皆 作為支付家庭日常生活開銷之用，此大部分有發票為證，而 票根上之所以畫「」或是書寫「作廢」字樣，用意僅在區 別該些款項係支應家用，並非支付予材料商之支票；又離婚 後，為支應小孩高額的教育費用，伊與告代人協議，由告代 人開立附表㈡所示之支票並在背書蓋好章後交予伊，伊再將 款項存入小孩之戶頭。本件係因告代人與被告離婚，且告代 人有對被告施以家庭暴力，經被告向法院聲請保護令及子女 監護權後，乃挾怨誣指被告本件犯行等語。
五、就犯罪事實一、㈠部分，經查：
㈠被告與告代人盧阿中原係夫妻關係，2 人於87年3 月間結婚 ，迄至95年11月間離婚，2 人並育有一子盧昱夫，而被告與 盧阿中離婚後，雙方約定由被告擔任盧昱夫之監護人，且被 告仍持續與盧阿中同住於臺北縣泰山鄉○○路○ 段32巷2弄8 號2 樓，至98年10月13日被告始搬離上開住所等情，業經被 告於偵審程序中陳明，且有被告個人之戶籍資料附卷可參， 應堪認定。
㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52 年台上字第1300號判例意旨參照。被告前於偵查中固自白其 於96年3 月間在諾凱公司擔任員工等語（見98年度他字第80 40號卷第39頁），惟嗣後於本院準備程序時則陳稱其非諾凱 公司之會計及出納等語（見本院卷一第24頁反面），則本件 首要審究者乃被告是否為告訴人諾凱公司員工？其所負責之 業務為何？而本件證人即告代人盧阿中於偵查中指稱：被告 自96年3 月間開始擔任告訴人諾凱公司之會計職務（見同上 他字卷第23頁），並稱被告於公司內有支薪，於88年到92年 4 月間薪水是3 萬元，92年5 月到95年10月薪水是6 萬元， 95年以後因為離婚1 個月被告又回來，協議給被告4 萬 5,000 元，一直領到97年12月等語（見99年度偵字卷第4612 號卷第17頁），另又證稱：被告於89年12月間至92年12月間 利用擔任會計兼出納期間，保管有告訴人公司之支票（見同 上偵查卷第262 頁）；於本院審理時復證稱：與被告結婚後 ，每月5 日之前即會以現金支付方式給付被告薪水及家用， 而被告薪水一開始是3 萬元，中間有領到6 萬，後來調到5 萬，於被告離職時是4 萬5,000 元等語，據證人盧阿中於本 院審理時證述（參見本院卷二第17、18頁）。另證人即告訴



人公司員工侯素寬於偵查中證稱：老闆（按即盧阿中）均以 現金支付員工薪水，而被告於諾凱公司係擔任會計職務，工 作包含開支票、入帳等工作，其曾見盧阿中發薪水給被告， （見同上偵查卷第16至17頁）。惟按覈實申報員工薪資所得 ，為納稅義務人應盡之義務，且列屬有利於法人諾凱公司申 報年度營利事業所得稅時之成本費用，為判斷公司與員工間 是否存有勞僱關係之重要參考依據。經查，諾凱公司自89 年迄98年止，僅於92、93年度申報被告薪資所得分別為2 萬 元及19萬2,000 元乙節，業據財政部臺灣省北區國稅局新莊 稽徵所於99年11月26日以北區國稅新莊三字第0991032202 號函覆在卷，並有被告之92、93年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單各1 紙附卷可按（見本院卷一第78、79頁）。是由一般 公司行號申報營利事業所得稅之經驗觀之，倘公司確有支出 員工薪資，當會以之認列成本費用以求減少應納稅額，則上 開諾凱公司89年至98年間，並無被告向諾凱公司支領如告代 人所稱薪資所得扣繳暨免扣繳憑單存檔可索，諾凱公司捨此 成本不為申報，已有違常情。又雖證人盧阿中與侯素寬就如 何支付薪資予被告等情證述相符，惟證人侯素寬於為上開證 述時仍諾凱公司員工，所述是否符合實情亦有可疑。況證人 盧阿中上開於偵查中證述被告任職期間前後已有矛盾，其上 開所述是否屬實已有疑義。另以臺灣典型中小企業之經營模 式觀察，負責人之配偶常為輔佐負責人事業，而有相當程度 介入該企業之經營事項，然通常未因此編制為公司員工，亦 未特定其應處理事項，而僅立於輔佐人之角色而已。本件告 訴人公司屬典型之臺灣中小企業，此經證人盧阿中證稱：我 們公司人不多等語可知（見同上偵查卷第17頁），揆諸上開 說明，被告非屬告訴人公司正式員工自明。
㈢又刑法上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業 務之執行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外 為構成要件；故本罪之特質在於表現其不法領得意思以前， 該物品已在其實力支配之下，方與持有之要素相符（最高法 院82年度台上字第7116號判決參照）。證人侯素寬於偵查中 雖證稱：公司章應該都是放在辦公桌上，因為被告是處理會 計上的事，所以被告應該都是碰得到公司章；至於取用公司 章是否要經盧阿中同意這就不一定了，因為被告是老闆娘等 語（見同上偵查卷第17頁）；惟證人盧阿中於偵查中證述以 ：被告於89年12月間至92年12月間，被告利用擔任會計兼出 納期間，保管有告訴人公司之支票云云（見同上偵查卷第 262 頁）；嗣又於本院審理程序證稱：「（諾凱公司上海商 業因行松山分行支票簿在89年到92年間是諾凱公司的何人保



管？）是我本人保管，大小章也是我本人保管」等語（見本 院卷二第16頁）。是證人盧阿中於偵查及本院審理時所為之 證述顯有矛盾，而證人盧阿中身為諾凱公司之負責人，對於 諾凱公司之帳務資料當應嚴加注意控管，則證人盧阿中所述 諾凱公司上開支票簿及大小章為其所保管等語應較符合實情 ，被告所辯上開支票簿及公司大小章非其保管，係由證人盧 阿中所保官等語（見本院卷一第24頁反面）非屬虛妄，應屬 可採。從而，本件尚難僅以證人侯素寬、盧阿中於偵查中之 證述作為不利於被告認定之依據，被告既非從事諾凱公司特 定業務之人，亦未於業務之執行中持有上開支票簿及公司大 小章，自不得以刑法第336 條第2 項之罪相繩。 ㈣關於附表一所示8 張支票之開立是否經過告訴人同意一節， 據證人盧阿中於99年6 月30日偵查中證述：「89年12月間至 92年12月間，被告利用擔任會計兼出納期間，保管有告訴人 公司的空白支票，被告擅自在附表一所示之支票填載發票日 期、面額，填載被告自己為受款人，再盜蓋公司的大小章在 發票人欄，存入被告自己銀行帳戶提示，兌領這些款項，被 告為了避免他人發現，並在支票存根上記載『』或『作廢 』或是整個空白」云云（見同上偵查卷第263 頁），又於本 院審理時證稱：「（諾凱公司的上海商銀支票帳簿的對帳單 是寄哪裡？）我有問上海銀行，是寄到我公司的登記址和工 廠，可是我到目前為止都沒有收到過」等語（見本院卷二第 16 頁 反面）。然查，被告非屬告訴人公司正式員工，告訴 人公司之支票簿及大小印章均為證人盧阿中所保管，均已如 上認定，則證人即告訴人代表盧阿中上開所述顯已有瑕疵可 指。又告訴人公司於83年設立之初登記地址為「臺北市信義 區○○○路○ 段237 號3 樓」，嗣於86年6 月17日變更設立 地址為「臺北縣泰山鄉○○村○○路12之3 號」，再於96年 12 月5日變更公司設立地址為「臺北縣泰山鄉○○路○ 段32 巷2 弄8 號2 樓」，此有新北市政府100 年1 月12日北府經 登字第1005002064號函暨所附告訴人公司歷年公司變更事項 登記表1 份附卷可參（見本院卷一第135 至143 頁）；又告 訴人公司於上海商業儲蓄銀行開立支票存款帳戶時已與銀行 約定寄送支存對帳單，於89年12月至90年2 月間約定支存對 帳單寄送「臺北縣泰山鄉○○路29之5 號」，嗣後90年3 月 至92年12月止均寄送至「臺北縣泰山鄉橫窠雅10之5 號」址 ，此有上海商業銀行100 年4 月13日上松山字第100000061 號函暨所附之對帳單影本1 份在卷可考（見本院卷一第339 至357 頁）；再者，證人盧阿中於本院審理時證稱：「公司 遷地址，所有相關供應商、銀行、國外客戶都會通知，我有



搬過三次地址」、於偵查中陳述以其：「公司帳與私人帳分 很清楚」等語（見本院卷二第20頁、上開偵查卷第17頁）， 卻又證稱：「（你之前為何不去向上海銀行詢問這件事？） 我之前不知道有對帳單可以看」云云（見本院卷二第17頁） 。從而，證人盧阿中於告訴人公司地址搬遷之際，既會特意 通知銀行更改地址，當係為往後聯絡、寄送帳單之用，且證 人盧阿中既開設公司經營事業，又長期與銀行有業務往來， 其所稱不知有對帳單乙情，實與常情相悖，則證人盧阿中上 開所述其從未收受過告訴人公司支票存款帳戶之對帳單云云 即與事實未合。
㈤再者，證人盧阿中於本院審理時證稱：「（諾凱公司要簽發 支票的程序為何？）支出的部分是收到支出的發票，然後統 一整理每一個公司，再開立支出的金額，再給我看，我會放 大小章給被告蓋章，接下來的支票及印章我都會再收起來， 支票對現的金額是依據每個月的總數跟總金額，錢依照實際 的金額直接存入甲存給別人提領，這些都是供應商，有相關 業務需要的來往」、「（要開立支票時，你是把單張支票交 給被告蓋章，還是把支票簿交給被告？）是整本支票簿及大 小章交給被告。」等語（見本院卷二第16頁反面）。是由證 人盧阿中上開證述及告訴人公司支票簿為證人盧阿中負責保 管之情以觀，倘若被告未經盧阿中同意開立如附表一之8 張 支票，於交還支票簿予盧阿中之際，盧阿中應即可發現該支 票存根上註記為空白、打「」或註記為「作廢」字句，而 即時向被告查詢，然附表一所示之支票係於89年12月至92年 12月間所簽發，告訴人之代表人盧阿中均未曾發現其所保管 之支票簿存根有如上之註記，亦與常理有違。是被告辯稱其 簽發如附表一所示之支票均經盧阿中授權同意等語，應非屬 虛妄。
㈥又雖證人盧阿中於本院審理時證稱：「支票兌現的金額是依 據每個月的總數跟總金額，錢依照實際的金額直接存入甲存 給別人提領，這些都是供應商，有相關業務需要的來往」、 「（你如何確認你存入的金額是正確的？）我每個月的支出 ，從開業到現在18年了，非常侷限於支出的那一天，即每個 月的10號及5 號，等於就是我的支出帳很簡單，我沒有缺過 錢，所以我的錢都會從5 號之前就提領存入及發薪水。」、 「（公司每月的支出帳就起訴書附表一的8 張支票是列什麼 樣的支出？）沒有在公司帳冊裡面。（你是指各該月的支出 金額是沒有附表一的支票所列的金額在上面嗎？）是，沒錯 。（你去把錢存在甲存時，不就會不夠嗎？）我只是存入被 告所結算下來的總額，然後就去存入，還有被告之前在帳冊



內寫入的金額，比如說1 萬4 她寫成5 萬4 ，這樣總額就會 增加，也有發覺到22萬寫成26萬元，等於在支出帳的總額增 加。」、「（你每個月會不會核對上述帳冊所記載之金額和 貨款發票等資料上面的金額是否相符？）不會很仔細，但都 會看，大部分就是看每月支出的總金額，貨款、發票那邊的 總金額都是被告加總出來的，她必須要登錄，所有的帳冊都 是她親自寫的。」等語（見本院卷二第17至18頁）。又告代 人盧阿中所提出89年11月、12月及90年1 月、10月、11月、 12 月 、91年1 月之手寫帳冊（見本院卷一第295 至307 頁 ），並證稱：「（你剛剛證稱會依每月記帳簿上加總之金額 存入諾凱企業有限公司甲存帳戶，那麼被告事後更改帳冊如 何可以達到侵占金額的目的？）被告沒有笨到先給我看過後 再去侵占，還有被告之前就先灌水，事後看正確以後自己又 偷改，而且被告常常趁我在忙時，跟我講總金額是多少，我 就去匯款了，簡單來說我就是相信她。」等語（見本院卷二 第19頁反面）。然查，雖告代人提供之上開帳冊中部分支出 項目金額確實有修改痕跡，且指稱89年12月重複登載之支出 25,100元、90年1 月份將支出帳「19,674」、「13,780」分 別修改為「59,674」、「23,780」及90年10月份將支出帳「 19,757」、「13,538」分別修改為「49,757」、「23,5 38 」，用以偽造各該月份之支票（見本院卷一第169 、171 、 173 頁），然核對告代人指稱各該月份遭被告偽造之支票金 額，均與其上述指稱之虛增金額不符。是以，尚難以告代人 上開指述逕認被告有偽造有價證券犯行。
㈦縱上所述，告訴人公司之支票簿與印章均為其代表人盧阿中 所保管，且上開支存帳戶銀行於89年至92年間均有寄送帳戶 對帳單予告訴人，盧阿中指述其從未授權被告，係被告盜蓋 印章、偽造有價證券等情，應與事實不符。又被告與告代人 盧阿中於該期間尚有婚姻關係並輔佐盧阿中為中小企業之經 營，依一般社會常情，公帳、私帳未明顯區別即有其可能。 另雖公訴人稱倘被告確實開立支票目的係為家用，其於支票 存根明確記載即可，則被告所辯稱支票簿存根未為記載或記 載「」、「作廢」係為與公司帳款區別等語與常情不符云 云，然縱令被告所辯雖不可採，認定不利於被告之事實，仍 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定。本件公訴人所舉積極證據尚難 超越合理懷疑，不足證明被告確有侵占告訴人公司支票簿、 盜蓋印章及偽造有價證券犯行，其舉證尚有未盡，揆諸首揭 法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪事實一、㈠犯罪， 即應依法為無罪之諭知。




六、就犯罪事實一、㈡部分，經查：
㈠證人盧阿中於本院審理時證稱：「（當時你每個月所收的貨 款支票兌現後，那些兌現後的款項是否也要拿來統酬作為你 們公司支付貨款的款項來源？）有收入就有支出，有支出就 有收入，我從來不缺資金，會收進來入到戶頭再支出，都是 進到公司戶頭，然後再去支出，不是直接進到上述甲存帳戶 內，然後在銀行直接轉帳到該甲存帳戶內。（既然如此，你 為何沒有發現上述公司戶頭內的款項在97、98年間有入帳短 少的情形？）我事後有針對這個問題去追查我為何沒有發現 ，我收到客戶給我的支票貨款，如果是中南部的，一定要代 收，有一本代收本，可以長期託收紀錄本，這是一本複寫的 本子，一張銀行留底，一張我這邊存底，裡面的敘述是託收 的時間及支票號碼、到期時間、多少金額、備註欄，我都會 在備註欄那邊打一個勾表示帳款有進來；北部的話，就直接 存到活存帳戶，隔天就可以兌現了，要銷帳的話，我都是在 發票的存根聯上紀載支票號碼、兌現時間、帳號、金額、銀 行別含分行，就會完全記載在發票的存根本上，這樣就銷帳 了。所以上述二個銷帳的方式可能給予被告有機可趁，我沒 有直接去對銀行的戶頭，我也沒有看過對帳單。（品味公司 是南部的公司嗎？）是台南」等語（見本院卷二第21頁至21 頁反面）。另又證稱：「（品味公司與諾凱企業有限公司是 何種關係？）品味公司是向我採購的公司，即我的下游公司 ，經營有十幾年了。（這十四張支票，諾凱企業有限公司有 無相對於97、98年度開立發票給品味公司申報營業稅？）有 ，我也是從那裡面查出來的。」等語（見本院卷二第20頁） 。觀諸附表二之支票簽發日期，均為每月之5 日，可知品味 公司與告訴人公司確為長期有業務之往來，且每月均有規律 之貨款入帳。從而，依據證人上開所述，告訴人公司與簽發 如附表二所示支票之品味公司已有長久往來，證人盧阿中當 應熟知告訴人公司與品味公司金錢給付係屬每月給付，則盧 阿中堅稱其並不知自97年2 月至98年7 月間品味公司曾給付 貨款給告訴人公司云云，亦與常情不符。
㈡再者，依證人盧阿中上開所述，下游之品味公司簽發支票給 付予告訴人公司後，告訴人公司當應開立統一發票作為公司 之銷項憑證，並依法申報營業稅。又依據本院調取告訴人公 司申報營業稅資料，告訴人公司確實於98年間曾多次開立發 票予品味公司（查該公司統一編號為：00000000）（見本院 卷一第76至77頁）。又查，被告與盧阿中於95年11月間業已 離婚，告代人盧阿中自無可能在97年至98年間就公司業務中 之開立發票至申報營業稅等公司營業項目均由被告統籌而未



聞問；況證人盧阿中於本院審理時亦證稱公司大小章均為其 所保管，已如上述，則被告如何盜取告訴人公司之大小章等 情，亦均未由檢察官或告代人具體指明。是告訴人公司既與 品味公司有規律之業務往來，且開立統一發票予品味公司， 告代人盧阿中所稱被告未經同意，背書於附表二所示之支票 云云，即尚有瑕疵可指。又被告辯稱上開支票款項係為二人 之子盧昱夫教育費用等語，雖經告代人提出之前揭存入盧昱 夫郵局帳戶之支出情形認其所辯並非可採，然其二人之子盧 昱夫係由被告任監護人（此為告代人不否認），則被告上開 所辯即非虛妄。從而，公訴人此部分所舉積極證據亦難超越 合理懷疑，不足證明被告確有偽造私文書及業務侵占犯行， 揆諸首揭法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪事實一、 ㈡犯罪，即應依法為無罪之諭知。
七、綜上所述，公訴人所舉之證據，均難以證明被告有上開犯行 。此外，復查無其他積極之證據，足認被告有何公訴人所指 之行為，循據前開之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」 ，本院認被告之犯罪尚屬不能證明，依法自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃致中到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 黎錦福
法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
附表一：被告偽造支票明細表（幣別：新臺幣）┌──┬─────┬────┬────┬───┬───┬───┬────┐
│編號│票號 │發票日期│面額 │受款人│發票人│付款人│備註 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 1 │SSA0000000│89年12月│50,000元│郭秀敏│諾凱公│上海商│被告在支│
│ │ │10日 │ │ │司（法│業儲蓄│票存根上│
│ │ │ │ │ │定代理│銀行 │打「」│
│ │ │ │ │ │人：盧│ │，並記載│
│ │ │ │ │ │阿中）│ │「作廢」│




├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 2 │SSA0000000│90年1月 │50,000元│同上 │同上 │同上 │被告在支│
│ │ │10日 │ │ │ │ │票存根上│
│ │ │ │ │ │ │ │打「」│
│ │ │ │ │ │ │ │，並記載│
│ │ │ │ │ │ │ │「作廢」│
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 3 │SSA0000000│90年10月│120,000 │同上 │同上 │同上 │被告在支│
│ │ │10日 │元 │ │ │ │票存根上│
│ │ │ │ │ │ │ │記載「作│
│ │ │ │ │ │ │ │廢」。 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 4 │SSA0000000│90年11月│60,000元│同上 │同上 │同上 │被告在支│
│ │ │10日 │ │ │ │ │票存根上│
│ │ │ │ │ │ │ │記載「作│
│ │ │ │ │ │ │ │廢」。 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 5 │SSA0000000│91年1月 │21,000元│同上 │同上 │同上 │支票存根│
│ │ │10日 │ │ │ │ │空白 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 6 │SSA0000000│91年1月 │63,000元│同上 │同上 │同上 │支票存根│
│ │ │10日 │ │ │ │ │空白 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 7 │SSA0000000│91年1月 │22,800元│同上 │同上 │同上 │被告在支│
│ │ │10日 │ │ │ │ │票存根上│
│ │ │ │ │ │ │ │記載「作│
│ │ │ │ │ │ │ │廢」。 │
├──┼─────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤
│ 8 │SSA0000000│92年12月│61,056元│同上 │同上 │同上 │支票存根│
│ │ │10日 │ │ │ │ │空白 │
├──┴─────┴────┴────┴───┴───┴───┴────┤
│合計：447,856元 │
└───────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬─────┬────┬──────┬──────────┐
│編號│支票號碼 │面額 │發票日 │發票人 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 1 │YC0000000 │32,460元│97年2月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 2 │YC0000000 │12,880元│97年3月5日 │品味生活企業有限公司│




├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 3 │YC0000000 │29,680元│97年4月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 4 │YC0000000 │41,320元│97年5月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 5 │YC0000000 │19,100元│97年6月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 6 │YC0000000 │16,800元│97年7月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 7 │YC0000000 │59,140元│97年8月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 8 │YC0000000 │45,490元│97年9月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 9 │YC0000000 │51,570元│97年11月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 10 │YC0000000 │29,440元│98年1月6日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 11 │YC0000000 │55,330元│98年2月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 12 │YC0000000 │66,960元│98年4月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 13 │AD0000000 │11,880元│98年6月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│ 14 │AD0000000 │35,540元│98年7月5日 │品味生活企業有限公司│
├──┴─────┴────┴──────┴──────────┤
│合計：507,590元 │
└───────────────────────────────┘