臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1918號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林歆芸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵緝字第472 號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
林歆芸施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、林歆芸曾於民國99年間，因施用第一、二毒品案件，經本院 以99年度毒聲字第254 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，業於99年7 月1 日觀察、勒戒執行 完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒 偵字第1613、3416號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改， 明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 、2 款所明定列管之第一、二級毒品，不得施用 ，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年9 月30日17 、18時許，在臺北縣三峽鎮（已於99年12月25日改制為新北 市三峽區，以下同）臺北大學旁某公園內，以注射針筒注射 之方式，施用海洛因1 次，隨後另基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，在上址，以將甲基安非他命置入吸食器內 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於99年 10月1 日2 時5 分許，在臺北縣三峽鎮○○街70之1 號為警 查獲，經警採集其尿液檢體送驗後，結果呈現可待因、嗎啡 、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北縣政府警察局（已於99年12月25日改制為新北市政 府警察局，以下同）三峽分局移送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林歆芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依 刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，且被告為
警查獲後，經警採集其尿液檢體送鑑定，先以酵素免疫分析 法（EIA ）初步檢驗，呈現鴉片類及安非他命類陽性反應， 再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，亦呈現可待因 、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，此有臺 灣檢驗科技股份有限公司於99年10月20日所出具報告編號UL /2010/A0208 號之濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局三 峽分局查獲毒品危害防制條例案姓名對照表各1 紙在卷可稽 （見99年度毒偵字第7766號偵查卷宗第26、49頁），足徵被 告任意性之自白與事實相符，應堪採信。再被告前於99年間 ，因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第25 4 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，業於99年7 月1 日觀察勒戒執行完畢釋放，並由臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1613、3416號為 不起訴處分確定等情，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份即明，足認被告係於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內為本案施用毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第23 條第2 項規定，依法追訴、處罰。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所明定列管之第一、二級毒品。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛因及甲 基安非他命前後，持有海洛因及甲基安非他命之低度行為， 均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開 2 罪間，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。公訴意旨認 被告係同時施用海洛因及甲基安非他命而應依刑法第55條規 定從一重處斷云云，容有未洽，業經公訴檢察官於本院審理 時當庭更正之，併予敘明。爰審酌被告曾因施用毒品案件， 經觀察、勒戒執行完畢釋放，並獲得不起訴處分之寬典（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶再犯本件施用第一 、二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟其施用毒品 係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，兼衡被告之品行、 智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、扣案之吸食器1 組、注射針筒1 支及海洛因1 包，均係同時 為警查獲之同案被告潘威啟所有，業據其於偵查中供承不諱 （見99年度偵字7766號偵查卷宗第42頁），與被告於警詢時 、偵查中及本院審理時之供述情節互核相符，應堪採認，故 其中吸食器1 組與注射針筒1 支，既非被告所有之物，又非
屬違禁物或其他應沒收之物，當無從宣告沒收；另被告於本 院審理時供稱：扣案之海洛因1 包均係潘威啟所施用等語（ 見本院卷宗第24頁），足見該海洛因與本案被告施用毒品犯 行無涉，而係同案被告潘威啟另案涉犯施用毒品罪之重要證 物，亦不得於本案有罪判決之主刑下宣告沒收銷燬或沒收； 至扣案之汽車鑰匙1 把，依檢察官所指之證據方法尚不足以 證明與本案施用第一、二級毒品之犯行有涉，又非屬違禁物 或其他應沒收之物，亦不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第八庭 法 官 賴彥魁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。