臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1230號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 王昱仁
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第2366號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審
理，並判決如下：
主 文
王昱仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案海洛因壹包（驗後淨重零點叁捌柒公克，含空包裝袋壹個）沒收銷燬，食鹽水壹瓶、注射針筒貳支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實部分補充「嗣為警扣得王昱仁 與王裕淵共有，預備供施打所用之海洛因1 包（驗前淨重0. 388 公克，驗後淨重0.387 公克）、食鹽水1 瓶、注射針筒 2 支。」；另證據部分補充「王昱仁於本院訊問時之自白， 查獲照片5 張、扣案物照片6 張。」外，其餘均引用附件檢 察官起訴書之記載。
二、被告王昱仁所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後， 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。查被告前因施用毒品犯行，經裁定送觀察勒戒、戒治 ，於民國97年11月24日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份足憑；嗣被告於戒治執行完畢後，5 年內 再犯本案施用第一級毒品犯行，依前開規定，自應由本院審 理之。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項所稱之第一級毒 品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反 毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告 持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。查被告有起訴書犯罪事實欄所 載之犯罪科刑紀錄，於98年1 月23日縮刑期滿執行完畢，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行 完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
法加重其刑。
五、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例前科，詎再犯本案，顯 見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用 海洛因僅係戕害自身，尚未害及他人等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。扣案白色粉末1 包（驗前淨重0.38 8 公克，驗後淨重0.387 公克）經送驗結果，檢出海洛因成 分，有交通部民用航空局醫務中心100 年4 月6 日航藥鑑字 第1001834 號毒品鑑定書1 紙附卷可佐（見偵卷第52頁）， 是該扣案粉末係屬毒品海洛因無訛；又包裝前揭毒品之包裝 袋1 個，殘留有上述毒品且無法析離，應與毒品同視，爰均 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人 與否，均宣告沒收銷燬之；而鑑驗耗損部分，既已滅失，自 無庸再為沒收銷燬之諭知。另扣案食鹽水1 瓶、注射針筒2 支，均係被告與案外人王裕淵共有，且皆為其預備供施打海 洛因所用之物，業據被告、王裕淵分別供述在卷（見偵卷第 4 頁反面、7 頁反面、8 、31頁、本院卷第41頁反面），爰 均依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第 47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官聶眾到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5年 以下有期徒刑。