臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度簡上字第417號
上 訴 人
即 被 告 李承恩
選任辯護人 黃國堂律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國100 年4 月
13日以100 年度簡字第556 號所為之第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：99年度偵字第30656 號），提起上訴，另經檢察官移
送併辦（臺灣宜蘭地方法院檢察署100 年度偵字第1933號），本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李承恩已預見將自己之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不 相識之人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國99年9 月 30日下午3 、4 時許，在新北市板橋區板橋火車站北三門附 近，將其所有之華南商業銀行北土城分行第000000000000號 帳戶（以下簡稱華南銀行帳戶）之提款卡，交付予詐欺集團 成員尤琮暉（所涉詐欺取財犯行，另由臺灣宜蘭地方法院審 理中），並於電話中將提款卡密碼告知該集團之真實姓名年 籍不詳成年人。嗣尤琮暉所屬之詐欺集團成員即意圖為自己 不法之所有，於附表各編號所示時間，分別以附表各編號所 示方法，向附表所示之陳士堯、簡士展施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而分別匯款至李承恩之華南銀行帳戶內，款項旋 即遭人提領一空（陳士堯、簡士展遭詐騙之時間、方式、匯 款時間、地點、金額等項，均詳如附表各編號所示）。嗣簡 士展、陳士堯發覺受騙，各報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
甲、有關證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明定 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴訟法第159 條之5 規
定甚明。
二、本案判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告李承 恩及其辯護人業於100 年7 月18日本院準備程序進行中供陳 ：對證據能力沒有意見，同意引為審判期日調查之證據等語 明確，迄本院言詞辯論終結前，復未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌該等證據之取得，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，要屬適當。是以依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本案判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，均有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告坦承：本案華南銀行帳戶係伊申請開立後持用，伊 於99年9 月30日下午3 、4 時許，在新北市板橋區板橋火車 站北三門附近，將帳戶之提款卡交給素不相識之尤琮暉，又 於電話中將上開帳戶之密碼告知不詳人士，嗣陳士堯、簡士 展均遭人詐騙，各匯款如附表所示金額至伊華南銀行帳戶內 ，且款項旋遭人提領一空等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐 欺之犯行，辯稱：伊是應徵工作，對方說要查核其帳戶是否 為人頭帳戶，避免日後薪資無法轉入伊帳戶內，伊才會提供 華南銀行帳戶之提款卡及密碼，伊也是被詐騙，因為伊沒有 取得對價，沒有辦法預見帳戶會遭詐騙集團利用云云。經查 ：
㈠本案華南銀行帳戶係被告申請開立後持用，被告於99年9 月 30 日 下午3 、4 時許，在新北市板橋區板橋火車站北三門 附近，將帳戶之提款卡交給素不相識之尤琮暉，又於電話中 將上開帳戶之密碼告知不詳人士，嗣陳士堯、簡士展均遭人 詐騙，各匯款新臺幣（下同）59,990元、29,995元至上開帳 戶內，且款項旋遭人提領一空之事實，業據被告自承在卷， 核與證人即被害人陳士堯、簡士展於警詢中指述之情形相符 （見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30656 號偵查卷 第13頁、第14頁、第27頁、第28頁），另據證人即收取系爭 帳戶提款卡之尤琮暉於偵查中供陳綦詳（見臺灣宜蘭地方法 院檢察署99年度偵字第5254號偵查卷第150 頁至第152 頁） ，並有華南商業銀行總行99年10月19日營清字第09913352號 函暨檢送之開戶資料及存款往來明細表暨對帳單1 份、合作 金庫銀行自動櫃員機交易明細2 紙在卷可稽（見臺灣板橋地 方法院檢察署99年度偵字第30656 號偵查卷第7 頁至第11頁 、第21頁），堪予認定。
㈡被告雖辯稱：伊是應徵工作，才會將華南銀行帳戶之提款卡 、密碼交予他人，伊也是受騙云云。然按金融帳戶為個人理 財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆
可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數 個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，又向金融機構開設 帳戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社會 信用而予資金流通，具有強烈屬人性，故依一般人之社會生 活經驗，實無收集（包含購買、承租或借用等）他人帳戶使 用之必要，如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人收集 銀行帳戶供己使用，該他人對於收集帳戶者是否合法使用乙 節，即應有所懷疑。再者，依一般社會經驗，公司行號如以 轉帳方式發放薪資，受僱者僅須提供自己使用之銀行帳號即 足，斷無交付存摺正本、提款卡及密碼之必要，更無由公司 預先收受存摺、提款卡等物，以測試受僱者提供之帳戶是否 遭銀行凍結之理，蓋金融帳戶能否正常使用，本得由帳戶所 有人與其所應徵之公司員工一同至金融機構臨櫃查詢，或當 面操作自動櫃員機進行確認，亦可由公司逕向金融機構發函 詢問、徵信，可能之查詢方法甚多，實無將帳戶資料交予不 詳之「公司員工」持有、保管之理，對此被告亦自承：伊過 去曾從事演唱會相關工作，當時僱用伊之公司僅要求伊至指 定銀行開戶後提供帳號即可，並未要求伊提供提款卡及密碼 等情在卷（見本院卷100 年9 月2 日審判筆錄第5 頁），足 認被告所稱之此次公司要求，確已明顯悖於社會習慣及生活 常情。而現今詐欺集團為取得他人之存款帳戶，常以應徵工 作、質押借款或辦理貸款為由，誘使民眾交付金融機構之存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此案件在社會 上層出不窮，亦早經坊間書報雜誌、影音媒體廣為報導，被 告係具備通常事理能力之成年人，又有相當工作經驗，對於 其所交付之金融帳戶可能供詐騙集團使用，作為騙取他人財 物之工具一事，實無從諉為不知，是以縱使真有被告所稱之 應徵工作情事，或被告已於另案指認當時收取帳戶之人，均 不能解免被告於交付本案帳戶提款卡、密碼時，主觀上確有 幫助詐欺不確定故意之認定。
㈢況被告雖稱伊係應徵工作，然其對於公司名稱、營業地點竟 一無所悉，且在被告將系爭華南銀行帳戶之提款卡交付予尤 琮暉以前，被告於同日已先行領出20,000元及1,000 元，致 該帳戶之存款僅餘492 元，此有系爭帳戶之存款往來明細暨 對帳單1 件在卷可憑（見同上偵查卷第11頁），另據被告於 本院審理時供陳：「（你最後使用本案華南銀行帳戶的時間 ？）99年9 月30日我應徵的那天。」、「（當天你操作什麼 內容？）前1 、2 天我向中國信託提出分期靈活金的借款申 請，剛好在9 月30日這天撥款，我要去繳我的貸款，我就在
當天早上去領華南銀行帳戶裡面的錢，把我的貸款繳掉，當 天我是領了20,000元」、「（提示偵卷第11頁華南銀行交易 往來明細，99年9 月30日除了20,000元的提款外，還有一筆 1,000 元的提款，是否你自己提領？）這筆也是我自己提的 ，當時我要去應徵工作時，我怕錢不夠用，我就以1,000 元 為單位，把我帳戶裡面的錢全部提出來。」等情在卷，再對 照被告於原審法院訊問時供稱：「（應徵工作電話聯絡內容 ？是否曾經查證公司所在及公司資料等等？）我問他們是不 是要徵司機，他們說是要載客戶往返桃園機場，且說薪水是 當天領的，所以要我提供提款卡，可以把薪水匯給我，所以 要我提供我自己的提款卡。（對於這間公司）沒有查證，因 為他們說還沒有開始上班，我那時有懷疑，但是他們都用四 兩撥千金的方式搪塞我。」（見原審卷第79頁），以及被告 在臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官訊問時所陳：「（交付提 款卡給他人，並告知提款卡密碼，他人不就可以任意提領你 帳戶內的錢？）是。我有在交付後請對方將提款卡還給我， 但對方一直推託。」等情節以觀（見臺灣宜蘭地方法院檢察 署99年度偵字第5254號偵查卷第150 頁），益徵被告在交付 華南銀行帳戶之提款卡與密碼予尤琮暉時，實已預見不法集 團甚有可能操作其帳戶以遂行詐騙犯行，惟其早在將帳戶交 予他人使用以前，即將大部分存款領出，帳戶內餘額甚少， 縱使遭人利用作為詐騙工具，自己亦不致遭受金錢損失，被 告主觀上有幫助詐欺之不確定故意，益彰甚明。被告辯稱： 伊也是受騙，主觀上沒有幫助詐欺之犯意云云，洵屬卸責之 虛詞，要無可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告以提供帳戶之單一行為，幫助尤琮暉所 屬之詐欺集團向陳士堯、簡士展詐騙財物，同時觸犯2 個幫 助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從幫助詐欺取財罪1 罪處斷。再者，被告係基於幫助之犯意 ，提供帳戶之提款卡及密碼予尤琮暉所屬詐欺集團，為該詐 欺集團之詐騙財物犯行提供助力，並非直接參與詐欺取財之 構成要件行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減 輕其刑。臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官移送併辦（100 年 度偵字第1933號）所指之犯罪事實，核與聲請簡易判決處刑 之犯罪事實完全相同，本院自得併予審究。
三、原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、 第3 項、刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第 1 項前段及刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告所為
助長詐騙財產之犯罪風氣，有害金融交易秩序，兼衡被害人 損失金額、被告之素行、品行、犯罪手段及否認犯行之犯罪 後態度等一切情狀，判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新 臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適。被告空言辯稱：伊是應徵工作受騙，沒有幫助詐欺之犯 意云云，洵無可採，業經本院審認如上，其據此提起上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 李俊彥
法 官 方鴻愷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
附表
┌──┬───┬───────────────┬──────────────────┐
│編號│被害人│遭詐騙之時間、方式 │匯款時間、地點及遭詐騙金額（新臺幣）│
├──┼───┼───────────────┼──────────────────┤
│一 │簡士展│99年9 月30日晚間9 時許，接獲詐│接續於同日晚間10時19分、10時25分各匯│
│ │ │欺集團成員來電佯稱：網路購物付│款29,995、29,995元至李承恩之華南銀行│
│ │ │款設定錯誤，若未取消將按月扣款│帳戶內，共計遭詐騙59,990元。 │
│ │ │云云，致簡士展陷於錯誤，而依指│ │
│ │ │示接續操作自動櫃員機匯款。 │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────────────┤
│二 │陳士堯│99年9 月30日晚間某時許，接獲詐│於同日晚間某時許匯款29,995元至李承恩│
│ │ │欺集團成員來電佯稱：網路購物付│之華南銀行帳戶內。 │
│ │ │款設定錯誤，應至提款機操作取消│ │
│ │ │約定帳戶云云，致陳士堯陷於錯誤│ │
│ │ │，而依指示操作自動櫃員機匯款。│ │
└──┴───┴───────────────┴──────────────────┘