臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易緝字第88號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 游季笙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2060
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
游季笙意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、游季笙明知其無資力支付新臺幣（下同）98萬元之借款，竟 基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國94年8 月中旬某日 ，在臺北縣土城市○○路○ 段68巷5 號3 樓（現改制為新北 市土城區，以下同），向楊明詐稱伊已標得龍巖建設公司之 油漆工程，有收到工程款支票，但未到期，需先借得現金周 轉云云，並將其無償自真實姓名年籍不詳綽號「阿信」、「 阿忠」之成年人取得如附表所示之無法兌現之支票3張 ，交 予楊明長供作擔保，致楊明長信以為真，誤認游季笙具有相 當資力，而在新北市○○區○○路60號3 樓陸續交付98萬元 與游季笙。嗣楊明長分別提示上揭支票，均不獲兌現，始知 上當受騙。
二、案經楊明長訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告游季笙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明 。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人楊明長於偵查中之證述情節相符，復有附表所示之支票 影本及退票理由單各3 紙、票據信用查詢資料、臺灣板橋地 方法院檢察署95年度偵字第10085 號聲請簡易判決處刑書、 臺灣臺中地方法院94年度重訴字第3264號判決書、臺灣臺北 地方法院95年度訴字第1564號判決書、臺灣臺中地方法院檢 察署95年度偵緝字第2744號起訴書、臺灣臺中地方法院96年 度易字第4284號判決書、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵 緝字第2162號不起訴處分書、臺灣高雄地方法院96年度易字 第1057號判決書各1 份在卷可按，足認被告自白與事實相符 。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告行為後，94年2 月2 日修正公佈之刑法部分修正條文 ，業於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條 文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕 」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身份加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較 之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第 4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8 次刑事庭會 議決議意旨參照）。茲就本案有關之法條修正比較適用如下 ：
（一）修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」至現 行刑法第33條第5 款則規定「罰金：新臺幣1 千元以上， 以百元計算之。」經比較結果，依被告行為時法，其法定 罰金刑之最低數額較現行刑法為低，以修正前刑法之規定 較有利於被告。
（二）修正前刑法第41條第1 項前段規定易科罰金之折算標準， 係「得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」且依 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定 數額提高為1 百倍折算1 日，即以銀元3 百元（即新臺幣 9 百元）折算為1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則將 易科罰金之折算標準提高為得以新臺幣1 千元、2 千元或 3 千元折算1 日，易科罰金。經比較結果，以修正前刑法 之規定，較有利於被告。
（三）經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之 規定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段， 應一體適用修正前刑法及廢止前罰金罰鍰提高標準條例之 規定，合先敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告正值青壯，不思以正途營生，以虛張自身資力並謊稱 提供擔保之方式而向楊明長借款，因而詐得98萬元，所為自 屬非是，兼衡以被告素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機 、目的、詐欺之手段、對社會交易秩序之影響、被告自知事 證明確而於本院審理時坦承犯行之態度及尚未完全賠償被害 人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又按
本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自 動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華 民國九十六年罪犯減刑條例第5 條定有明文，本條係指96年 7 月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自 動歸案者，不得依該條例減刑；如係該條例施行後始行通緝 者，不論是否自動歸案，均無上開不得減刑規定之適用。經 查，本件被告於98年6 月12日經本院發布通緝，然此係於上 開條例施行後始行通緝者，依上開說明，自無上開不得減刑 規定之適用。是以，被告所犯竊盜犯行之犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯亦符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款所定之減刑條件，應依該規定減其刑期二 分之一，併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第七庭 法 官 魏 俊 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┬───────┐
│編號│票號 │發票日期│金額(新 │付款人 │發票人 │
│ │ │ │臺幣) │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤
│1 │BT0000000 │94年10月│18萬元 │臺北市第一信用│笙邦有限公司（│
│ │ │26日 │ │合作社民生分社│負責人黃良文）│
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤
│2 │BN0000000 │94年11月│40萬元 │合作金庫銀行臺│怡特國際有限公│
│ │（起訴書誤│15日 │ │北分行 │司（負責人黃信│
│ │載為BN6619│ │ │ │雄） │
│ │9897） │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤
│3 │UA0000000 │94年11月│40萬元 │第一銀行長安分│吳富國 │
│ │ │25日 │ │行 │ │
└──┴─────┴────┴────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網