臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第990號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳偉愷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵字第二０
二四號），本院判決如下：
主 文
陳偉愷竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳偉愷自民國九十八年四月間起，任職台北縣泰山鄉（現改 制為新北市泰山區，下同）台麗街六十五之二號，以販賣肉 品為營業項目之「天納原企業有限公司」（下稱天納原公司 ）擔任業務員，因而熟悉該公司之接單、送貨等作業流程。 竟意圖為自己不法之所有，於九十九年四月十五日上午九時 許，透過某不詳姓名自稱「陳小姐」之女子幫助，致電天納 原公司主管張肇丞，妄稱係台北縣中和市（現改制為新北市 中和區，下同）福祥路十五號「紅樹林鐵板燒店」負責人， 欲訂購價值新台幣（下同）八千二百五十元之肉品一批（培 根牛肉十八公斤、羊肉片十八公斤、無骨牛小排十二公斤） ，因雙方係第一次往來，故議定以現金交易。陳偉愷即向張 肇丞爭取送貨機會，惟張肇丞以該區另有司機謝世雄負責而 拒絕。陳偉愷見無法親自送貨，即於同日上午九時三十五分 許，在上址天納原公司之倉庫旁，利用司機謝世雄不注意之 際，竊取天納原公司所有，放置在車牌號碼２１２０－ＰＰ 號貨車內，欲運送至「紅樹林鐵板燒店」之肉品；得手後， 先搬至倉庫對面馬路邊草叢藏放，旋駕駛其所有車牌號碼Ｈ Ｗ－２９３３號自用小客車將肉品運離。嗣謝世雄依排定次 序送貨至中和市○○路附近（當日最後一批貨），查無該門 號地址，亦無「紅樹林鐵板燒店」存在，且發現車上肉品不 翼而飛，遂電告主管陳和平；陳和平於同日下午親往送貨， 確認無該門號地址存在，且附近亦無「紅樹林鐵板燒店」， 隨即向負責人游麗萍報告，游麗萍驚覺陳偉愷當日上午主動 爭取運送該批肉品機會，舉止有異，旋調閱公司監視錄影畫 面，始查悉上情。
二、案經天納原公司代表人游麗萍訴請台灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。經查，本判決 下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院準備程序及 審判期日中，均同意此部分之證據有證據能力，且迄至言詞 辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開刑事訴訟法第一百五十九 條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告陳偉愷固坦承於上揭時地任職天納原公司，事發當 日曾主動表示欲運送此批肉品，且監視錄影畫面中，在送貨 車旁徘徊，並取走車內物品之人係伊等事實不諱，但矢口否 認被訴竊盜之犯行，辯稱：天納原公司並無固定送貨區域， 伊不知陳小姐為何人，當日係因家住中和，想送貨後順道返 家，始提議由伊送貨；伊自貨車上取走的是空箱子，並未竊 取本件肉品云云。
二、惟查：
（一）天納原公司於九十九年四月十五日，遭一自稱「陳小姐」 之人以虛構地址、商號，訂購價值八千二百五十元之肉品 一批，且該批肉品遭人竊取，其間被告曾自貨車上取走紙 箱之事實，業據證人即天納原公司負責人游麗萍、員工張 肇丞、陳和平、司機謝世雄證述在卷，互核情節一致，並 有天納原公司出貨單一紙在卷可稽，且有監視器光碟一份 ，及勘驗筆錄二紙及翻拍照片附卷可按，被告對此亦不否 認，自屬實在。
（二）被告雖執前詞置辯，但證人陳和平於本院審理時證稱：天 納原公司之送貨員有固定之送貨區域，但平時也會互相支 援，當日伊確將「紅樹林鐵板燒店」訂購之肉品交予司機 謝世雄，並親見謝世雄將肉品堆上車，事後觀看錄影帶， 見到被告在搬東西，只是不知搬運何物；謝世雄告知貨物 不見，也找不到該地址，伊恐耽誤店家生意，下午又親自 送一次貨，發現該路段之門號跳過一大段，確無該門號地 址，附近也找不到「紅樹林鐵板燒店」等語（見本院卷第 一一二頁）；而證人游麗萍於本院審理中亦具結證稱：伊
於上午接到一位自稱「紅樹林鐵板燒店」陳小姐的來電， 對方未顯示號碼，遂請員工張肇丞與對方洽談。當日出貨 後，被告堅持要送貨，公司雖未限制業務區域，但該區本 來都是謝世雄運送，故指示被告跑業務即可；後來調錄影 帶發現貨品在公司即已遭竊，伊在錄影帶中看到被告從車 上取走箱子，先搬至對面草叢藏放，再開自用車將箱子載 走等語（見本院卷第一一三頁）；又證人即司機謝世雄於 本院審理中則證稱：伊是天納原公司公司送貨司機，這是 唯一一次發生貨品不見，當日伊依序送貨，「紅樹林鐵板 燒店」是排定最後一家，因送貨時會收回先前之空箱丟入 貨車內，故之前並未發現貨品遺失，待要送最後一批貨時 ，才發現貨品不見，貨品上會以大字體書寫商號名稱，可 以輕易自外觀認出店名。伊找不到貨品，也找不到店家， 所以打電話回公司報告此事（見本院卷第一二二頁）。是 依上開證人之證述內容，可知該批肉品確已堆放上車，係 在車上遭人竊取無疑；而當日證人謝世雄並非僅送中和一 家貨品，尚有其他區域要送，被告稱因要送至中和，想順 便返家，理由實屬牽強。況證人游麗萍要求被告無庸送貨 ，跑業務即可，則被告在外跑業務期間，仍可順道返家， 何須開公司之貨車，顯見被告僅係要接觸該批肉品，被告 辯稱係要順道返家，始爭取送貨云云，自無可採。（三）又該名自稱陳小姐之人以虛構之地址、店名向天納原公司 訂購肉品，事後肉品未依約定之時間送至，亦未向天納原 公司聯絡、催討，顯見該陳小姐別有所圖；而當日貨車上 諸多待運貨物中，獨此批肉品遭竊，益見此次訂購之目的 ，即意在竊取該批肉品。又依檢察官及本院勘驗現場監視 器畫面所得，在該貨車出發前，僅被告自貨車上取走箱子 ，並先行搬至倉庫對面草叢放置，旋駕駛自用小客車將箱 子運離，並無其他人士接近車輛，有勘驗筆錄二份及翻拍 照片附卷可憑，其行止與常情相違。被告雖辯稱：係取走 私人要用之空箱云云，惟若真有需要，天納原公司內應有 甚多空箱，何須自車上拿取。而證人謝世雄亦證稱：在送 貨後會收回空箱等語，則在貨車出發前，車內應僅有裝滿 待送肉品之箱子，對照被告先前主動表示要送貨之積極舉 動，該批肉品係被告所竊，堪可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。 又本案並無證據證明該名自稱「紅樹林鐵板燒店」之陳小姐 ，有與被告以「正犯」之犯意聯絡，行為分擔，是該名陳小 姐所為應僅止於「幫助犯」，不依刑法第二十八條論以共同 正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所竊財物之價
值雖不大，但對被害人天納原公司之治理，對員工之信賴產 生影響，犯罪所生之損害，尚未與被害人天納原公司達成和 解，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段。判決如主文。
本案經檢察官李超偉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網