臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1774號
原 告 SARONG JENILYN MINDANAO （沙隆）
ENTENA AMELIADE LEON （咪莉亞）
PIMENTEL GLENDA MALAPAD （彼明特）
MAQUINAY MYRIAN RIEZA （瑪基奈）
ANDALAJAO EDWINA DINO （安達拉歐）
BULAKLAK JANET LAYNISA （珍妮特）
上六人共同
訴訟代理人 洪永叡律師
被 告 楊豐懋
訴訟代理人 洪鈴喻律師
訴訟代理人 黃文崇律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年5
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就附表編號１所示本票，對原告SARONG JENILYNMINDANAO（沙隆）之票據債權不存在。
確認被告就附表編號２所示本票，於超出新臺幣參萬元，及自民國一○五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，對原告ENTENA AMELIADE LEON（咪莉亞）票據債權不存在。
確認被告就附表編號３所示本票，於超出新臺幣柒萬元，及自民國一○五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，對原告PIMENTEL GLENDA MALAPAD（彼明特）票據債權不存在。
確認被告就附表編號４所示本票，於超出新臺幣拾萬元，及自民國一○五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，對原告MAQUINAY MYRIAN RIEZA（瑪基奈）票據債權不存在。
確認被告就附表編號５所示本票，於超出新臺幣陸萬元，及自民國一○五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，對原告ANDALAJAO EDWINA DINO（安達拉歐）票據債權不存在。
確認被告就附表編號６所示本票，於超出新臺幣伍仟元，及自民國一○五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，對原告BULAKLAK JANET LAYNISA（珍妮特）票據債權不存在。
原告ENTENA AMELIADE LEON（咪莉亞）、PIMENTEL GLENDAMALAPAD（彼明特）、MAQUINAY MYRIAN RIEZA（瑪基奈）、ANDALAJAO
EDWINA DINO（安達拉歐）、BULAKLAKJAN ET LAYNISA（珍妮特）其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告ENTENA AMELIADE LEON（咪莉亞）、PIMENTEL GLENDAMALAPAD（彼明特）、MAQUINAYMYRIAN RIEZA（瑪基奈）、ANDALAJAO EDWINA DINO（安達拉歐）、BULAKLAKJAN ET LAYNISA（珍妮特）負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、請求之基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1項第1、2款、第2項、第436條第2項定有明文。本件原 告起訴時原聲明為：㈠確認被告所持有如本院105年度司票 字第2130號民事裁定所示附表編號１本票債權，對原告SARO NGJEN ILYNMINDANAO（沙隆，下稱沙隆）票據債權不存在。 ㈡確認被告所持有如本院105年度司票字第1331號民事裁定 所示附表編號２本票債權，對原告ENTENA AMELIADE LEON（ 咪莉亞，下稱咪莉亞）票據債權不存在。㈢確認被告所持有 如本院105年度司票字第2127號民事裁定所示如附表編號３ 本票債權，對原告PIMENTEL GLENDA MALAPAD（彼明特，下 稱彼明特）票據債權不存在。㈣確認被告所持有如本院105 年度司票字第1317號民事裁定所示如附表編號４本票債權， 逾新臺幣（下同）1萬元，及自民國104年12月6日起至清償 日止，按週年利率百分之6計算之範圍，對原告MAQUINAYMYR IA N RIEZA（瑪基奈，下稱瑪基奈）之票據債權不存在。㈤ 確認被告所持有如本院105年度司票字第1330號民事裁定所 示如附表編號５本票債權，對原告ANDALAJAO EDWINA DINO （安達拉歐，下稱安達拉歐）票據債權不存在。㈥確認被告 所持有如本院105年度司票字第1321號民事裁定所示如附表 編號６本票債權，對原告BULAKLAKJ AN ET LAYNISA（珍妮 特，下稱珍妮特）票據債權不存在等語（見本院卷一第7至8 頁）。嗣於本院訴訟繫屬間，具狀變更及追加聲明為：㈠確 認被告所持有如本院105年度司票字第2130號民事裁定所示 附表編號１本票債權，對原告沙隆票據債權不存在。㈡確認 被告所持有如本院105年度司票字第1331號民事裁定所示附 表編號２本票債權，對原告咪莉亞票據債權不存在。㈢⒈確 認被告所持有如本院105年度司票字第2127號民事裁定所示 如附表編號３本票債權，對原告彼明特票據債權不存在。⒉ 本院105年度司執字第71434號給付票款強制執行事件所為執
行程序，應予撤銷。㈣⒈確認被告所持有如本院105年度司 票字第1317號民事裁定所示如附表編號４本票債權，對原告 瑪基奈之票據債權不存在。⒉本院105年度司執字第66722號 給付票款強制執行事件所為執行程序，應予撤銷。㈤⒈確認 被告所持有如本院105年度司票字第1330號民事裁定所示如 附表編號５本票債權，對原告安達拉歐票據債權不存在。⒉ 本院105年度司執字第71436號給付票款強制執行事件所為執 行程序，應予撤銷。㈥⒈確認被告所持有如本院105年度司 票字第1321號民事裁定所示如附表編號６本票債權，對原告 珍妮特票據債權不存在。⒉本院105年度司執字第77856號給 付票款強制執行事件所為執行程序應予撤銷等語（見本院卷 一第126至127頁），核其請求均本於同一票據之債權債務關 係，訴訟資料得相互援用，應屬請求之基礎事實同一，被告 復無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷一第174頁正面） ，視為同意原告訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告六人主張無須負 擔如附表編號１至６所示本票債務，惟被告僅同意就附表編 號１至６所示本票之利息債權均自105年6月30日起算，仍對 原告六人分別主張附表編號１至６所示本票之本金債權及自 105年6月30日起算之法定票據利息債權，是兩造就附表編號 １至６所示本票之票據權利存否、範圍有所爭執，足見兩造 就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決 除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘 明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告持附表編號１本票聲請裁定准予強制執行，經本院以10 5年度司票字第2130號裁定准予強制執行，惟附表編號１本 票上原本上發票人處「Jenilyn Mindanao」之簽名，並非原 告沙隆本人親自簽名，附表編號１本票上發票人處所按捺之 指印，亦非原告沙隆所按捺，原告沙隆並未簽發附表編號１ 之本票，自無庸負發票人之票據責任。
㈡被告持附表編號２本票聲請裁定准予強制執行，經本院以10 5年度司票字第1331號裁定准予強制執行。然查，附表編號
２本票上原本上發票人處之簽名、指印，固為原告咪莉亞所 親簽及按捺，惟其簽名時附表編號２之本票並未有發票日、 票面金額，該本票自屬無效，原告咪莉亞無須負本票發票人 責任；且其係向MARICELTUMAMBINGHU（瑪麗瑟胡，亦稱杜瑪 莉，下統稱瑪麗瑟胡）借款3千元，並非向瑪麗瑟胡借款3萬 元，該3千元業已全數償還予瑪麗瑟胡，附表編號２本票之 原因關係之債權亦已消滅。
㈢被告持附表編號３本票聲請裁定准予強制執行，經本院以10 5年度司票字第2127號裁定准予強制執行，被告並持上開裁 定聲請強制執行，經本院以105年度司執字第71434號給付票 款強制執行事件受理。然查，附表編號３本票上原本上發票 人處之簽名、指印，固為原告彼明特所簽名及按捺，惟其簽 名時附表編號３之本票並未有發票日、票面金額，該本票自 屬無效，原告彼明特無須負本票發票人責任；且其係向瑪麗 瑟胡借款7萬元，並非向被告借款，該7萬元已分別於104年6 月6日清償5萬元、同年月20日清償2萬元予瑪麗瑟胡，附表 編號３本票之原因關係之債權亦已消滅，被告就附表編號３ 本票債權應不存在，上開105年度司執字第71434號執行程序 應予撤銷。
㈣被告持附表編號４本票聲請裁定准予強制執行，經本院以10 5年度司票字第1317號裁定准予強制執行，被告並持上開裁 定聲請強制執行，經本院以105年度司執字第66722號給付票 款強制執行事件受理。然查，附表編號４本票上原本上發票 人處之簽名、指印，固為原告瑪基奈所簽名及按捺，且簽名 時附表編號４之本票有發票日、票面金額，原告瑪基奈對於 本票形式上之真正並不爭執，然其係向瑪麗瑟胡借款13萬元 ，其業已償還12萬元，就附表編號４本票所擔保之10萬元債 權，業已清償完畢，被告就附表編號４本票債權應不存在， 上開105年度司執字第66722號執行程序應予撤銷。 ㈤被告持附表編號５本票聲請裁定准予強制執行，經本院以10 5年度司票字第1330號裁定准予強制執行，被告並持上開裁 定聲請強制執行，經本院以本院105年度司執字第71436號給 付票款強制執行事件受理。然查，附表編號５本票上原本上 發票人處之簽名、指印，固為原告安達拉歐所簽名及按捺， 且簽名時附表編號５之本票有發票日、票面金額，原告安達 拉歐對於本票形式上之真正並不爭執，然其簽發附表編號５ 本票之原因，係瑪麗瑟胡向其稱馬麗瑟胡丈夫胡鈺責怪瑪麗 瑟胡把錢花掉了，為安撫其丈夫，請原告安達拉歐簽發附表 編號５本票給瑪麗瑟胡，讓瑪麗瑟胡可以拿附表編號５本票 給其先生看，佯稱將6萬元借款給原告安達拉歐，惟事實上
原告安達拉歐並未向瑪麗瑟胡借款6萬元，未料瑪麗瑟胡竟 將附表編號５本票轉交給被告聲請強制執行，該本票之基礎 原因關係並無借貸或其他任何債權，被告就附表編號５本票 債權應不存在，上開105年度司執字第71436號執行程序應予 撤銷。
㈥被告持附表編號６本票聲請裁定准予強制執行，經本院以10 5年度司票字第1321號裁定准予強制執行，被告並持上開裁 定聲請強制執行，經本院以105年度司執字第77856號給付票 款強制執行事件受理。然查，附表編號６本票上原本上發票 人處之簽名、指印、票面金額英文「FIVE THOUSANDS ONLY 」固為原告珍妮特所書寫，惟附表編號６之本票之發票日「 20 15年2月6日」，並非原告珍妮特所寫，原告簽名時並無 發票日之記載，該本票欠缺發票日之記載，自屬無效，原告 珍妮特無須負本票發票人責任；退步言之，縱令原告珍妮特 因無法舉證簽名時無發票日，應就票據文義負責，然而，原 告附表編號６之本票之票面金額形式上記載「FIFTY FIVE THOUS ANDS ONLY」，就前面英文「FIFTY」一字，並非原告 珍妮特所寫，就數字「50,000」亦非原告珍妮特所寫，是遭 他人偽造、變造，縱令原告珍妮特要負責，亦僅依原有票面 金額之文意「FIVE THOUSANDSONLY」即5千元負清償之責， 而非負擔5萬5千元之票據責任；且其係向瑪麗瑟胡借款5千 元，並非5萬5千元向被告借款，該5千元業已清償予瑪麗瑟 胡，附表編號６本票之原因關係之債權已消滅，被告就附表 編號６本票債權應不存在，上開105年度司執字第77856號執 行程序應予撤銷。
㈦並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告抗辯略以：
㈠估不論原告與瑪麗瑟胡之間借貸關係如何，瑪麗瑟胡拿原告 所簽名之本票前來借款乃事實，原告咪莉亞、彼明特、瑪基 奈、安達拉歐、珍妮特等5人（下稱咪莉亞等5人）業已承認 附表編號２至６本票上簽名之真正，即需就本票負償還之責 。
㈡原告咪莉亞等5人雖主張其等簽發票據時，發票日並未記載 ，惟發票日為應記載事項，發票人於簽發票據時，通常必記 載之，此為常態之事實，如執票人所提出之票據，就形式上 觀之，發票日已為完全之記載，而當事人又不否認其票據上 發票人之簽名或蓋章為真正，按諸舉證責任分配原則，自應 由原告咪莉亞等5人主張其等於簽發票據時，未記載發票日 之變態事實者，負舉證之責，原告咪莉亞等5人未能舉證其 等簽發票據時未記載發票日，其等主張票據無效乙節，即非
可採。
㈢原告彼明特、瑪基奈、珍妮特等3人（下稱彼明特等3人）雖 陳稱已向瑪麗瑟胡清償本票原因借款債務，惟原告彼明特等 3人與瑪麗瑟胡間之借貸關係，與被告無涉，原告以清償瑪 麗瑟胡作為本票原因關係消滅事由，自非可採。 ㈣原告安達拉歐雖陳述簽發附表編號５本票係瑪麗瑟胡為安撫 胡鈺，實際上並未取得借款，此部分變態事實，未見原告安 達拉歐舉證，應不足採。
㈤原告珍妮特所簽發附表編號６本票，雖然票面金額之文字記 載「FIFTY FIVE THOUSANDS ONLY」、號碼記載為「50,000 」，有所不同，惟依票據法第7條規定，文字與號碼不同， 以文字為準，原告珍妮特即應負5萬5千元之票據發票人責任 等語。
㈥均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告沙隆部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第 1項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即無庸依 票載文義負責，又票據本身是否真實，即是否為發票人所作 成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號 判例可資參照），是票據上簽名之真正，如票據債務人否認 其真正時，自應由執票人就票據之真正負舉證責任。 ⒉本院將附表編號１本票原本上發票人處「Jenilyn Mindana o」之簽名，與原告沙隆本人親自簽名之文件（①原告沙隆 105年9月30日當庭親筆簽名（見本院卷一第176頁）、②沙 隆於任職之矽品精密工業股份有限公司新進人員基本資料卡 上之簽名），送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局分別以 106年2月13日調科貳字第10603109080號函稱：由於貴院提 供參考之沙隆平日筆跡不足，缺乏與待鑑「Jenilyn Mindan ao」簽名同為連筆書寫之字體樣式供參憑比，依現有資料， 歉難鑑定等語（見本院卷二第47頁），及106年4月11日調科 貳字第10603168110號函稱：因未增補沙隆平日筆跡資料供 參憑比，歉難鑑定等語（見本院卷二第57頁），是尚無證據 足資證明附表編號１本票上之簽名為原告沙隆所親簽。又本 院並委託法務部調查局，鑑定附表編號１本票上發票人處所 按捺之指印（編為A類指紋），與原告沙隆於本院106年4月 26日當庭在指紋卡、A4紙張上親自按捺之指印（編為B類指 紋），是否相同？經該局以特徵比對之鑑定方法，鑑定結果 認為：A類指紋筆跡，與B類十指指紋「不同」等語，有該局 106年5月3日調科貳字第10603224120號鑑定書及鑑定分析表
、指紋登記卡、沙隆當庭所按捺指紋之A4紙張在卷可參（見 本院卷二第67至72頁），足認原告沙隆並未在附表編號１本 票上按捺指紋乙情，應堪認定。又觀諸附表編號１本票發票 人上按捺指紋位置，接續在「Jenilyn Mindanao」簽名下方 ，以常情推斷，上開發票人處之簽名及按捺指印通常為欲簽 發票據之人所為，然指紋部分，並非由原告沙隆按捺乙情， 業經本院認定如上，故原告沙隆主張「Jenilyn Mindanao」 並非其親自簽名乙節，應認屬實。準此，原告沙隆主張其並 未簽發附表編號１之本票乙情，應可採信。
⒊證人詹大光於本院105年9月30日審理時證稱：沙隆來店裡跟 被告借錢，胡鈺會走來走去，我跟瑪麗瑟胡在場；（問：你 有親眼看到沙隆按捺指印？）按指印都在現場，幾乎都在現 場，應該有看到。（你有親眼看到沙隆親自簽名嗎？）應該 有，但沒有辦法確認，因為太久了等語（見本院卷一第179 頁正背面），就是否親眼目睹沙隆在附表編號１本票上簽名 ，因時日久遠，無法確定，就是否目睹發容在附表編號１本 票上按捺指印，也僅能推側「應該有」，無法明確回答，尚 不足資為有利於被告之認定。且依證人胡鈺於105年9月30日 審理時證稱：沙隆我認識；我不確定沙隆有無持附表編號１ 本票來借錢；沙隆有來找過我，叫我太太瑪麗瑟胡出面，我 太太不肯；我的VIBER簡訊跟沙隆的對話，確實有回答沙隆 說，請沙隆不要擔心，因為瑪麗瑟胡已經承認這9萬元本票 是偽造的；我所講的9萬元本票應該是附表編號１的本票； 沙隆並沒有跟我提過其他的本票等語（見本院卷一第178頁 背面至第179頁正面），並有原告沙隆與胡鈺之VIBER簡訊紀 錄在卷可佐（見本院卷第182頁），已明確證述附表編號１ 本票係偽造，核與上開指紋鑑定結果認定發票人處之指紋非 原告沙隆所按捺乙節相同，自應以證人胡鈺上開證述，較為 可信。此外，單純由被告持有原告沙隆居留證影本乙節，亦 不足以推認原告沙隆有簽發附表編號１之本票，此部分亦不 足為有利於被告之認定。
⒋綜上，依前開實務見解，被告就附表編號１本票上發票人處 簽名之真正，應負舉證之責，被告既未能舉證證明原告沙隆 有在附表編號１本票上簽名即按捺指紋，原告沙隆自無庸負 票據責任。從而，原告沙隆訴請確認被告就附表編號１所示 本票，對原告沙隆之票據債權不存在，應屬有據。 ㈡其餘原告部分：
本件原告咪莉亞主張其係向瑪麗瑟胡借款3千元而在附表編 號２本票上簽名交付給瑪麗瑟胡，簽名時本票之發票日、票 面金額均屬空白；其並非向瑪麗瑟胡借款3萬元，所借款之
3千元已償還予瑪麗瑟胡等語（見本院卷一第10頁）；原告 彼明特主張其係向瑪麗瑟胡借款7萬元而在附表編號３本票 上簽名交付給瑪麗瑟胡，簽名時本票並未有發票日、票面金 額之記載，其已分別於104年6月6日清償5萬元、同年6月20 日清償2萬元予瑪麗瑟胡（見本院卷一第12頁）；原告瑪基 奈主張其係向瑪麗瑟胡借款13萬元，其中10萬元簽發附表編 號４、票面金額10萬元之本票擔保，其已向瑪麗瑟胡償還12 萬元，包括清償附表編號４本票之原因借款10萬元及另外借 款3萬元中之2萬元，僅餘1萬元未清償，就附表編號４本票 之原因借款債務10萬元，已清償完畢（見本院卷一第14頁、 第129頁）；原告安達拉歐主張瑪麗瑟胡向其稱為安撫先生 胡鈺，請安達拉歐簽發附表編號５本票交付給瑪麗瑟胡，瑪 麗瑟胡拿附表編號５本票給胡鈺看，佯稱有借款給安達拉歐 ，實際上並未從瑪麗瑟胡處收受借款（見本院卷一第15至16 頁）；原告珍妮特主張其係向瑪麗瑟胡借款5千元，而在附 表編號６本票上簽名交付給瑪麗瑟胡，簽名時本票並未有發 票日、票面金額，其並非向瑪麗瑟胡借款5萬5千元，且5千 元已經償還予瑪麗瑟胡等語（見本院卷一第17頁）。經查： ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人善意取 得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使 權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由， 對於執票人主張票據無效，票據法第5條第1項、第6條、第 11條第2項定有明文。再按票據為具流通性之有價證券，在 票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦 有明文。是依通常情形，因發票日為應記載事項，發票人於 簽發票據時，通常必記載之，此為常態之事實，如執票人所 提出之票據，就形式上觀之，發票日已為完全之記載，而當 事人又不否認其票據上發票人之簽名或蓋章為真正，按諸舉 證責任分配原則，自應由主張發票人於簽發票據時，未記載 發票日之變態事實者，就其主張之事實負舉證之責（臺灣高 等法院101年度重上更一字第76號判決亦同此見解）。另按 票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因 之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺 時，則應由債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540 號判例參照）。本件被告據以聲請本票裁定如附表編號２、 ３、６之本票，已具備本法規定應記載事項（見本院卷一第 29至30頁、第32頁；本院卷二第88頁），且就附表編號２、 編號６兩張本票（票號757718、757717號）原本【按：就附 表編號３本票，因被告並未提出本票原本（見本院卷一第 174頁正背面），且附表編號３本票並未經偵查檢察官扣押
，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單在卷可參 （見本院卷二第86至87頁），故本院未能勘驗附表編號３本 票原本】，經本院以肉眼觀察，筆跡部分，就發票人之「簽 名」，與「發票日、票面金額（英文）」，均為藍筆之筆跡 ，並無以不同支筆書寫之情形，原告咪莉亞、彼明特、珍妮 特等3人（下稱咪莉亞等3人）亦未能舉證證明被告取得附表 編號２、３、６本票時，上開本票尚未完成票據應記載之事 項（發票日、票面金額為空白），復未提出任何證據證明被 告取得上開票據有何惡意之情事，應認被告取得附表編號２ 、３、６本票時，已具備本法規定應記載事項，得依票據文 義行使權利。原告空言主張被告不能取得附表編號２、３、 ６本票之票據權利云云，並不足採。
⒉按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責。簽名 在變造後者，依變造文義負責。不能辨別前後時，推定簽名 在變造前，票據法第16條第1項定有明文。次按票據法第125 條第1項第8款明定金額為支票絕對應記載之事項，若未記載 ，由無簽發票據權限之人偽填者，固屬偽造有價證券之行為 ，但依票據法第7條及票據法施行細則第3條規定，記載票據 金額之方法，有文字（俗稱「大寫」）及號碼（即阿拉伯號 碼，俗稱「小寫」）兩種，前者規定二者記載方法不符時以 文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼 記載之效力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，均認 以號碼記載金額為有效（最高法院80年度台上字第1375號刑 事裁判意旨可資參照）。經查，①本件原告安達拉歐既自承 有在附表編號５本票上簽名及填妥英文票面金額文字「FIVE THOUSANDS ONLY」，殊難認金額尚未記載，既經記載文字金 額，法律上即難認為發票行為尚未完成，如原告安達拉歐所 述其填載文字金額後，遭他人變更金額為「『FIFTY』FIVET HOUSANDS ONLY」之行為乙節屬實，即屬票據之「變造」行 為。②經本院向臺中地檢署調取扣案之附表編號６本票原本 ，經本院依民事訴訟法第359規定自行核對附表編號６本票 原本，以肉眼仔細觀察，就票面金額號碼部分，50『,0』00 元就逗點跟第3個0之藍筆墨水筆跡，明顯較其他號碼「淡」 ，有事後添加之痕跡，票面金額號碼扣除增添部分，金額即 為五千元，可認原告稱其簽發附表編號６本票時，原本票面 英文金額僅為「FIVE THOUSANDS ONLY」乙節，尚非全然無 據。③被告雖抗辯：原告簽發本票時，證人詹大光、胡鈺應 該在場云云（見本院卷一第80頁正背面、第192頁正背面） ，惟依證人詹大光於本院105年8月24日審理時證稱：附表編 號６本票之簽發過程，我不太清楚；這位原告（按：珍妮特
）我有看過，但名字記不起來；我無法確認附表編號６本票 是否她所簽發，我也無法確認她從附表編號６本票取得多少 借款等語（見本院卷一第114頁背面），及證人胡鈺於本院 105年9月30日審理時證述：附表編號６本票我不記得了；原 告（按：珍妮特）的名字與本人我對不起來等語（見本院卷 一第177頁背面），足認證人二人亦無法確認原告珍妮特簽 發的票面金額及所取得之借款本金；參以被告於本院105年9 月30日審理時陳稱：外勞還款時，人太多，我已忘記珍妮特 有無到場等語（見本院卷一第175頁背面），是亦無法由原 告珍妮特還款數額、利率，回推原告珍妮特當初持票借款之 本金。④故本院綜合上開卷內證據研判，原告珍妮特主張附 表編號６本票，其簽名時依票面金額原有文義為5千元，其 簽名後遭他人「變造」為5萬5千元乙節，應屬可信。從而， 依票據法第16條第1項規定，依變造前原有文意票面金額5千 元負票據責任。逾此範圍之票面本金，原告珍妮特即不負票 據發票人責任。
⒊按票據乃無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使， 不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債 務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票 據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證 之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原 因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立 或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責 任分配原則。蓋因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責 ，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據 債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因 之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。至 於最高法院73年度第1次民事庭會議決議所揭櫫「支票為無 因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責 任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付 ，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成 立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任」等意旨 ，當係指支票債權人、債務人間就票據之原因關係均主張為 借貸，惟票據債務人抗辯未收受借款，始應轉換舉證責任， 改依消費借貸契約之舉證責任原則，由執票人就借款已經交 付之事實，負責舉證。非謂票據債務人否認執票人主張之票 據原因關係為消費借貸時，即應由執票人就該原因關係存在 之事實，負舉證之責（最高法院101年度台簡上字第23號、
101年度台簡上字第26號、103年度台簡上字第18號判決意旨 可供參照）。經查：①本件被告固然主張有借貸現金予原告 咪莉亞等5人（見本院卷一第188頁背面至第192頁背面）， 惟依原告咪莉亞等5人所陳述簽發本票之原因事實，其等係 簽發本票交付予訴外人瑪麗瑟胡，並非將本票交付給被告（ 見本院卷一第9至17頁），原告咪莉亞等5人亦否認有被告所 述被告核對居留證之照片、號碼、本票日期、金額後，點交 現金予原告咪莉亞等5人之過程（見本院卷一第130頁），足 認原告否認兩造間有借貸原因關係，是兩造間票據基礎之原 因關係尚未確立，仍應由票據債務人就其抗辯事由，負舉證 之責任。②又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前 手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明 文，此乃為顧及票據之流通性，故切斷屬人之原因關係抗辯 事由。本件原告咪莉亞等5人就附表編號２、３、４、５、 ６本票上簽名之真正，並不爭執（見本院卷第一第10至17頁 ），依原告咪莉亞等5人陳述之原因事實，兩造並非票據直 接前後手，原告咪莉亞等5人自不得執與訴外人瑪麗瑟胡之 抗辯（如咪莉亞、彼明特、瑪基奈、珍妮特抗辯已向瑪麗瑟 胡清償本票原因借款；安達拉歐抗辯未自瑪麗瑟胡處收受借 款），對抗執票人之被告。故原告瑪基奈雖提出瑪麗瑟胡出 具原告瑪基奈僅欠1萬元之字條、瑪基奈與瑪麗瑟胡之對話 紀錄（見本院卷一第41至43頁），佐證原告瑪基奈就13萬元 借款債務清償後，僅欠1萬元，就票據債務10萬元已清償完 畢，此部分事由，縱令為真，亦不得執之對抗善意之被告。 ③承上所述，原告彼明特聲請傳喚陪同其向瑪麗瑟胡清償5 萬元、2萬元之友人MAYE ANNECHRISTINE BADAJOSTJ到庭證 明上開清償之事實（見本院卷一第13頁），即無必要，故不 予傳喚。又原告咪莉亞等5人訴訟代理人於本院審理過程中 提及：因被告與瑪麗瑟胡等人，係涉嫌共同向原告咪莉亞等 5人詐取上開本票，兩造應為票據之直接相對人云云，然而 ，經本院傳喚瑪麗瑟胡到庭作證，其並未到庭證述，原告就 此部分之事實，尚乏證據以佐其說，即無從據以採信。 ⒋按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票未載到期日 者，視為見票即付。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 。票據法第5條、第120條第2項、第121條分別定有明文。另 按見票即付之匯票，以提示日為到期日。執票人向匯票債務 人行使追索權時，如無約定利率者，依年利六釐計算之利息 。上開匯票之規定，於本票準用之。票據法第66條第1項、 第97條第1項第2款、第124條分別定有明文。查附表編號２ 至６之本票均未記載到期日（見本院卷一第29至32頁、第20
4頁），故視為見票即付。原告咪莉亞等5人既於105年6月30 日起訴請求確認附表編號２至編號６本票債權不存在，有本 院收文章在卷可參（見本院卷一第6頁），即表示原告咪莉 亞等5人於105年6月30日時已收到被告請求給付本票票款之 意思表示，故被告就附表編號２至６之本票，減縮請求自 105年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息（見本院卷二第76頁），應屬有據。承上，就附表編號２ 至６之本票，自104年12月6日起至105年6月29日止，按週年 利率百分之6計算之利息部分，被告既同意捨棄請求，則原 告咪莉亞等5人，確認超出105年6月30日起至清償日止，按 週年利率百分之6計算之利息債權（即自104年12月6日起至 105年6月29日止之利息）不存在，即屬有據。 ⒌按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。經查，原告彼明特、瑪基奈、安達拉 歐、珍妮特等4人（下稱彼明特等4人）分別以前詞為由（如 票據欠缺應記載事項、未自瑪麗瑟胡處收受借款、已對瑪麗 瑟胡清償完畢），分別訴請撤銷本院105年度司執字第71434 號、105年度司執字第66722號、105年度司執字第71436號、 105年度司執字第77856號給付票款強制執行事件所為執行程 序。然查，依原告彼明特等4人主張之原因事實，上開本票 既係由原告彼明特等4人分別簽發交付予訴外人瑪麗瑟胡， 其後輾轉由被告取得本票，則原告彼明特等4人與被告間之 原因關係業已中斷，原告彼明特等4人自不得以自己與執票 人前手瑪麗瑟胡所存抗辯之事由，對抗執票人即被告甚明， 是原告前揭主張即屬無據，業經本院說明如上。準此，被告 尚得對原告彼明特主張就附表編號３所示本票，有本金7萬 元及自105年6月30日起至清償日止按週年利率百分之6計算 之利息債權；對原告瑪基奈主張就附表編號４所示本票，有 本金10萬元及自105年6月30日起至清償日止按週年利率百分 之6計算之利息債權；對原告安達拉歐主張就附表編號５所 示本票，有本金6萬元及自105年6月30日起至清償日止按週 年利率百分之6計算之利息債權；對原告珍妮特主張就附表 編號６所示本票，有本金5千元及自105年6月30日起至清償 日止按週年利率百分之6計算之利息債權。從而，原告彼明
特等4人依債務人異議之訴之法律關係，訴請撤銷上開執行 程序，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，㈠原告沙隆訴請確認被告就附表編號１所示本票 ，對其票據債權不存在。㈡原告咪莉亞訴請確認被告就附表 編號２所示本票，於超出本金3萬元及自105年6月30日起至 清償日止按週年利率百分之6計算之利息部分，對其票據債 權不存在。㈢原告彼明特訴請確認被告就附表編號３所示本 票，於超出本金7萬元及自105年6月30日起至清償日止按週 年利率百分之6計算之利息部分，對其票據債權不存在。㈣ 原告瑪基奈訴請確認被告就附表編號４所示本票，於超出本 金10萬元及自105年6月30日起至清償日止按週年利率百分之 6計算之利息部分，對其票據債權不存在。㈤原告安達拉歐 訴請確認被告就附表編號５所示本票，於超出本金6萬元及 自105年6月30日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利 息部分，對其票據債權不存在。㈥原告珍妮特訴請確認被告 就附表編號６所示本票，於超出本金5千元及自105年6月30 日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息部分，對其 票據債權不存在，為有理由。㈦原告咪莉亞、彼明特、瑪基 奈、安達拉歐、珍妮特逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
, 台灣公司情報網