臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第890號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 鄧朝墩
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國100 年2 月17日北監自裁字第
裁40-Z00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
鄧朝墩汽車駕駛人駕駛汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而未保持安全距離，處罰鍰新臺幣叁仟元，並記違規點數壹點。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鄧朝墩於民國98年12月 27日下午5 時5 分許，駕駛車牌號碼8011-FG 號自用小客車 ，行經國道3 號高速公路南下19.4公里（福德隧道）處，因 有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違 規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九警察隊木柵分 隊員警以公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單舉發之。嗣異議人不服舉發提出申訴，經原處分 機關調查結果，仍認前開違規行為明確，乃依道路交通管理 處罰條例第33條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款（原處 分漏載第1 款）規定，於100 年2 月17日以北監自裁字第裁 40-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，對異議人裁 處罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並記違規點數1 點在案。二、本件聲明異議意旨略以：本件事故為突發事件，駕駛人根本 無從反應，並非駕駛人保持距離即可避免，事發當時前車雖 為煞停狀態，然其車輛高度較異議人車輛高且無燈號示警， 更無擺設故障標誌，異議人無從得知前方路況，判定前車仍 為行駛中之車輛，直到前方有人下車，異議人才發覺前方事 故而緊急煞車，惟因煞車不及而撞及前車。爰依法聲明異議 ，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有未保持安全距離之行為者，處汽車 駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下之罰鍰，並記違規 記點1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款、第 63條第1 項第1 款分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人即受處分人鄧朝墩於98年12月27日下午5 時5 分許 ，駕駛車牌號碼8011-FG 號自用小客車，行駛於國道3 號
高速公路南下19.4公里處福德隧道中線車道，因煞車不及 ，追撞前方同車道因事故停駛之車牌號碼3629-VC 號自用 小客車，致該小客車往前撞及前車即車牌號碼9739-QE 號 自用小客車，該車再撞及前車即車牌號碼9423-EL 號自用 小客車，該車復往前撞及前車即車牌號碼7909-HR 號自用 小客車，內政部警政署國道公路警察局第九警察隊木柵分 隊員警到場處理後，認異議人未保持行車安全距離致追撞 前車肇事，以公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單舉發之等情，為異議人所不爭執，並經 證人即車牌號碼3629-VC 號自用小客車駕駛孫薈於警詢及 本院訊問時、證人即車牌號碼9739-QE 號自用小客車駕駛 鄭寶雲、證人即車牌號碼9423-EL 號自用小客車駕駛陳地 上、證人即車牌號碼7909-HR 號自用小客車駕駛陳泓瑋於 警詢時證述甚詳，另有內政部警政署國道公路警察局公警 局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1 份及事故現場相片15張在卷可查。
（二）再按小型汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離 ，在正常天候狀況下，應依車輛速率之每小時公里數值除 以二，單位為公尺，第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、 大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增 加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速道路交 通管制規則第6 條第1 項第1 款、第3 項已有明文。本件 異議人駕駛自用小客車行駛於高速公路，自應依上開規定 ，保持安全距離。又本件事故發生時，天候雨，又係行駛 於隧道內，有道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷可查， 其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。而 依當時天候雨，隧道有光線照明，路面濕潤但無缺陷及障 礙物，有道路交通事故調查報告表㈠1 紙載述綦詳，足見 異議人並無不能注意之情事。又異議人於警詢時稱：伊進 隧道時車速約時速50、60公里，因隧道內車多，車速減慢 ，伊時速30、40公里等語；嗣於本院訊問時改稱：伊進入 隧道後，沒有看到前車，過了3 、4 分鐘後，才看到前車 ，當時距離約10部車身，之後保持與前車約6 個車身的距 離，時速約50、60公里，直到距離前車3 、4 部車時，看 到有人下車，才踩煞車，但已經煞車不及撞到前車等語。 是異議人於進入隧道後，以時速30至60公里之速度行駛， 依高速公路及快速道路交通管制規則第6 條第1 項第1 款 、第3 項規定，應與前車保持至少15至30公尺之距離，且 因其係雨天行駛在隧道內，依上開規定，其安全距離應酌
量增加，並保持隨時可以煞停之距離。而異議人於警詢時 供稱：伊進入隧道後，與前車保持約3 部車車身，突然前 方數臺車都緊急煞車，伊也跟著緊急煞車，但煞車不及， 致前車頭追撞前車車尾而肇事等語；嗣於本院訊問時改稱 ：伊發現前方有人下車時，距離前車約3 、4 部車，才發 覺前車已經停止等語。證人孫薈於警詢及本院訊問時亦稱 ：伊沿國道3 號高速公路往南行駛，原本就在塞車，進入 隧道後，時速約50、60公里，後車與伊約有2 部車的距離 ，前車突然煞車，伊也跟著煞車，但沒有煞住，就碰撞到 前車，前車再往前碰撞車牌號碼9739-QE 號自用小客車， 該車再往前碰撞其前方之車牌號碼9423-EL 號自用小客車 ，該車又往前碰撞其前方之車牌號碼7909-HR 號自用小客 車，大約4 、5 秒鐘後，伊車尾緊接著又被後車即車牌號 碼8011-FG 號自用小客車碰撞，致伊車頭再往前碰撞前車 ，前車再碰撞前車等語甚詳。是異議人於採取煞車之措施 前，僅與前車即證人孫薈所駕駛之3629-VC 號自用小客車 僅有2 至4 部車之車身距離。則異議人駕駛汽車行駛於高 速公路，進入隧道後，猶以時速30至60公里速度行駛，卻 僅距離前車2 至4 個車身，因而煞車不及追撞前車，其有 駕駛汽車未保持安全距離之違規行為，應可認定。且國道 公路警察局依證人孫薈、鄭寶雲、陳地上及陳泓瑋證述之 情節，及現場處理人員肇事原因之研判分析，亦認本件異 議人未保持行車安全距離致追撞而肇事，為主要肇因，有 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1 份在卷可 查。是異議人駕車於上開時、地，行駛於高速公路未保持 安全距離之事實，應可認定。
（三）異議人雖以前揭情詞置辯，然查：
1、異議人辯稱本件事故為突發事件，其無從反應，並非保持 距離即可避免云云。然查行車保持安全距離之規定，係為 維護行車安全，避免後車追撞前車之危險所設，係以後車 為規範對象，課與其與在同一車道上之前車保持安全距離 之義務，要不以前車處於行駛狀態為要件。而所謂安全距 離，係指駕駛人於遇緊急狀況時，仍足以應變煞停之距離 。於駕駛人注意與前車保持一定安全距離之情形下，前車 既有煞車減速之舉，兩車距離必定因此縮短，後車當可察 覺，而於安全距離內採取必要之反應。本件異議人駕駛汽 車行駛於高速公路，進入隧道後，遇其前車因事故而煞停 ，仍未及時煞停車輛，以致追撞前車，顯見其未依規定保 持安全距離甚明。是異議人上開辯解情詞，並不可採。 2、異議人復辯稱前車高度較高，前車靜止時，並無燈號示警
，亦未擺設故障標誌，致其誤認前車仍為行駛中之車輛而 不及煞車云云。惟查，異議人先於事故發生後之警詢時供 稱：突然前方數臺車都緊急煞車，伊也跟著緊急煞車云云 ；嗣於本院訊問時又翻異前詞，改稱：前車高度較高，伊 不能了解前方狀況，直到前方有人下車查看，伊才發覺前 方有事故，而緊急煞車云云，前後所辯不一，已難遽信為 真。再者，證人孫薈於本院訊問時亦稱：伊見前方車輛緊 急煞車，伊也跟著煞車，惟因煞車不及碰撞前車，伊一直 踩著煞車，尚未反應過來，後車又撞到伊的車輛，因時間 不夠，伊來不及打開警示燈，也來不及擺設故障標誌，當 時前面也沒有人下車；另伊的車是新車，煞車燈並未失靈 ，事後檢查，伊的煞車燈也沒有壞等語甚詳。是證人孫薈 於本件事故前雖追撞前車而發生事故，旋再為異議人所駕 駛之車輛所追撞，而未及開啟警示燈及擺設故障標誌。惟 其於第1 次事故後即腳踩煞車不放，而其所駕駛自用小客 車之煞車燈亦未失靈，則異議人行駛於證人孫薈後方，當 可察覺證人孫薈已煞停，而得隨時採取必要之煞停措施。 是異議人此部分辨解之詞，亦無足取。
（三）綜上，異議人上開違規事實已臻明確，異議人空言否認有 何違規行為，要無可採。
五、原處分機關以異議人於前開時、地，有「汽車行駛高速公路 未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，援引道路交通 管理處罰條例第33條第1 項第2 款、第63條第1 項、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰4,500 元 ，並記違規點數1 點，固非無見。惟查，本件違規之應到案 日期為99年1 月11日前，有該舉發違反道路交通管理事件通 知單1 紙在卷可查。異議人既已於99年1 月8 日提出申訴， 係於應到案日期前到案陳述不服舉發，依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表之標準，應裁處罰鍰3,000 元並記違規 點數1 點。原處分機關裁處罰鍰4,500 元，即難認為允當。 本件異議雖無理由，惟原處分既有不當，自應由本院將原處 分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款、 第63條第1 項第1 款之規定，裁處如主文第2 項所示，以資 適法。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第十三庭法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 林怡君
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日