臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度交聲字第3035號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 楊立夫
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國97年12月18日以
板監裁字第裁41-AEW828691號所為之裁決處分（原舉發案號：臺
北巿政府警察局97年4 月6 日北巿警交字第AEW828691 號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所 為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法 院聲明異議；又法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議 權已經喪失者，應以裁定駁回之，該條例第87條第1 項及道 路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文。故受處分人 自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期 異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。復按處理違反道路 交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定 ，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條定 有明文。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所 為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件 人員；應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正 當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為 送達；送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達 地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼 於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首， 另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄 存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1 項前段，第 73條第1 項、第3 項、第74條第1 項、第2 項亦分別有所規 定。
二、查本件原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 於民國97年12月18日作成如附表所示裁決書後，即以掛號郵 寄之方式向異議人即受處分人楊立夫之戶籍地址即臺北縣中 和巿（現改制為新北巿中和區○○○路○ 段312 巷45弄19之 2 號（此址亦據異議人於聲明異議狀上載明為其住所無訛） 送達，郵務機關於97年12月25日因未獲會晤應受送達人即異
議人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收 郵件人員，而將如附表所示裁決書寄存於上開送達地之郵政 機關即中和中山路郵局招領，並製作寄存送達通知書2 份， 1 份黏貼於應受送達人即異議人上址住所門首，另1 份置於 該址信箱以為送達等情，有交通部公路總局臺北區監理所板 橋監理站送達證書影本1 紙存卷可憑。再參酌郵務士每日處 理應送達之郵件甚多，對前揭寄存送達之程序自熟知甚稔， 且其與收件人或送件人多不相識，當無疏漏或故意不黏貼或 留置寄送送達通知書之可能，從而，依照上開法條規定，前 揭寄存送達程序於法並無不合，是如附表所示裁決書即已於 97年12月25日發生合法送達之效力，當無疑義。準此，異議 人倘對於該裁決處分不服，即應於接到本件裁決書之翌日起 20日內即於98年1 月14日（星期三）前聲明異議，但其卻遲 至100 年9 月7 日始向原處分機關聲明異議，再轉送本院審 理，此有異議人所提聲明異議狀上蓋印之原處分機關收文章 為憑，顯已逾20日之法定不變期間，揆諸首揭規定，本件異 議人聲明異議於法尚有未合，且無從補正，自應予駁回。據上論斷，依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第二十一庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 林君縈
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
附表：
┌──┬──────┬──────┬────────┬───────┐
│編號│ 違規時間 │ 違規地點 │ 違規事實 │ 裁決書文號 │
├──┼──────┼──────┼────────┼───────┤
│ 1 │97年4 月6 日│臺北巿辛亥路│機器腳踏車駕駛人│板監裁字第裁41│
│ │下午2 時45分│與芳蘭路口 │行駛道路時使用手│-AEW828691號 │
│ │許 │ │持式行動電話撥撞│ │
└──┴──────┴──────┴────────┴───────┘