臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2989號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 聯祥交通有限公司
代 表 人 蒲盛松
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國100 年9 月1 日以北市裁罰字第
裁22-C00000000號所為之處分（原舉發案號：新北市政府警察局
北警交字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人聯祥交通有限公司（代 表人：蒲盛松）所有之車牌號碼368-EF號營業用一般小客車 ，於民國100 年6 月18日12時11分許，因停放在新北市○○ 區○○路和中正路口周邊劃設有紅線之禁止臨時停車路段， 而違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款「在禁止 臨時停車處所停車」規定之事實，新北市政府警察局中和分 局交通分隊接獲電話報案有紅線違規停車情形，並經新北市 政府警察局中和第二分局交通分隊員警到場稽查發現並拍攝 違規採證照片，遂依上揭規定，填製新北市政府警察局新北 市警交大字第C000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發單）逕行舉發。異議人不服提出申訴，臺北市 交通事件裁決所（下稱原處分機關）函查結果，仍認異議人 之營業用一般小客車有前開違規事實，遂於100 年9 月1 日 依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定裁處罰鍰 新臺幣（下同）9 百元等語。
二、異議人意旨略以：該車停車時並未劃線，亦不曾被警開罰， 且該處劃線前並未公告，為此聲明異議等語。
三、按汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得 臨時停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；汽車 駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣6 百 元以上1 千2 百元以下罰鍰，道路交通安全規則第111 條第 1 項第3 款、第112 條第1 項第1 款，道路交通管理處罰條 例第56條第1 項第1 款分別有明文規定；次按標線依其型態 原則上分類為：「紅實線」：設於路側，用以禁止臨時停車 。道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第 5 目亦分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人所有之368-EF號營業用一般小客車，於100 年6 月
18日12時11分許，係停放在新北市○○區○○路、中正路 積穗加油站旁之事實，為異議人所不爭執。又該路段繪製 有紅色實線，表示禁止臨時停車，是以異議人將上開車輛 停放該處，確屬違規之事實，復有新北市政府警察局中和 第二分局於100 年7 月4 日、100 年8 月4 日分別以新北 警中二交申字第1000023120號、第1000028177號函檢送之 彩色採證照片暨現場照片共11張在卷可稽，另有舉發本案 之員警陳亦新製作之受理違反交通管理事件被通知人申請 理由查詢表、臺北縣政府警察局中和分局交通分隊受理各 類案件紀錄、臺北縣政府警察局公務電話紀錄各1 紙附卷 可考，實已甚為明確。
（二）異議人雖辯稱：該車停車時並未劃線，亦不曾被警開罰， 且該處劃線前並未公告云云。惟觀諸卷附之新北市政府交 通局100 年8 月1 日北交工字第1000812239號函說明「有 關本市中和區公所轉貴分局函查本市○○區○○路2 段積 穗加油站出口處禁止臨時停車紅線繪設時間一案，查該禁 止臨時停車紅線係於100 年6 月16日繪設，．．．。」暨 所附完工照片，於照片中未見異議人之上述營業用車停於 該處之跡象；及100 年6 月18日當日之採證暨現場照片， 可見異議人當日停車地點之道路路面已繪設有紅色實線， 而按禁止臨時停車紅實線之設置係為考量路段實際條件及 行車安全確不適停車所繪設，目的在禁止所有車輛於繪設 該類標線路段上之任何停車行為，故其禁止停車之效力係 擴及標線之左右兩側至路權範圍為止，禁停路段並無內外 左右之分，是以該處自屬禁止臨時停車路段無訛，異議人 空言辯稱：伊停車時沒有劃設紅線云云，顯非事實。故異 議人前揭所辯，洵屬卸責之虛詞，無可採信。
五、綜上所述，異議人所有之368-EF號營業用一般小客車，於前 揭時、地，確有在禁止臨時停車處所停車之違規，堪予認定 。從而原處分機關援引首揭規定，裁處罰鍰9 百元，於法並 無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第四庭 法 官 連育群
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 阮旭家
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
, 台灣公司情報網