臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2880號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 李曉隆
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所板橋監理站於民國100 年7 月29日以板監裁字
第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
李曉隆汽車所有人牌照破損，不報請公路主管機關換發或重新申請，處罰鍰新臺幣叁佰元，並應補換牌照。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李曉隆於民國100 年6 月23日1 時30分許，駕駛所有車號176-EGP 號重型機車（下 稱系爭機車），沿新北市○○區○○路往中和方向行駛，途 經與中安路交叉口時，為警查獲有「損毀汽車牌照不能辨識 號牌」之違規，而當場製單舉發，乃依道路交通管理處罰條 例第13條第1 款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元， 並責令申請換領牌照或改正。
二、異議意旨略以：系爭機車車牌折斷一角，乃因停放路旁遭撞 倒在地所致，並非異議人故意損毀；而員警未先予勸導或口 頭警告即逕行舉發，填載罰單上之車主地址時，又沿用改制 前之名稱「臺北縣」，而未改用「新北市」，且所憑之法條 係針對汽車而非機車所設之規定，均有不當，是原處分機關 依此所為之裁決即難認正確，爰聲明異議，請求撤銷原處分 云云。
三、按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安 裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號之情形者，處汽車所 有人2,400 元以上4,800 元以下罰鍰，並責令申請換領牌照 或改正；又汽車行駛有牌照遺失或破損，不報請公路主管機 關補發、換發或重新申請，處汽車所有人300 元以上600 元 以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛，道路交通 管理處罰條例第13條第1 款、第14條第1 款分別定有明文。 前開規定之立法意旨均在規範道路交通主管機關為維護交通 秩序及汽車行政管理之正確性，且兼有防範駕駛人逃避交通 稽查與脫免違規處罰之目的，其所不同者，乃在於道路交通 管理處罰條例第13條第1 款所規定之「不能辨認其牌號」之 原因，係出於「損毀」、「變造」、「塗抹污損」、「安裝 其他器具」等方式；而道路交通管理處罰條例14條第1 款所
規定之「牌照破損」，則係牌照非因汽車所有人或駕駛人故 意損毀而破損（包括因行為人之「過失」或「自然因素所形 成」所肇致），延不申請換發，導致交通稽查困難之情形。 且由道路交通管理處罰條例第13條第1 款及道路交通管理處 罰條例第14條第1 款之構成要件暨法律效果比較以觀，顯見 道路交通管理處罰條例第13條第1 款所謂「損毀汽車牌照」 ，係指行為人基於故意所為，始足當之，因此種違規行為， 通常具有積極逃免交通稽查或刑事偵查之目的，惡害較大裁 罰較重；而道路交通管理處罰條例第14條第1 款之「牌照破 損」，係非因汽車所有人或駕駛人故意行為，導致交通稽查 困難之情形，較之道路交通管理處罰條例第13條第1 款規定 ，危害較小致裁罰較輕。故若有汽車牌照不能辨認之情形， 仍應視其原因是否為汽車所有人或駕駛人故意造成，分別適 用不同規定，非謂牌照不能辨識，即一律依道路交通管理處 罰條例第13條第1 款之規定裁處，如無積極證據可認汽車所 有人或駕駛人有故意毀損汽車牌照行為，自僅能適用道路交 通管理處罰條例第14條第1 款之規定，對於汽車所有人予以 裁罰；又道路交通管理處罰條例14條第1 款所規定之「牌照 破損」，應係包括牌照外形之殘破及牌號褪色等情形。復前 所謂汽車，依同條例第3 條第8 款規定，包括機器腳踏車。四、經查：
㈠查異議人所有之系爭機車，於前述時、地，為警發現車牌破 損，不能辨識其牌號，乃予攔停並當場舉發等情，為異議人 所不爭執，並有新北市政府警察局新北市警交大字第C00000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、中和第一分局10 0 年7 月12日新北警中一交字第1000027997號函、受理違反 交通管理事件被通知人申訴理由查詢表各1 紙、採證照片1 張在卷可憑（見本院卷第5 、7 、10頁），是此部分之事實 堪予認定。又觀諸上揭採證照片所示，系爭機車牌照已非完 整，其右側邊緣呈不規則斷裂狀，車牌號碼最末2 個英文字 母「G 」、「P 」均已脫落不見，而僅能辨識前4 碼為「17 6-E 」等情，足見異議人所有之系爭機車於前揭時、地行駛 時，後方牌照確實有破損之情，查已達難以辨認，而有妨害 道路交通主管機關透過號牌管理、取締、稽查車輛之情甚明 。
㈡異議人辯稱：車牌折斷一角係因系爭機車停放路旁時，遭撞 倒在地所致云云，固無證據足以佐證，然牌照破損原因不一 ，且本件積極證據除前揭採證照片1 張外，別無其他，而單 由該照片所示，僅能證明其車牌確有破損致不能辨認之情， 至於取締員警則僅見聞系爭機車車牌破損而予攔停之過程，
兩者均無從證明該車牌之破損乃因異議人故意損毀所致，自 難僅以系爭機車牌照有損壞之情形，即認定異議人必有故意 損毀牌照之行為。此外，復查無其他積極證據可認系爭機車 牌照之損毀係異議人故意毀損而致，是難僅以牌照有毀損之 情即遽認係異議人故意損毀所致。揆諸前開說明，自與道路 交通管理處罰條例第13條第1 款之規定不符，難認異議人即 有違反該條之行為。惟系爭機車牌照確有破損，且因此而有 不能辨認牌照之事實，業如前述，是本件雖不符合道路交通 管理處罰條例第13條第1 款之規定，但異議人明知牌照已破 損，卻不向公路主管機關申請換發或重新申請，仍有上開條 例第14條第1 款之「汽車行駛有牌照破損，不報請公路主管 機關換發或重新申請」之違規行為，堪以認定。 ㈢異議人雖質疑員警未先規勸即予以舉發，係有不當云云，惟 按內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項 第4 條第2 項關於「輕微案件勸導」部分規定：「行為人有 道路交通管理處罰條例第14條第2 款、第3 款、第25條、第 31條第5 項、第41條、第44條第1 項第1 款、第3 款至第7 款、第52條、第69條、第71條至第74條、第76條、第81條、 第82條第1 項第1 款或第84條之情形之一，而未嚴重危害交 通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適 當者，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通 助理人員得對其施以勸導，免予舉發。」，可知執勤員警對 於有交通管理處罰條例第13條第1 款或第14款第1 款之違規 行為人，並不得以勸導方式代替舉發；則執勤員警依前揭規 定當場舉發本件違規，程序上並無違法或不當之處，是異議 人此部分所辯，並非可採。另異議人謂罰單上車主地址係填 載「臺北縣」而非改制後之「新北市」，亦有過失云云；然 此係與異議人是否有本件違規事實無關，無礙本件之認定， 亦無從解免異議人有「汽車行駛有牌照破損，不報請公路主 管機關換發或重新申請」之違規責任。是異議人上開所辯， 均無可採。
五、綜上所述，原處分機關以異議人「塗抹污損汽車牌照不能辨 識號牌」，逕以同條例第13條第1 款規定裁罰，核屬不當。 異議人聲明異議，請求撤銷原處分而為免罰，固無理由，然 原處分既有上開可議之處，仍應由本院將原處分撤銷，改依 道路交通管理處罰條例第14條第1 款之規定，並審酌異議人 係於期限內到案陳述意見（應到案日期為100 年7 月8 日， 異議人則於100 年6 月27日提出申訴書，見本院卷第8 頁） ，爰裁定如主文第2 項所示。
六、依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳永訓
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日