臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100 年度交聲字第2822號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 王俊翔
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所蘆洲監理站於100 年8 月2 日所為之北監蘆
字第裁46-C00000000號處分（原舉發案號：新北市警交大字第C0
0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王俊翔所有之車牌號碼 382-BHK 號重型機車，於民國100 年7 月2 日上午9 時48分 許行經新北市三重區○○○路與福德南路口時，因有違反道 路交通管理處罰條例第53條第1 項紅燈迴轉之違規行為，為 執勤員警當場攔停，惟上開機車之駕駛人拒絕停車接受稽查 而逃逸，經新北市政府警察局三重分局交通分隊執勤員警製 單逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第60條第1 項及第 63條第1 項第1 款（原裁決書漏載第1 款）規定裁處罰鍰新 臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1 點等語。二、聲明異議意旨略以：伊當時係因為想到上班之美髮工具沒有 拿，若沒有工具將沒有辦法上班，才會騎上引道後又折返。 又事發地點車子吵雜聲太大，根本聽不到警察哨音，且當時 陽光很大，警察是穿白色制服，伊因為看著車子在想事情， 所以才會沒有看到警察，並非看到警察才迴轉云云。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,00 0 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通 管理處罰條例第60條第1 項、第63條第1 項第1 款分別定有 明文。復按汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸之情形 ，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；第1 項逕 行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以 汽車所有人為被通知人製單舉發，同條例第7 條之2 第1 項 第4 款、第4 項亦有明文規定。
四、經查：
（一）異議人於100 年7 月2 日上午9 時48分許，騎乘車牌號碼 382-BHK 號重型機車，行經新北市三重區○○○路與福德 南路口時，有紅燈迴轉上台北橋機車引道往台北方向行駛 之事實，業據異議人自承在卷，並有新北市政府警察局10
0 年7 月2 日新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單影本1 紙（違規事實：紅燈迴轉） 附卷可稽，此部分事實洵堪認定。
（二）異議人固執前詞置辯，然本件舉發當時之情形業據證人即 警員李旺洲於本院訊問時到庭具結證稱：「本件新北市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新北市警交 大字第C00000000 號）是我舉發開單的，舉發當天我擔服 早上9 時到12時之轄區違規取締勤務，於9 時48分時，在 新北市三重區○○○路與福德南路往台北橋機車引道執行 紅燈迴轉取締勤務時，當場目擊重型機車車號382-BHK 號 機車違規由環河南路紅燈迴轉上台北橋引道，我當時依規 定向他吹哨並指示靠邊受檢，但駕駛人並未靠邊受檢，反 而直接就迴轉將機車擋在其他車輛前面，然後騎車下引道 ，當時過程因為我沒有辦法直接去攔檢他，所以我就以隨 身攜帶之單眼相機把相片拍下來。我當時的位置是在引道 中央，所以異議人當時是朝著我的方向騎來的，當時我們 值勤員警有兩位，且係穿著警察制服，異議人看到我們後 就硬是要逆向往橋下行駛，因為這樣很危險，於是我們就 向前走並向他鳴哨，希望他不要做這個危險的動作，當時 現場噪音的音量並不足以遮蓋我吹哨的聲音。」等語（見 本院100 年9 月15日訊問筆錄第2 至3 頁），並有採證照 片14幀在卷可憑。按證人李旺洲對於舉發經過已結證陳述 如前，其時任職交通分隊警員，熟稔交通違規事件之取締 過程，又所見聞者既係異議人違規之全程經過，對事實狀 況記憶甚詳本屬事理之常，而證人李旺洲與異議人間並無 何身分利害業務關係，亦無嫌隙，衡情應無甘冒偽證罪刑 責風險而設詞構陷異議人之理，從而，既查無任何證據足 資證明證人有何捏造事實違法取締之不法情事，且其證言 又與常情無悖，足認其證述應非子虛，自可採信。況由卷 附採證及現場照片觀之，前述新北市三重區○○○路與福 德南路口往台北橋之機車引道為單向車道，異議人違規時 間既為上午9 時48分許之白晝，而當日天候正常，光線明 亮，車流量亦不大，以此客觀情狀觀之，員警鳴笛於該路 段以手勢攔停，當甚為顯明。異議人辯稱「想到上班之工 具沒有拿，才會騎上引道後又折返」、「事發地點車子吵 雜聲太大，根本聽不到警察哨音」、「當時陽光很大，警 察是穿白色制服，所以才會沒有看到警察」云云，顯係事 後卸責之詞，不足採信。再者，異議人對於其係於環河南 路紅燈迴轉上台北橋機車引道之違規行為坦承不諱，是其 如非目睹執勤員警攔停而欲逃避稽查，豈有冒險跨越雙黃
線後逆向行駛禁行機車車道之理？從而，異議人前開所辯 尚屬無稽，自無足取。
（三）綜上所述，本件事證明確，原處分機關就違反道路交通管 理處罰條例之行為拒絕停車接受稽查而逃逸部分，依道路 交通管理處罰條例第60條第1 項及第63條第1 項第1 款規 定裁處罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點，經核並無違誤 。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張桐嘉
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日