臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交易字第122號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳燦煌
選任辯護人 劉志忠律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
31985 號），本院判決如下：
主 文
陳燦煌服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月。又因過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、陳燦煌於民國99年11月28日凌晨1 時許，在宜蘭縣蘇澳鎮老 家與親人飲用威士忌酒類半瓶，於同日凌晨3 時許飲畢，已 達注意能力及反應能力減退，致不能安全駕駛動力交通工具 之程度，猶駕駛車牌號碼為KV-6782 號之自小客車自蘇澳返 回位於臺北縣樹林市（現改制為新北市樹林區，下同）之住 處。嗣於同日上午6 時許，沿樹林市○○街○段往迴龍方向 行駛，行經保安街一段與復興路之交岔路口時，適有林金枝 騎乘自行車沿復興路往八德街方向行駛，並於復興路綠燈時 進入該路口。詎陳燦煌本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且當時天氣晴朗、日間有自然光線、視距良好 、路面無缺陷亦無障礙物，復無不能注意之情事，陳燦煌竟 因酒後注意及反應能力減退之故，疏未注意前方正有林金枝 騎乘腳踏車通過該路口，於保安街一段燈號變換為綠燈後， 即貿然駛入該路口，致其所駕自小客車撞擊林金枝，使林金 枝人車倒地後，受有創傷性腦外傷併蜘蛛膜下腔出血，導致 四肢無力癱瘓（左側尤甚），軀幹控制不佳，坐立不能，且 有吞嚥困難之情形，需鼻胃管餵食，並處於創傷後失憶階段 ，認知功能喪失之重傷害。
二、陳燦煌肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 為犯罪行為人前，即停留於現場向前往現場處理之警員自首 坦承肇事並接受裁判。警方並對其測試飲酒後吐氣所含酒精 濃度，發現高達每公升0.87毫克，併悉上情。三、案經林金枝之夫陳曜欽訴由臺北縣政府警察局（現改制為新 北市政府警察局，下同）樹林分局移請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人陳曜欽於警詢中之證述、證人潘毅緯於警詢及偵查中之 證述、證人即臺北縣政府警察局交通警察大隊樹林分隊警員 高紹文到場處理交通事故及觀察測試被告陳燦煌當場反應後
所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各一份，警員 吳師維測試被告生理平衡反應後所製作之汽車駕駛人酒後生 理協調平衡檢測紀錄卡一份、仁愛醫院醫師張文興所開立之 診斷證明書一份，雖均係被告陳燦煌以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，然經本院於審判程序中調查證據時，提示被 告、辯護人並告以要旨後，被告、辯護人未於言詞辯論終結 前就證據能力方面聲明異議，且本院審酌證人陳曜欽雖為告 訴人，但僅係單純指認被害者身分為其妻林金枝及陳述傷勢 狀況，證人潘毅緯與被告則素不相識，僅為單純車禍案件之 目擊者，證人高紹文、吳師維、醫師張文興則僅係依其等專 業執行職務之人，前與被告均無怨隙，衡情當無就其等所證 事項攀誣構陷被告之動機，是證人陳曜欽、潘毅緯於案發後 記憶猶新之際所為之證述，證人高紹文、吳師維及張文興本 於專業所製作之上開文書，具有一定之可信度，從而上開言 詞或書面陳述如引為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，即均有證據能力，合先敘明。
二、前揭事實業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱， 核與證人陳曜欽於警詢中、證人潘毅緯於警詢、偵查中所為 之證述相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、汽 機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第一百八十 五條之三案件測試觀測紀錄表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、仁愛醫院診斷證明書及病歷資料、臺 灣大學醫學院附設醫院病歷資料、臺北醫學大學附設醫院病 歷資料及100 年8 月8 日校附醫歷字第1000004627號函各一 份、現場及車損照片十五幀附卷可稽，足認被告上開不利於 己之自白與事實相符，是此部分之事實堪以認定。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所 含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分 之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3 項 、第114 條第2 款分別定有明文，被告駕駛汽車自應注意上 開交通安全規定。而依卷附道路交通事故調查表所載及現場 照片所示，肇事當時為日間有自然光線，天氣晴朗、視距良 好、路面無缺陷亦無障礙物，復無不能注意之情事，詎被告 竟於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克、注 意能力及反應能力均已減退，致不能安全駕駛動力交通工具 之情形下，仍駕車行駛於市區道路上，且因受酒後注意力、 反應力減退之影響，疏未注意車前狀況，以致肇事，其具有 過失甚明，且被害人確因本件車禍受有上開重傷害，業如前
述，是被告之過失與被害人所受重傷害間，具有因果關係， 亦甚灼然。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。四、論罪科刑部分：
(一)被害人林金枝受有創傷性腦外傷併蜘蛛膜下腔出血，導致四 肢無力癱瘓（左側尤甚），軀幹控制不佳，坐立不能，且有 吞嚥困難之情形，需鼻胃管餵食，並處於創傷後失憶階段， 認知功能尚失，日常生活需專人24小時床邊照護，無自理能 力，目前仍為嚴重失能狀態，且有失禁情形乙節，有臺北醫 學大學附設醫院100 年8 月8 日校附醫歷字第1000004627號 函一份在卷可按，告訴人陳曜欽於本院審理中亦陳稱被害人 林金枝左手、左腳迄今還無法活動，精神意識未恢復正常等 語（參見本院100 年9 月7 日審判筆錄第2 、3 頁），顯已 達刑法第10條第4 項第4 款、第6 款所定毀敗或嚴重減損一 肢以上之機能，及其他於身體或健康有重大不治或難治之重 傷害程度。故核被告所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第284 條第1 項 後段之過失傷害致重傷罪。公訴意旨就撞傷被害人林金枝部 分，認被告所犯僅係刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 ，容有未洽，惟起訴之基本事實同一，本院自仍得予以審理 ，並依法變更起訴法條為前揭過失傷害人致重傷罪。本件被 告酒醉駕車因而致人受傷，並依法應負刑事責任，就前揭過 失傷害致重傷罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項規定，加重其刑至二分之一。又被告於本件車禍肇事後 ，在其所犯過失傷害致重傷罪未經發覺前，即主動向前往現 場處理之警員自首坦承肇事並接受裁判乙節，有臺北縣政府 警察局樹林分局交通分隊所製作之道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表一紙附卷可按，就前揭過失傷害致重傷罪部分爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與上開依道路交通管 理處罰條例第86條第1 項加重部分先加後減之。被告所犯上 開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)本院爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份在卷可按，素行尚可，其明知酒精成分對人之意識能力 具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人本身皆 具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾安全，於酒 後呼氣酒精濃度達每公升0.87毫克，已處於不能安全駕駛動 力交通工具之狀態下，仍駕駛車輛行駛於市區道路上，並因 此疏未注意車前狀況而肇生交通事故，過失情節重大，使被 害人受有上開重傷害，顯已對行車安全發生嚴重危害，暨其 犯罪後坦承犯行、惟迄未與被害人達成和解、賠償損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以
資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第185 條之3 、第284 條第1 項後段、第62條前段、第51條第5 款，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 周雅玲
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。