臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第334號
原 告 顧暎庫
訴訟代理人 顧耀勝
陳益軒 律師
上 一 人
複 代理人 陳志隆律師
林筱薇
李伯松
被 告 張添樹
鄭錦隆
鄭洽源
李賢龍（即李水得之繼承人）
劉森源（即劉文斌之繼承人）
李許珠
前六人共同
訴訟代理人 鄭秀珠律師
複 代理人 陳明政
張喬茵
被 告 李金標（即李振堂之繼承人）
12號
李金來（即李振堂之繼承人）
李玟錦（原名李進添，即李振堂之繼承人）
李江滿（即李振堂之繼承人）
李彥臻（原名李燕雪，即李振堂之繼承人）
李曾寶玉（即李水得之繼承人）
李錦龍（即李水得之繼承人）
李樹龍（即李水得之繼承人）
賴李淑春（即李水得之繼承人）
李淑慧（即李水得之繼承人）
李貞蓉（即李水得之繼承人）
劉陳秀枝（即劉文斌之繼承人）
劉許重華（即劉文斌之繼承人）
劉月燕（即劉文斌之繼承人）
劉玉杯（即劉文斌之繼承人）
劉淑靜（即劉文斌之繼承人）
劉怡君（即劉文斌之繼承人）
劉怡彤（即劉文斌之繼承人）
劉峰志（即劉文斌之繼承人）
劉俊雄（即劉文斌之繼承人）
劉姵嘉（即劉文斌之繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款及第7款分別定有 明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定 有明文。復按公同共有物之訴訟，為其訴訟標的之公同共有 法律關係，對於共同訴訟之各公同共有人必須合一確定，追 加原非當事人之公同共有人為當事人，合於民事訴訟法第25 6條第4款情形，依同法第446條第1項但書規定，當事人在第 二審可任意為之，毋需經他造之同意(最高法院40年臺上字 第12號判例參照)。又按原告於判決確定前得撤回訴之全部 或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事 訴訟法第262條第1項定有明文。再按訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10 日內未提出異議者，視為同意撤回。該訴之撤回部分因 被告未於10日內表示異議而生撤回之效力，民事訴訟法第 262條第4項定有明文。查：
㈠本件原告於起訴時，係依民法第767條第1項前段前段規定， 訴請被告拆屋還地，並聲明：⒈被告李水得應將坐落彰化縣 花壇鄉○○○○段714-4地號土地（下稱系爭714-4地號土地 ）上門牌號碼為彰化縣花壇鄉○○村○○路68號之2層磚造 房屋（面積13平方公尺，實際位置以實測為準），予以拆除 ，並將上開建物占用之土地返還予原告。⒉被告張添樹應將 坐落系爭714-4地號土地上門牌號碼為彰化縣花壇鄉○○村 ○○路66號之2層磚造房屋（面積65平方公尺，實際位置以 實測為準），予以拆除，並將上開建物占用之土地返還予原 告。⒊被告李源成應將坐落系爭714-4地號土地上門牌號碼 為彰化縣花壇鄉○○村○○路68號之2層磚造房屋（面積65 平方公尺，實際位置以實測為準），予以拆除，並將上開建 物占用之土地返還予原告。⒋被告李金標、李金來及李金添
應將坐落系爭714-4地號土地上門牌號碼為彰化縣花壇鄉○ ○村○○路62號、60號、58號之3棟2層磚造房屋（面積分別 為68 、66、66平方公尺，合計200平方公尺，實際位置以實 測為準），予以拆除，並將上開建物占用之土地返還予原告 。⒌被告劉文斌應將坐落系爭714-4地號土地上門牌號碼為 彰化縣花壇鄉○○村○○路68號之2層磚造房屋（面積65平 方公尺，實際位置以實測為準），予以拆除，並將上開建物 占用之土地返還予原告。⒍被告鄭錦隆應將坐落系爭714-4 地號土地上門牌號碼為彰化縣花壇鄉○○村○○路54號之2 層磚造房屋（面積67平方公尺，實際位置以實測為準），予 以拆除，並將上開建物占用之土地返還予原告。⒎被告鄭洽 源應將坐落系爭714-4地號土地上門牌號碼為彰化縣花壇鄉 ○○村○○路52號之2層磚造房屋（面積67平方公尺，實際 位置以實測為準），予以拆除，並將上開建物占用之土地返 還予原告。⒏訴訟費用由被告等共同負擔。⒐原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
㈡嗣於本院訴訟進行中撤回被告李水得、劉文斌、李源成，追 加李振堂之繼承人李江滿、李彥臻、李水得之繼承人李曾寶 玉、李賢龍、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李貞蓉 、劉文斌之繼承人劉文斌之繼承人劉森源、劉陳秀枝、劉許 重華、劉月燕、劉玉杯、劉淑靜、劉怡君、劉怡彤、劉峰志 、劉俊雄、劉姵嘉、李源成之妻李許珠為本件被告，並更正 被告李進添之姓名為被告李玟錦（原名李進添，原起訴狀誤 繕為李進添），爰將訴之聲明變更為：⒈被告李曾寶玉、李 賢龍、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李貞蓉等應將 坐落彰化縣花壇鄉○○○○段714-5地號土地（下稱系爭714 -5地號土地）上如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期 99年5月27日、文號彰土測字第1468號複丈成果圖）所示編 號Ａ、面積15.05平方公尺之4層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房 屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路76號）予以拆除 ，並將該建物占用之土地返還予原告。⒉被告張添樹應將坐 落系爭714-5地號土地上如附圖所示編號Ｂ、面積65.95平方 公尺之3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化 縣花壇鄉○○村○○路72號）予以拆除，並將該建物占用之 土地返還予原告。⒊被告李許珠應將坐落系爭714-5地號土 地上如附圖所示編號Ｃ、面積71.25平方公尺之3層鋼筋混凝 土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○ 路70號）予以拆除，並將該建物占用之土地返還予原告。⒋ 被告李金標、李金來、李玟錦、李江滿、李彥臻等應將坐落 系爭714-5地號土地上如附圖所示編號Ｄ、Ｅ、Ｆ，面積分
別為63.32、60.36、60.17平方公尺，合計為183.85平方公 尺之3棟3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼分別為 ：彰化縣花壇鄉○○村○○路66號、62號、60號）予以拆除 ，並將該等建物占用之土地返還予原告。⒌被告劉陳秀枝、 劉許重華、劉森源、劉月燕、劉玉杯、劉淑靜、劉怡君、劉 怡彤、劉峰志、劉俊雄、劉姵嘉等應將坐落系爭714-5地號 土地上如附圖所示編號Ｇ、面積60.36平方公尺之2層鋼筋混 凝土造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路58號） 予以拆除，並將該建物占用之土地返還予原告。⒍被告鄭錦 隆應將坐落系爭714-5地號土地上如附圖所示編號Ｈ、面積 67.01平方公尺之3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號 碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路56號）予以拆除，並將該建 物占用之土地返還予原告。⒎被告鄭洽源應將坐落系爭714- 5地號土地上如附圖所示編號Ｉ、面積66.22平方公尺之3層 鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○ ○村○○路52號）予以拆除，並將該建物占用之土地返還予 原告。
㈢原告起訴聲明所載彰化縣花壇鄉○○○○段714-4地號，實 係彰化縣花壇鄉○○○○段714-5地號土地之誤載，此由起 訴狀所附之證物為彰化縣花壇鄉○○○○段714-5地號土地 登記謄本亦可得知，揆諸前揭規定，原告嗣後將714-4地號 更正為714-5地號，應僅係更正事實上之陳述，並非訴之變 更。
㈣原告於起訴狀誤將被告李玟錦載為「李金添」，此由起訴狀 註明李金添為李振堂之繼承人，及起訴狀所附之戶籍登記就 簿註明李玟錦之原名為「李進添」，而「李進添」與「李金 添」確實發音相似，即可得知。況被告李玟錦亦到庭表示更 名等語（見本院卷一第39頁背面），故揆諸前揭說明，當事 人要屬同一，爰准原告為前揭當事人之更正。
㈤原告主張如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ之建物（未經保存登記）係 訴外人李振堂（已歿）所有，由其妻李江滿及其子女李金標 、李金來、李玟錦、李彥臻共同繼承，為渠等公同共有之物 ，則如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ之建物應否拆除，在渠等5人間 必須合一確定，原告起訴狀僅以李金標、李金來、李玟錦為 被告，其於訴訟進行中追加原非當事人之其餘繼承人李江滿 、李彥臻為共同被告，揆諸首揭判例意旨，自無庸經他造之 同意，合先敘明。
㈥原告起訴被告李水得、劉文斌拆屋還地部分，因被告李水得 、劉文斌均於起訴前死亡，原告乃撤回對被告李水得、劉文 斌部分之請求，並追加李水得之繼承人李曾寶玉及其子女李
賢龍、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李貞蓉，及劉 文斌之繼承人劉森源、劉陳秀枝、劉許重華、劉月燕、劉玉 杯、劉淑靜、劉怡君、劉怡彤、劉峰志、劉俊雄、劉姵嘉為 被告，核其追加並不甚礙於被告李曾寶玉、李賢龍、李錦龍 、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李貞蓉、劉森源、劉陳秀枝 、劉許重華、劉月燕、劉玉杯、劉淑靜、劉怡君、劉怡彤、 劉峰志、劉俊雄、劉姵嘉之防禦及訴訟之終結，依前開規定 ，應予准許。
㈦原告起訴後，因如附圖所示編號Ｃ、面積71.25平方公尺之3 層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉 ○○村○○路70號），係被告李源成之妻李許珠所有及使用 ，故具狀撤回對被告李源成部分之請求，並追加李許珠為被 告，被告李源成於99年8月20日收受該狀繕本後，逾10日未 提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意原告 撤回起訴，合先敘明。又其追加並不甚礙於被告李許珠之防 禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。
二、被告李金標、李金來、李玟錦、李江滿、李彥臻、李曾寶玉 、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李貞蓉、劉陳秀枝 、劉許重華、劉月燕、劉玉杯、劉淑靜、劉怡君、劉宜彤、 劉峰志、劉俊雄、劉姵嘉，經合法通知而未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣花壇鄉○○○○段714地號土地（重測前為三家 春段560地號，下稱系爭714地號土地）原係為原告、訴外人 李振堂、李振楠、顧再調、顧梅、顧石柱、顧漢銘等人共有 ，其後經訴外人李振楠向本院提起分割共有物之訴，經本院 以89年度訴字第1088號及臺灣高等法院臺中分院以91年度上 字第211號民事判決確定在案，將系爭714-5地號土地分歸原 告所有。惟被告所有建物坐落於系爭714-5地號土地上，其 占用土地情形詳如下述：
⒈如附圖所示編號Ａ、面積15.05平方公尺之4層鋼筋混凝土造 、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路76 號），原係訴外人李水得所有及使用。訴外人李水得於95年 8 月21日死亡後，由其繼承人即被告李曾寶玉、李賢龍、李 錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧、李貞蓉繼承。 ⒉如附圖所示編號Ｂ、面積65.95平方公尺之3層鋼筋混凝土造 、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路72 號），係被告張添樹所有及使用。
⒊如附圖所示編號Ｃ、面積71.25平方公尺之3層鋼筋混凝土造 、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路70 號），係被告李許珠所有及使用。
⒋如附圖所示編號Ｄ、Ｅ、Ｆ，面積分別為63.32、60.36、 60.17平方公尺，合計為183.85平方公尺之3棟3層鋼筋混凝 土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼分別為：彰化縣花壇鄉○○ 村○○路66號、62號、60號），原係訴外人李振堂所有及使 用。訴外人李振堂於98年8月27日死亡後，由其繼承人即被 告李金標、李金來、李玟錦（原名李進添）、李江滿、李彥 臻（原名李燕雪）繼承。
⒌如附圖所示編號Ｇ、面積60.36平方公尺之2層鋼筋混凝土造 房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路58號），係訴 外人劉文斌所有及使用。訴外人劉文斌於83年4月19日死亡 後，由其繼承人即被告劉陳秀枝、劉許重華、劉森源、劉月 燕、劉玉杯、劉淑靜、劉怡君、劉怡彤、劉峰志、劉俊雄、 劉姵嘉繼承。
⒍如附圖所示編號Ｈ、面積67.01平方公尺之3層鋼筋混凝土造 、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路56 號），係被告鄭錦隆所有及使用。
⒎如附圖所示編號Ｉ、面積66.22平方公尺之3層鋼筋混凝土造 、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花壇鄉○○村○○路52 號），係被告鄭洽源所有及使用。
㈡系爭714-5地號土地現為原告所有，被告占用系爭714-5地號 土地均無合法權源，且被告所有之建物均未辦理保存登記， 均為違章建築。又被告對於系爭714-52地號土地為原告所有 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗 辯有何正當占有權源之事實為證明，如不能證明，應認原告 之請求為正當等語，爰依民法第765條、767條第1項前段規 定，本於所有物返還請求權及除去侵害請求權之規定，請求 被告拆除地上物，並將各該占用之土地返還予原告。爰聲明 ：⒈如上開壹、程序事項、一、㈡所示。⒉訴訟費用由被告 等共同負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告對被告抗辯所為之陳述：
㈠原告於69年6月21日與訴外人顧活水、顧人謀、顧石柱、李 振楠、顧再調、李扮簽訂之系爭合建房屋契約書（下稱合建 房屋契約書），僅屬具相對性之債權契約，非具有物權之效 力，只能拘束訂約之當事人雙方。又系爭合建房屋契約書訂 約之當事人為原告與訴外人顧活水等6人，即便有系爭契約 第8條之約定，亦僅使分得房屋之人取得土地移轉之請求權 ，非謂土地已當然屬於分得房屋之人所有，是系爭714-5地
號土地仍屬原告所有，且不論依系爭69年6月21日合建房屋 契約或依彰化縣花壇鄉調解委員會79年11月14日調解書，被 告之債權請求權均已罹於時效。
㈡系爭合建房屋契約書係原告與訴外人顧活水等6人所簽訂， 依系爭契約負有移轉土地所有權義務之人應為訂立契約之當 事人，即系爭714地號土地之其他共有人與原告，非僅有原 告1人。嗣經系爭714地號共有人之一即訴外人李振楠訴請裁 判分割714地號土地，經法院判決，系爭714-5地號土地業已 分割予原告，與系爭合建房屋契約書簽訂時土地為共有之情 形業已不同，此時原告之法律地位已非原先系爭合建房屋契 約書當事人之地位，原告所持有系爭714-5地號土地，已為 原告1人所獨有，原告當然非系爭合建房屋契約書所規範之 土地移轉義務人。另訴外人即建商許貴昌亦非本件被告， 被告等既非房屋之原始起造人，亦非系爭合建房屋契約之當 事人，若未繼受建商即訴外人許貴昌之請求權，當不得以此 謂具有合法使用系爭土地之權源。
㈢倘依被告主張認為系爭合建房屋契約屬合夥契約，依民法第 681條、682條規定，合夥之財產屬公同共有，合夥財產具有 獨立性，與合夥人個人之財產有別。則合夥人之人格與原告 之人格已有不同，原告亦應不受系爭合建房屋契約之拘束。 ㈣被告等所有之建物係屬未保存登記之違章建築，依法本應拆 除，其權利不值得保護，且該建物已使用30年，已屆使用年 限；系爭土地一直以來均非被告等或其前手所有，被告等長 期無合法權源使用系爭土地已有30年，期間土地之地價稅皆 由原告及當時之共有人負擔，原告並無權利濫用之情形。 ㈤依被告等提出之建物買賣合約書，其買賣標的只有建物，並 不包含建物坐落基地，被告等向前手買受時已明知，又建物 坐落基地所有權人並非房屋之出賣人，被告等應可預料會有 被建物坐落基地所有權人主張拆除之可能，更顯被告等之權 利不值得保護。
㈦縱認原告須受系爭合建房屋契約之拘束，依民法第227-2條 情事變更原則，本件原告與其他共有人於69年間訂立系爭合 建房屋契約後，其情事之變更，已非訂約當時所得預料，要 原告1人替其他共有人承擔系爭合建房屋契約之義務及不利 益，顯然已違背公平正義原則，依上開法律規定，自應變更 其原有之效果，令被告等返還土地予原告。
㈧由本院89年度訴字第1088號及臺灣高等法院臺中分院91年度 上字第211號分割共有物判決內容可知，系爭合建房屋契約 ，僅屬對土地定暫時使用狀態，法院並不受其拘束。可見法 院當時亦認該合建契約不能作為土地使用之合法權源，將來
分得土地之人仍可依所有權請求拆屋還地，故認不必依合建 契約定其分割方案。
㈨被告所引最高法院48年臺上字第1457號判例及60年臺上字第 2466號判決之適用前提要件，為土地及房屋同屬一人時，將 土地及房屋分開出賣，始可推論土地所有人應默許房屋承買 人繼續使用土地。惟系爭土地及被告等所有之建物，不曾屬 於同1人所有，亦非原告出賣予被告等人，故本件與上開判 例之事實不符，自不得援用。
三、被告則以：
㈠被告張添樹、李許珠、鄭洽源、鄭錦隆、李賢龍、劉森源6 人部分：
⒈被告張添樹、李許珠、鄭洽源、鄭錦隆、李賢龍、劉森源6 人（下稱被告張添樹等6人）所有之建物，係經原告及其他 全部共有人同意而為興建，就其等所有建物坐落之基地，並 非無權占有土地。系爭714地號土地原為原告與訴外人顧活 水、顧人謀、顧石柱、李振楠、顧再調及李扮7人共有，該7 人於69年6月21日與訴外人即建商許貴昌簽訂系爭合建房屋 契約，約定由該7人提供714地號土地、面積1.0107公頃內持 分8分之5及訴外人李扮不整齊土地應配合深度三芬路水溝內 側起16.5米面積與訴外人即建商許貴昌提出之資本合建房屋 。雙方並明文約定房屋分配及位置為：「由三芬路算起第1 排..顧映庫1.9間..第3排李振楠分得3間6..其餘全部訴外人 即建商許貴昌分得..」等語。
⒉嗣訴外人許貴昌依系爭合建房屋契約興建完成，並取得因合 建關係分配之建物後，訴外人許貴昌分別將其中： ①門牌號碼為花壇鄉○○村○○○鄰○○路7-11號（整編後為 三芬路76號）建物出售與訴外人梁塗城，再由訴外人梁塗 城出售與訴外人李水得（歿），被告李賢龍為其繼承人。 ②門牌號碼為花壇鄉○○村○○路7-10號（整編後為三芬路 72號）之建物出售與訴外人唐文山，後再由訴外人唐文山 出售與被告張添樹。訴外人唐文山有答應要將土地所有權 移轉與被告張添樹，但後來並未履行。
③門牌號碼為花壇鄉○○村○○路7-9號（整編後為三芬路 70號）出售與被告李許珠。
④門牌號碼為花壇鄉○○村○○路7-4號（整編後為三芬路 56號）及7-3號（整編後為三芬路52號）2棟建物出售與訴 外人李錦春，再由訴外人李錦春以其配偶即訴外人李鄭嫌 之名義，分別出售與被告鄭錦隆、鄭洽源2人。 ⑤門牌號碼整編後為花壇鄉○○村○○路58號建物出售與被 告之父即訴外人劉文彬，由被告劉森源繼承，此有臺灣彰
化地方法院檢察署71年度偵字第3591號不起訴處分書、切 結書、遺產分割契約、彰化縣地方稅務局99年房屋稅繳款 書為證。
⑥系爭714地號土地地主之一即原告取得門牌號碼為花壇鄉 三春村第10鄰三芬路7-1號（整編後為三芬路50號）及7-2 號（整編後為三芬路48號）之建物2棟，並由原告分配登 記與其子即訴外人顧耀南、顧耀勝2人。
⑦訴外人李振堂（已歿）原為系爭714地號土地之共有人， 亦因系爭合建房屋契約取得門牌號碼為花壇鄉○○村○○ 路7-6號（整編號為三芬路60號）、7-7號（整編號為三芬 路62號）及7-8號（整編號為三芬路66號）等3棟建物所有 權。
⒊系爭714地號土地地主均已因合建而受有合建利益，系爭714 地號土地之地主即原告、訴外人李振堂（歿）及其餘共有人 亦均應受該系爭合建房屋契約之拘束，不得再基於民法第76 5條、同法767條之規定，請求被告張添樹、李許珠、鄭洽源 、鄭錦隆、李賢龍、劉森源6人拆屋還地。
⒋依系爭合建房屋契約第8條規定，系爭714地號土地之所有人 即原告及其他共有人於全部房屋建築完成時，應將建商即訴 外人許貴昌所分得之房屋基地所有權，移轉過戶與建商即訴 外人許貴昌或其指定之人。是被告張添樹等6人所有建物坐 落之基地，早於69年6月21日簽訂系爭合建房屋契約書時， 約定應移轉土地所有權與訴外人即建商許貴昌，且建商即訴 外人許貴昌出售與被告張添樹等6人之買賣契約亦均有約定 連同建物坐落之基地一同出售，僅待建物坐落基地辦理分割 完成後辦理所有權移轉登記，嗣僅因原告及其餘地主未依系 爭合建房屋契約書辦理土地分割，導致迄今無法依約完成土 地所有權移轉登記，故被告張添樹等6人並非無權佔用系爭 714-5地號土地。
⒌系爭合建房屋契約書依民法第667條規定，應屬合夥契約。 被告張添樹等6人所有之建物，原屬原告及訴外人顧活水、 顧人謀、顧石柱、李振楠、顧再調、李扮、許貴昌等人之合 夥財產，依民法第668條規定，合夥財產為合夥人全體公同 共有。嗣由建商即外人許貴昌取得，輾轉出售與被告張添樹 等6人，被告張添樹等6人所取得之建物，依其房屋之使用與 基地應有不可分離之性質，原告應容許被告張添樹等6人繼 續使用系爭714 -5地號土地，原告請求實有違誠信原則及濫 用權利之情形。
⒍原告自承為系爭合建房屋契約書之簽約當事人，則除契約有 解除或無效外，原告依法應受系爭合建房屋契約書之約束。
⒎原告稱被告張添樹等6人之請求權消滅時效已完成，被告張 添樹等6人係無權占有系爭744-5地號土地乙節，並不可採。 本件係因原告及其餘地主之惡意違約，未依約完成土地所有 權移轉登記與被告張添樹等6人，依最高法院69年臺上字第 1486號、51年臺上字第951號、56年臺上字第1202號裁判， 被告等並非無權佔用系爭744-5地號土地。再觀諸最高法院 48年臺上字第1457號判例及60年臺上字第2466號判決要旨， 亦可推論系爭土地所有人即原告應有默許被告張添樹等6人 所有之建物繼續使用系爭土地。
⒏系爭合建房屋契約書之簽約當事人共計7人，縱依契約負有 移轉土地所有權者，非僅原告1人，惟原告確實負有移轉義 務，為兩造不爭執之事實。又本件原共有土地業已判決分割 在案，則被告前手即訴外人許貴昌原即可依系爭合建房屋契 約書向已因分割取得建物基地之原告訴請履行契約，足見原 告並無任何法律地位變更或不受系爭合建房屋契約書拘束之 情形。
⒐系爭744-5地號土地分割前之共有人均為系爭合建房屋契約 書之當事人，其等對於該契約均有明知，則無論分割前或分 割後之土地所有人原均應受該契約之約束，並無善意第三人 應受保護之適用。況原告在系爭714地號土地共有物分割訴 訟審理中，早已明知該契約之存在及應受該契約拘束之效力 。又系爭744地號土地原共有人即訴外人李振堂，於臺灣高 等法院臺中分院91年度上字第211號分割共有物事件訴訟中 亦證稱：..編號1至5號等5棟建物為建商出售與訴外人，李 振堂亦願依合建契約予以保留，李振堂已承受該不利益..等 語，足見在另案共有物分割訴訟中，所有當事人即本件建物 坐落基地之原共有人均知有本案建物坐落基地之負擔。換言 之，所有共有人均知悉日後分割取得本件建物坐落基地者， 均有依系爭合建房屋契約書容忍建物所有人繼續使用土地之 義務。
⒑原告於另案臺灣高等法院臺中分院91年度上字第211號分割 共有物事件訴訟中亦供稱：..依原審分割方案，除上訴人李 振堂外，仍有其餘6位訴外人所有之房屋均坐落於上訴人顧 暎庫所分得之土地上，上訴人顧暎庫並未強制要求其拆除建 物..等語，益見原告確實明知負有繼續容忍建物所有權人即 被告等人繼續使用建物基地之義務下，仍在另案共有物分割 事件訴訟中堅持主張分割取得本件建物基地所在之系爭土地 位置，足見原告並無任何善意保護之必要。
⒒系爭合建房屋契約書之原當事人為原告及訴外人顧活水、顧 人謀、顧石柱、李振楠、顧再調、李扮等人與訴外人即建商
許貴昌，其中原告與顧活水等6人所有土地，雖為共有，但 為分別共有，非公同共有。原告及訴外人顧活水等6人係分 別以其個人分別所有之土地應有部分為系爭合建房屋契約出 資，出資財產屬於可分財產，無不可分之情形，本件無原告 所稱合夥人格與原告之人格不同，原告應不受系爭契約拘束 之問題。縱日後系爭合建房屋契約之共有土地已因分割而成 為單獨所有，亦不過僅係使分配獲得系爭土地之共有人負有 依系爭合建房屋契約之約定，繼續容忍建物所有權人使用土 地之義務，故對於系爭合建房屋契約之效力，並無任何影響 。
⒓被告張添樹等6人所有之建物多為被告及其家人賴為居住之 唯一住宅，被告等人用心維護，堅固耐用，經濟價值高，違 章建物所有人依法仍擁有其財產權，本件有保護之必要。 ⒔依被告張添樹所提不動產買賣契約書第2頁第6條，關於「土 地登記完畢」等文字，均係特別以手寫加註記載，並非打字 印刷之原稿；第2頁第14條更有特別明文相關約定。可證該 不動產買賣契約之買賣標的，除建物外，尚包括建物坐落基 地在內。
⒕由被告鄭洽源及鄭錦隆之前手即訴外人李錦春，與訴外人即 建商許貴昌間之不動產買賣契約書第2頁倒數第7行關於出售 不動產標示之記載，亦可證買賣標的確實包括建物坐落基地 。
⒖被告李賢龍、劉森源因買賣時間已久遠（迄今已將近有30年 之久)，其不動產買賣契約均已遺失，惟由建商即訴外人許 貴昌針對本件建案出售之習慣而言，其買賣標的顯然均包括 建物坐落之基地在內。
⒗觀諸原告及訴外人李振堂等出面與訴外人即建商許貴昌於79 年11月14日，在彰化縣花壇鄉調解委員針對本件合建房屋達 成調解之調解書內容，足見原告顯然負有將本件建物坐落基 地辦理所有權移轉登記於被告張添樹等6人之前手即訴外人 許貴昌及房屋買受人即被告等人之義務無誤。
⒘本件並無民法第227-2條情事變更原則之適用，無論係依系 爭合建房屋契約，或上開79年11月14日製作之調解書，或另 案分割共有物訴訟中原告之證詞，均顯現原告明知負有移轉 被告張添樹等6人所有建物坐落基地所有權於建商即訴外人 許貴昌或被告等人之義務。被告等使用系爭土地，係依不動 產買賣合約交付價金使然，亦無任何不公平可言。再地價稅 之負擔，早在79年11月14日調解時即已約定，若原告依約辦 理土地所有權移轉登記，則依約地價稅將可由建商即訴外人 許貴昌或被告張添樹等6人負擔繳納，但原告卻遲遲未依約
辦理土地所有權移轉登記，此乃原告遲延給付所致，自亦無 任何不公平之情形可言。
⒙依民事訴訟法第400條規定，另案臺灣高等法院臺中分院91 年度上字第211號分割共有物判決理由，對於「本件建物究 有無經濟價值」、「系爭合建房屋契約究否能為土地使用之 合法權源」之相關論述，對於本件訴訟標的應無既判力，無 拘束本件之效力等語資為抗辯，並為答辯聲明：①原告之訴 駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利益判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
㈡被告李金標、李金來、李玟錦部分：
請求駁回原告之訴。
㈢被告李江滿、李彥臻、李曾寶玉、李錦龍、李樹龍、賴李淑 春、李淑慧、李貞蓉、劉陳秀枝、劉許重華、劉月燕、劉玉 杯、劉淑靜、劉怡君、劉怡彤、劉峰志、劉俊雄、劉姵嘉部 分：均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠系爭714地號土地（即彰化縣花壇鄉○○○○段714地號土地 ，重測前為三家春段560地號），原為原告、訴外人李振堂 、李振楠、顧再調、顧梅、顧石柱、顧漢銘等人共有，其後 經訴外人李振楠向本院提起分割共有物之訴，經本院於91年 4月22日以89年度訴字第1088號及臺灣高等法院臺中分院於 92年10月7日以91年度上字第211號判決確定，原告分得如附 圖所示之714-5地號土地，並已辦理登記完畢，有本院民事 判決、臺灣高等法院臺中分院民事判決、土地登記謄本等在 卷可稽（見本院卷一第7頁至第18頁）。又原告、訴外人李 振楠、顧再調、顧石柱、顧活水、顧人謀、李扮等7人（契 約書中下稱甲方）於69年6月21日，與訴外人即建商許貴昌 （契約書中下稱乙方）訂立系爭合建房屋契約書，雙方約定 ：第1條「由甲方其共有座落花壇鄉○○○段560號、旱8則 面積1.0107公頃內提供持分8分之5及李扮不整齊土地應配合 深度三芬路水溝內側起16.5米面積與乙方提出之資本合建房 屋」、第4條「房屋分配及位置：由三芬路算起第1排顧活水 分得5間、李扮分得3間1、顧暎庫1.9間、第2牌顧人謀及顧 石柱等2人分得4.5間、第3排李振楠分得3間6、第4排顧再調 分得3間，其有關空地在內（後面），其餘全部歸乙方分得 （詳如略圖）。每1份有1間角間起算……」、第8條「全部 房屋建築完成時（包括公共設施）甲方應將乙方分得之房屋 基地之土地所有權，移轉過戶與乙方，或乙方所指定之人… …」，有系爭合建房屋契約附卷可稽（見本院卷一第210 頁
至第212頁），原告及到庭之被告張添樹、李許珠、鄭洽源 、鄭錦隆、李賢龍、劉森源6人對此亦不爭執，堪予認定。 ㈡原告主張：⒈系爭如附圖所示編號Ａ、面積15.05平方公尺 之4層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花 壇鄉○○村○○路76號，整編前為三芬路7-11號），係訴外 人李水得所有，訴外人李水得於95年8月21日死亡後，由被 告李曾寶玉、李賢龍、李錦龍、李樹龍、賴李淑春、李淑慧 、李貞蓉繼承；⒉如附圖所示編號Ｂ、面積65.95平方公尺 之3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花 壇鄉○○村○○路172號，整編前為三芬路7-10號），係被 告張添樹所有；⒊如附圖所示編號Ｃ、面積71.25平方公尺 之3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼：彰化縣花 壇鄉○○村○○路70號，整編前為三芬路7-9號），係被告 李許珠所有；⒋如附圖所示編號Ｄ、Ｅ、Ｆ，面積分別為63 .32、60.36、60.17平方公尺，合計為183.85平方公尺之3棟 3層鋼筋混凝土造、鐵皮架造房屋（門牌號碼分別為：彰化 縣花壇鄉○○村○○路66號、62號、60號，整編前分別為三 芬路7-8、7-7、7-6號），係訴外人李振堂所有，訴外人李 振堂於98年8月27日死亡後，由被告李金標、李金來、李玟 錦、李江滿、李彥臻繼承；⒌如附圖所示編號Ｇ、面積60.3