臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第667號
原 告 陳瑛里
訴訟代理人 張幸茵律師
被 告 賴奎宏
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度交
附民字第43號），本院於民國100年8月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年11月8日凌晨0時8分許，駕 駛車牌號碼Y5-5887號自小貨車，沿彰化縣彰化市○○路由 北往南方向行駛，行經彰化縣彰化市○○路與仁愛路之設有 閃光黃燈號誌路口時（仁愛路口為閃光紅燈），應注意行車 遇閃光黃燈時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且 該路口屬市區道路但未設速限標誌，其行車速限為50公里， 而依當時天候晴、夜間有照明，路面為柏油、乾燥、無缺陷 ，道路上亦無障礙物且視距良好等情，顯無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，非但未經減速且以70至80公里之時速， 貿然通過上揭交岔路口，適原告騎乘車牌號碼RP5-055號輕 型機車沿彰化縣彰化市○○路由西往東方向行至上揭交岔路 口，二車遂發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左大腿撕裂 傷併肌肉斷裂、右鎖骨骨折、左髖臼骨骨折、頸部扭傷等傷 害。為此依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償醫療費用新 臺幣（下同）62,848元、親屬看護費用180,000元、精神慰 撫金1,857,152元等共計2,100,000元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告2,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求賠償之醫療費用62,848元、親屬看護 費用180,000元，其金額及必要性均不爭執，但認原告請求 之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、查原告主張被告於99年11月8日凌晨0時8分許，駕駛車牌號 碼Y5-5887號自小貨車，沿彰化縣彰化市○○路由北往南方
向行駛，行經彰化縣彰化市○○路與仁愛路之設有閃光黃燈 號誌路口時（仁愛路口為閃光紅燈），應注意行車遇閃光黃 燈時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且該路口屬 市區道路但未設速限標誌，其行車速限為50公里，而依當時 天候晴、夜間有照明，路面為柏油、乾燥、無缺陷，道路上 亦無障礙物且視距良好等情，顯無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，非但未經減速且以70至80公里之時速，貿然通過 上揭交岔路口，適原告騎乘車牌號碼RP5-055號輕型機車沿 彰化縣彰化市○○路由西往東方向行至上揭交岔路口，二車 遂發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左大腿撕裂傷併肌肉 斷裂、右鎖骨骨折、左髖臼骨骨折、頸部扭傷等傷害之事實 ，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故照片、財團法人彰化基督教醫院（下 稱彰化基督教醫院）診斷書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院（下稱秀傳醫院）診斷書等件為證（見本院100年度交附 民字第43號卷第6頁至第14頁反面），且為被告所不爭執， 又被告因本件車禍事故經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰 化地檢署）檢察官偵查後，以100年度偵字第1825號提起公 訴，經本院以100年度交訴字第51號刑事判決被告犯過失傷 害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在 案等情，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪認 原告主張被告對其有過失傷害之侵權行為事實為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。本件被告因過失行為致原告受傷既如上述，原告依前 開規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，於法即無不合 。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：（一）醫療費用：原告主張因本件車禍事故支出醫療費用共計62 ,848元，業據其提出彰化基督教醫院及秀傳醫院診斷書、 發票、住院及門診收據等件為證（見同上附民卷第14頁及 反面、第16頁至第21頁），核屬原告因車禍所受傷害治療 上之必要費用，其金額及必要性復為被告所不爭執，自應 准許。
（二）看護費用：原告主張其因本件車禍受傷住院期間及出院後 ，由母親看護3個月，每日看護費用以2,000元計算，故請
求被告賠償看護費用180,000元等語。按親屬代為照顧被 害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並 非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人支付 義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公 平原則，最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照。 查原告因本件車禍於99年11月15日轉院至秀傳醫院入院治 療至11月24日出院共住院10天，住院期間需專人照顧，需 臥床休養3個月及繼續門診追蹤治療，需他人協助照顧約3 個月乙情，有秀傳醫院出具之診斷證明書在卷可稽（見同 上附民卷第14頁反面），堪認原告主張其因本件車禍事故 所受傷害而得請求看護費用之期間為3個月可採。再者， 原告雖未提出其支出看護費用之證明，然其實際上既有看 護需要，揆諸前揭說明，此項看護工作縱係由其親屬實際 擔任，尚不能加惠於被告，故原告由其母親全日看護照料 ，仍得請求看護費用之損害。而原告主張每日看護費用以 2,000元計算，與一般看護行情之收費情形尚屬相當，且 被告對其金額及必要性亦不爭執，則原告請求被告賠償看 護費用180,000元，洵屬有據。
（三）精神慰撫金：按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字 第223號判例意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院85年度臺上字第460號判決意旨參照）。 查原告因本件車禍受有左大腿撕裂傷併肌肉斷裂、右鎖骨 骨折、左髖臼骨骨折、頸部扭傷等傷害等情，前已敘明， 其精神受有痛苦自明。本院斟酌原告現仍為大學在學學生 ，除有利息所得3,110元，名下並無財產；被告高職畢業 ，為泥作工人，已離婚且有一名小孩需扶養，名下並無財 產等情，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第 16頁至第21頁），本院審酌上揭兩造身分、經濟能力、被 告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求被告給付精神慰撫金1,857,152元，尚嫌過高，應予核 減為300,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由 。
（四）綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額合計為542,848 元（計算式：62,848+180,000+300,000=542,848）。五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例參 照）。查本件事故之發生，固係因被告行經閃光黃燈號誌之 交叉路口，未減速接近，注意安全小心通過，且以70至80公 里之時速貿然通過，而有過失所致。惟按「閃光黃燈」表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；「閃光 紅燈」表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；各種 閃光號誌之佈設原則如左：特種閃光號誌設於交岔路口者， 其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道 應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃 光黃燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款、第2款及第224條第1項第3款均有明文。本件肇事路口民 族路北向南為閃光黃燈，仁愛路西向東為閃光紅燈，即民族 路北向南（被告行車方向）為幹線道，仁愛路西向東（原告 行車方向）為支線道，有道路交通事故現場圖附卷可稽，依 此，被告進入交岔路口前，固應減速接近，而原告除減速接 近外，更負有停止於交岔路口前，禮讓被告車輛優先通行之 義務，原告於本件事故發生時已係年滿20歲之成年人，其就 上開交通安全規則應知之甚詳，而依當時情形，又無不能注 意之情事，然原告騎乘機車行經設有閃光紅燈號誌路口，疏 未注意先停於交叉路口前，讓幹道之被告所駕自小貨車優先 通行，而與被告所駕車輛發生碰撞，其對本件車禍事故之發 生，亦具有過失。原告固主張被告當時車速過快，原告無法 看見被告所駕車輛，原告就本件車禍並無過失等語，然以民 族路、仁愛路均路寬約12公尺（見道路交通事故現場圖）， 倘原告在進入交岔路口前有停車，並確認有無來車之舉，則 不論被告之行車速度多少，實無未能發現被告所駕車輛即將 進入交岔路口之可能，足認原告未盡前述停止於交岔路口前 ，並禮讓行駛幹線道之被告所駕車輛車優先通行之注意義務 ，自仍有過失，原告主張其無過失，委無足取。又本件彰化 地檢署檢察官偵查中送請臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦認原告駕駛機車行經設有閃光紅燈號誌 路口，支道車未讓幹道車先行，與被告駕駛自小貨車行經設 有閃光黃燈號誌路口，未減速慢行，反超速行駛（車速70-8 0公里），同為肇事原因（見外放彰化地檢署100年度偵字第
1825號偵查影卷第57頁至第59頁），本院審酌本件車禍肇事 情節，並依兩造各自肇事原因力之強弱與過失之輕重，認原 告與被告之過失比例均為50％，則被告應賠償原告之損害金 額為271,424元（計算式：542,848元×50％=271,424 元） 。又原告於本院言詞辯論終結前，尚未受領強制汽車責任險 理賠金，為被告所不爭執，是原告得請求被告賠償之損害額 ，自無庸扣除強制汽車責任險理賠金，併此敘明。六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，以支付金錢 為標的，無確定期限，又未約定利率，併請求自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即100年5月19日（見同上附民卷第24頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，亦 應予准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付271, 424元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年5月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，所命給 付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
十、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序 中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 陳文俊