臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第410號
原 告 林慶煌
訴訟代理人 洪崇欽律師
複代理人 馮福仁
複代理人 趙惠如律師
被 告 黃良富
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國95年2月18日及同年8月24日分別借款新台幣（ 下同）120萬元及40萬元予被告。惟被告日後僅清償27萬 7024元後，餘款132萬2976元，旋即置之不理，幾經原告 催促返還，被告均置若罔聞。嗣99年6月間，原告委託訴 外人黃新凱前往被告住處催討債務，被告竟以並未向原告 借款為由，向台灣彰化地方法院檢察署提出妨害名譽告訴 ，而後在該偵查案件中，被告又自承有向原告拿取前開款 項。被告雖辯稱此係原告投資於中國大陸之款項，但卻未 提出任何投資相關文件以實其說，足見係被告賴債之詞， 並經台灣彰化地方法院檢察署以99年偵字第11153號查明 本件為消費借貸契約，諭知原告不起訴處分。則本件被告 向原告借款未依約清償，原告自得依民法第478條前段規 定，請求被告清償借款。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告新台幣132萬2976元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
（一）原告係以其遭不起訴處分為由而提起本件訴訟。惟原告之 所以獲不起訴處分，係因當時訴外人柯正一在偵查庭開庭 前拜託被告，希望被告能夠不要追究，柯正一並稱其遭原 告欺瞞、自己還有老婆孩子要養等語，因此被告才於偵查 庭庭訊時，向檢察官稱兩造係屬投資糾紛，被告有向原告 拿錢云云。惟當時兩造同屬一貫道之同修，被告知悉原告 有投資於中國大陸之事，經詢問後，原告事實上確有投資 ，但該投資金額並非被告所經手，也未匯入被告帳戶中， 被告只是介紹原告投資管道而已。而兩造都有投資訴外人
王騰億所開設之公司（該公司係以王騰億太太陳淑娟之名 義開設），後來該公司倒閉，兩造投資金額均血本無歸。 又原告之委託書上載明被告係於93、94年間向其借錢，惟 本案原告提出之匯款資料，該筆120萬元係於95年間匯出 ，顯然不符等語。既非借款，何來利息？原告稱之郵局無 摺存款單，也非被告存入，請原告提出確是借款之證據等 語，資為抗辯。
（二）並聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉訴訟費 用由原告負擔。⒊如受不利判決，願提供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條定有明文。又當事人主張有金 錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院 81年度台上字第2372號判決要旨參照）。本件原告既主張 本於消費借貸關係，請求被告返還132萬2976元，自應就 兩造間確已成立消費借貸關係之事實，負舉證責任。（二）原告主張其於95年2月18日及同年8月24日，分別借款新台 幣120萬元及40萬元予被告，惟被告僅清償27萬7024元後 ，餘款旋即置之不理，經原告催促返還卻仍置若罔聞。嗣 99 年6月間，原告委託訴外人黃新凱前往被告住處催討債 務，被告竟據此向台灣彰化地方法院檢察署提出妨害名譽 告訴，而後在該偵查案件中，被告又自承有向原告拿取前 開款項，經台灣彰化地方法院檢察署以99年偵字第11153 號諭知原告不起訴處分等情，固據提出客戶歷史交易清單 、不起訴處分書附卷可稽。惟查：
1、據被告於台灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第11153 號案99年12月16日偵查庭中，辯稱原告因要投資才拿 120萬元給被告，並非借貸關係。則被告否認有借貸， 原告仍應就借款予被告一事，提出證據以為證明。然據 原告所提出之上開事證，僅能證明原告於95年2月18日 有轉帳120萬元之事實，至於轉帳予何人，因已逾期限 而無從查知，此有中華郵政股份有限公司彰化郵局100 年7月28日彰營字第1001800608號函文在卷可參。且縱 然原告確係轉帳予被告，亦難遽謂該筆款項即為兩造間 之資金借貸。另原告主張有借貸40萬元予被告之部分， 該部分屬提領現金，亦無證據以實原告所稱借貸之事。 2、再者，衡諸一般常情，債權人借貸金錢予債務人時，通
常應會要求債務人簽發票據或立據，以為保障。本件原 告陳稱分別借貸120萬元及40萬元予被告，其金額均非 屬小數。原告若係與被告成立借貸關係，其中40萬元部 份更係以現金提領，竟未留有任何證據，顯與常理有違 。又原告陳稱其借貸一事，宣稱未計算利息，惟據原告 提出自行記載之被告還款明細表，有多筆款項均非整數 而有零額，據原告自稱總計清償金額共為27萬7024元。 然依一般社會通念，借貸之分別還款，除加計利息外， 金額大多為整數以方便計算，幾無摻雜零額之情形。故 原告提出之被告還款明細，屬單方自行製作文書，實難 憑採。而台灣彰化地方法院檢察署檢察官99年度偵字第 11153號不起訴處分書中，縱然記載兩造應是借貸契約 ，然此並無拘束本院裁判之效力。況被告自始亦不曾承 認曾向原告借貸160萬元，原告舉證仍未足以證明所述 為真實，所主張自不可取。
（三）綜上所述，原告主張依消費借貸關係，請求被告清償借款 132萬2976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為無理由；其假執行之聲請 ，亦失所附麗，併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 楊美芳
, 台灣公司情報網