臺灣彰化地方法院民事判決 100年度家訴字第88號
原 告 張德崧
原 告 蕭婉芙
原 告 張麗如
原 告 蕭國根
原 告 林秀美
原 告 柳富文
原 告 曾奉崑
原 告 翁淑靜
原 告 謝朝卿
原 告 江山田
原 告 江巧雲
前列十一人共同
訴訟代理人 翁美雅
原 告 蕭家鏞
原 告 蕭沛盈
原 告 蕭翰隆
原 告 蕭學駿
原 告 蕭慶樑
原 告 翁再源
原 告 翁金琬
原 告 翁柳素
原 告 蕭文顏
原 告 邱春桃
原 告 李麗美
原 告 江前課
原 告 蕭明岳
原 告 蕭勇
原 告 朱建民
原 告 江曉函
原 告 蕭輔弼
原 告 陳燕珠
兼前列十八人共同
訴訟代理人 蕭顯明
被 告 蕭宏平
被 告 蕭麗圓
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國一百年九月
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蕭宏平與被告蕭麗圓間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用新台幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告蕭宏平、蕭麗圓經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法 第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告等人與被告蕭宏平間給付會款事件，業經鈞院北斗 簡易庭99年度斗簡字第30號、99年度斗簡字第107號、99 年度斗簡字第29號、99年度斗簡字第48號民事判決確定在 案，詎被告蕭宏平分文未償，經原告持上開執行名義向財 政部臺灣省中區國稅局查詢被告蕭宏平財產資料欲對蕭宏 平所有財產聲請強制執行，惟因被告蕭宏平名下並無任何 財產及所得可供扣押清償，業經鈞院民事執行處依法發給 債權憑證予原告等人。
（二）按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方 之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請 ，得宣告改用分別財產制，民法第1005、1011條亦定有明 文。所謂未得受清償，參照最高法院89年度臺上字第854 號判決，係指包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足 ，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 。本件被告蕭宏平、蕭麗圓二人目前婚姻關係仍存在，迄 今未向法院聲請辦理夫妻分別財產契約登記，為確保原告 權益，爰依民法第1011條規定，對被告蕭宏平、蕭麗圓提 起本訴等語。
三、被告蕭宏平、蕭麗圓未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀聲 明如下：
（一）民法第1011條係於民國（下同）19年12月26日修正，而剩 餘財產分配制度係於74年6月3日所創設，足見民法第1011 條立法當時，法定聯合財產制消滅後，並無現行民法第 1030條之1之剩餘財產分配請求權之制度，是其立法目的 並非為使債權人得藉此方式，以便於其對法定財產制關係 消滅後，得就所產生之剩餘財產分配請求權有所主張，原 告所主張有違立法目的之虞。民法第1011條規定法院因債 權人之聲請，得宣告改用分別財產制之目的，乃係因原來 之法定聯合財產制度下，聯合財產之管理權，係由夫或妻 一人為之，致使未有管理權一方之債權人，無法有效實施 其債權，故乃為排除夫妻有管理權之一方對於他方有財產 之使用、收益權，但是否宣告改用，法院仍有斟酌裁量之
權限。
（二）今原告係以一般債權人之身分，對尚未條件成就之剩餘財 產分配請求權有所主張，其目的並非在排除夫妻有管理權 之一方對於他方有財產之使用、收益權，而係要以剩餘財 產分配請求權做為其債權執行之標的，是否符合立法設計 之目的與剩餘財產分配請求權之性質，實有商榷之餘地。 聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。 次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償 時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法 第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣 押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該 為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第 854號判決可資參照。又民法第1011條之立法意旨，係為 貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記 夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
（二）經查，上列原告即張德崧、蕭婉芙、張麗如、蕭國根、林 秀美、柳富文、曾奉崑、翁淑靜、謝朝卿、江山田、江巧 雲、蕭家鏞、蕭沛盈、蕭翰隆、蕭學駿、蕭慶樑、翁再源 、翁金琬、翁柳素、蕭文顏、邱春桃、蕭顯明、李麗美、 江前課、蕭明岳、蕭勇、朱建民、江曉函、蕭輔弼及陳燕 珠等三十人為被告蕭宏平之債權人，其就該債權經本院強 制執行後無效果而取得本院債權憑證，有本院100年度司 執仲字第28383號債權憑證影本附卷可稽。又債務人蕭宏 平陷於資力不足狀態無法依期清償，其與被告蕭麗圓以法 定財產制為其夫妻財產制等情，業據原告提出上開債權憑 證影本、被告戶籍謄本、財政部中區國稅局財產歸屬清單 等件為證；而被告蕭宏平、蕭麗圓則經合法通知未到庭表 示爭執，僅以書面表示本件訴訟是否符合立法目的及剩餘 財產分配請求權之性質仍值商榷云云。惟參諸上揭立法說 明，債權人即張德崧等既已對夫妻一方即被告蕭宏平之財 產依法執行卻未得受清償，基此向法院聲請宣告被告蕭宏 平、蕭麗圓改用分別財產制，依法尚無不合。被告所辯顯 為臨訟推諉之詞，不足憑採。是依上開證據所示，自堪認 原告之主張為真實。
（三）從而，原告依上開民法第1011條之規定，請求判決宣告被 告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
家事法庭 法官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 林憲男