宣告分別財產制
臺灣彰化地方法院(民事),家訴字,100年度,61號
CHDV,100,家訴,61,20110907,2

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　100年度家訴字第61號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
訴訟代理人　王紀堯
被　　　告　鄭錦炎
被　　　告　陳碧麗
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國100年8月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭錦炎與被告陳碧麗間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用新台幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人彰友遊覽車客運股份有限公司（法定代理人陳聖 甫），邀被告即債務人鄭錦炎於民國（下同）93年6月9日 向原告申請貸款共新台幣7,000,000元整，並簽立本票為 證，茲查被告鄭錦炎截至100年6月20日止，尚積欠有本金 1,321,087元整及自94年8月14日起至清償日止按年息百分 之十計算之利息及自94年9月15起逾期在六個月內，按上 開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十 之違約金未清償，有鈞院94年度促字第22698號支付命令 及確定證明書為據。
（二）原告對被告鄭錦炎有上述債權，並經數次對被告等催索， 均遭置而不理，經原告向鈞院聲請強制執行，惟僅受償執 行費11,569元，並發還鈞院95年度執育字第2440號債權憑 證。另查被告鄭錦炎與被告陳碧麗二人為夫妻關係，迄今 尚未向法院聲請辦理夫妻分別財產制之登記。
（三）按依民法第1005條、第1011條規定：「夫妻未以契約訂立 夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫 妻財產制。」；「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押， 而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別 財產制。」另依最高法院89年台上字854號判決要旨，所 謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足，是所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人等情形。 綜合上情，原告自得依法請求鈞院宣告被告二人改用分別 財產制，爰依法訴請鈞院裁判。
二、被告鄭錦炎抗辯意旨略以：伊僅是保人，並未拿到錢。被告 陳碧麗辯稱：伊等並無財產，債務並非被告鄭錦炎去借貸， 其並未拿到錢。伊等並無財產，還需他人扶養云云。三、得心證之理由：




（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。 次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償 時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法 第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣 押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該 為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第 854號判決可資參照。又民法第1011條之立法意旨，係為 貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記 夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
（二）經查，原告台新國際商業銀行股份有限公司為被告鄭錦炎 之債權人，其就該債權經強制執行後無效果而取得本院債 權憑證；又債務人鄭錦炎陷於資力不足狀態無法依期清償 ，其與被告陳碧麗以法定財產制為其夫妻財產制等情，業 據原告提出貸放款資料、本院94年度促字第22698號支付 命令影本、95年度執育字第2440號債權憑證影本、被告戶 籍謄本及夫妻財產制登記查詢報表等件為證，而被告二人 當庭對前揭訴訟文書之真正俱不表爭執，僅陳稱其為保人 ，並未拿到錢，自身並無財產云云。是依上開證據所示， 自堪認原告之主張為真實。
（三）從而，原告依上開民法第1011條之規定，請求判決宣告被 告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第第78 條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 林憲男