臺灣彰化地方法院民事判決 100年度家訴字第47號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 蔡坤儒
被 告 唐春松
被 告 唐方金菊
代 理 人 陳佳俊律師
複代理人 陳佩吟律師
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國一百年八月
二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告唐春松與被告唐方金菊間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用新台幣貳萬壹仟伍佰柒拾貳元由被告負擔。 事 實
一、程序方面：被告唐春松經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第 1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
（一）按原告對被告唐春松取得彰化地院93年度執己字第15152 號債權憑證之執行名義，多次據此向法院聲請執行，仍無 法滿足全部債權，且迭經催討無著。
（二）被告唐春松、唐方金菊因長子唐慈杰出生日期為民國55年 6月27日，故推論兩人於民國55年即有婚姻關係，現婚姻 關係存續中，且婚後迄今未向法院聲請辦理夫妻財產制契 約登記，此有於民國100年5月17日向司法院網路查詢夫妻 財產登記資料之結果可稽，茲因被告唐春松於99年經板橋 地院及彰化地院強制執行皆無結果，依民法第1011條規定 ：「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時 ，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。」為此 提出本訴。
（三）原告於94年間申請強制執行被告唐春松名下位於彰化縣花 壇鄉之持分不動產，惟業經最後一次拍賣仍無人應買，視 為撤回。此有彰化地方法院民事執行處通知函可稽；另於 99年間申請執行扣押被告唐春松及訴外人唐慈育薪資債權 ，惟經第三人異議執行未果；另執行被告唐春松及訴外人 唐慈育存款債權，亦因無財產而執行終結。是認債權人已 對於被告唐春松之財產已為扣押，而未得清償。（四）被告唐春松尚有已知負債2,070,563元，夫妻一方在婚姻 存續中無剩餘財產，尚且負債時，以零計算之。另被告唐 方金菊有一不動產坐落於彰化縣彰化市○○○路37號（座
落於彰化縣彰化市○○段，地號668建號547），該不動產 經查詢信義房屋網路價格後，粗估現值約為750萬，扣除 合作金庫商業銀行股份有限公司第一順位最高限額新台幣 180萬元，尚有剩餘財產價值價約570萬元可供分配，此有 信義房屋網路查詢資料、被告唐方金菊國稅局財產資料可 稽。本件原告之請求有絕對必要，亦未有被告主張顯逾越 必要性原則，被告之主張，即顯無理由。
（五）依民事訴訟法第78條：『訴訟費用由敗訴之當事人負擔』 ，懇請鈞院依判決結果，逕行裁定訴訟費用由敗訴之當事 人負擔。聲明：如主文之所示。
三、被告唐春松未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作 何聲明或陳述。
四、被告唐方金菊抗辯略以：
（一）按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制。」「債權人對於夫妻 一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之 聲請，得宣告改用分別財產制。」民法第1005條及第1011 條分別定有明文。又民法第1011條規定法院因債權人之聲 請，得宣告改用分別財產制，其宣告改用與否，法院仍有 斟酌裁量之權限。而債權人聲請改用分別財產制之目的， 係為排除有管理權之一方對於他方原有財產之使用、收益 權，影響夫妻對於夫妻財產制之選擇意願，故是否宣告改 用，其要件自應從嚴解釋，即在債權人未對於夫妻一方之 財產為扣押，而未得受清償時，不得為之。本件原告起訴 狀僅提出鈞院93年度執己字第15152號債權憑證影本，然 查，強制執行採當事人處分權主義，亦即債權人本得選擇 對債務人何種標的為執行，對債務人何種標的不為執行， 亦即不能僅憑債權人持有債權憑證，即認債權人已對於夫 妻一方之財產全為扣押，而未得受清償。本件原告民事補 充理由狀第一點「原告於94年間申請強制執行被告唐春松 名下位於彰化縣花壇鄉之持分不動產，惟業經最後一次拍 賣仍無人應買，視為撤回．．．」云云，由此可見被告唐 春松並非無財產可供扣押執行，而原告雖於99年間執行被 告唐春松薪資及存款債權未得清償，然查，強制執行採當 事人處分權主義，亦即債權人本得選擇對債務人何種標的 為執行，對債務人何種標的不為執行，亦即不能僅憑債權 人嗣後僅執行薪資及存款債權未得清償，而持有債權憑證 ，即認債權人已對於夫妻一方之財產全為扣押，而未得受 清償。是本件被告唐春松名下是否已全無可供扣押之財產 ，應請原告舉證證明之。又依原告所稱曾於94年間申請強
制執行被告唐春松名下位於彰化縣花壇鄉之持分不動產， 惟業經最後一次拍賣仍無人應買，視為撤回；準此，則被 告唐春松關於夫妻在婚姻存續中是否如原告所稱無剩餘財 產，即屬可議。亦即被告唐春松是否有剩餘財產分配請求 權之差額可請求，應請原告舉證證明之。
（二）本件原告未能舉證證明若經宣告改用分別財產制，被告唐 春松對被告唐方金菊是否有剩餘財產分配得以請求，亦即 是否有訴之利益，應有疑問。本件原告並未具體主張及證 明法定財產關係消滅後，被告唐春松對被告唐方金菊得享 有剩餘財產分配請求權及其金額為何，與本件債務之履行 是否有絕對之必要。故原告實無理由亦無必要聲請法院宣 告改用分別財產制。本件原告之請求顯逾越必要性之原則 ，亦不當涉入具有身分關係特色之夫妻財產及剩餘財產分 配請求權制度，自屬欠缺權利保護之必要。
（三）按夫妻間應如何約定夫妻財產制，本屬其自由。本件係由 原告提起訴訟請求宣告被告間改用分別財產制，而被告二 人原無適用分別財產制之義務。從而，不論鈞院就本件之 判決結果為何，實務上亦有認訴訟費用皆應由原告負擔， 始符公允。況且，原告起訴狀第一點亦謂可得分配之財產 目前上不能核定，此係可歸責原告，準此更不能以此即認 原告以新台幣165萬元計算繳交之裁判費，須由被告唐方 金菊須負擔。是請鈞院能斟酌上情就訴訟費用部分能判決 由原告負擔。況且若鈞院為宣告分別財產之判決，則原告 亦不能單獨就訴訟費用部分上訴。
五、得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。 次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償 時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法 第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣 押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該 為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第 854號判決可資參照。又民法第1011條之立法意旨，係為 貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記 夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行，尚非以夫妻 是否因此實際取得剩餘財產之分配為必要。
（二）經查，原告即陽信商業銀行股份有限公司為被告唐春松之 債權人，其就該債權經本院強制執行後無效果而取得本院 債權憑證，有本院93年度執已字第15152號債權憑證影本 附卷可稽。又債務人唐春松陷於資力不足狀態無法依期清
償，其與被告唐方金菊以法定財產制為其夫妻財產制等情 ，業據原告提出上開債權憑證影本、被告唐春松之債務經 執行無結果之相關資料（本院94年度執字第11111號通知 函、99年度司執字第17759號通知函、第三人異議狀、99 年度司執字第15137號通知函等件影本）、被告戶籍謄本 、夫妻財產登記資料查詢、財政部臺北市國稅局財產歸屬 清單等件為證；又被告唐方金菊對上開訴訟文書均當庭表 示無意見，僅以本件訴訟欠缺權利保護之必要等詞置辯， 惟參諸上揭立法說明，債權人即原告陽信商業銀行股份有 限公司既已對夫妻一方即被告唐春松之財產依法執行卻未 得受清償，基此向法院聲請宣告被告唐春松、唐方金菊改 用分別財產制，依法尚無不合。被告唐方金菊所辯，顯為 臨訟推諉之詞，不足憑採。而被告唐春松經合法通知未到 庭表示爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌 。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。（三）從而，原告依上開民法第1011條之規定，請求判決宣告被 告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
家事法庭 法官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 林憲男
, 台灣公司情報網