臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第304號
原 告 劉瑞菊
被 告 施教聰
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年9月14日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1 項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）81年12月4日結婚 ，婚後被告常常辱罵原告三字經，毆打原告成傷，甚至趕原 告出家門，沉迷賭博電玩，不盡家庭責任，子女由原告扶養 ，被告卻到處借貸供其賭博之用，且將兩造共有原本全家居 住之不動出售得款台幣250萬元，分文未分原告。被告從89 年9 月13日開始迄100年4月1日止，已有8次家庭暴力行為， 對原告為不堪同居虐待，原告爰依民法第一千零五十二條第 一項第三款規定，訴請判決與被告離婚。茲分述如下：（一）被告於89年9月13日下午1時許酗酒後，以手並以椅子毆打 原告，有女兒施珮琳可作證。
（二）被告於93年6月11日暴力毆打原告，致原告後頭部受傷， 右手擦傷，逕送道安醫院住院四天，有診斷證明書足憑。（三）被告於93年8月9日晚上11時許酗酒後，以手毆打原告，致 原告臉部受傷。
（四）被告於93年11月23日11時許酗酒後，毆打原告前額多處挫 傷。
（五）被告於94年9月21日暴力毆打原告頭部，致原告後頭部受 傷，右手挫傷淤血，逕送醫住院五天，有診斷證明書足憑 。
（六）被告於95年9月16日酗酒後，在台七線功湖路上暴力毆打 原告頭部、背部，致原告頭部、背部受傷，送醫急診，有 家庭暴力通報表可憑。
（七）被告於99年6月13日酗酒後辱罵原告三字經，違反保護令 ，經檢察官提起公訴。
（八）被告於100年4月1日上午7十30分許，又辱罵原告三字經， 違反保護令規定，經法院判刑。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於81年12月4日結婚並育有施辰翰、施珮琳 二名位成年子女之事實，業據其提出戶籍謄本影本一份為 憑，自堪信為真實。
（二）原告主張：被告婚後常常辱罵原告三字經，毆打原告成傷 ，甚至趕原告出家門，沉迷賭博電玩，不盡家庭責任，到 處借貸供其賭博之用，且將兩造共有原本全家居住之不動 出售得款台幣250萬元，分文未分原告，從89年9月13 日 開始迄100年4月1日止，已有多次家庭暴力行為，對原告 為不堪同居虐待之事實，核與證人施辰翰、施珮琳到庭証 述之情節相符，證人施辰翰、施珮琳並証稱被告經長於酒 後毆打原告，且趕二名子女出門等語明確，取有原告提出 之彰化縣政府通報家暴證明書、彰化縣警察局溪湖分局處 理家庭暴力通報表、道安醫院診斷證明書、本院100年度 易字第546號刑事判決書、本院核發民事通常保護令等為 証，足見原告主張之上開事實應堪採信。
（三）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求法院判決 離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文，所 謂不堪同居之虐待，係指與以身體或精神上不可忍受之痛 苦，致不堪繼續同居者而言。民法第一千零五十二條第一 項第三款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量 夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之 教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之 維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程 度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同 居之虐待，亦經大法官會議釋字第三七二號解釋明確（參 照最高法院九十年度台上字第三五三號判決）。（四）綜上所述，本件被告長期以來對原告所施予之上開精神及 身體上之虐待，原告實已無法繼續忍受，致不堪繼續同居 生活，被告之虐待程度已嚴重危及婚姻關係之維繫，原告 受被告虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害原告 之人格尊嚴與人身安全，基此，原告爰依民法第一千零五 十二條第一項第三款之規定，訴請判決離婚，於法有據， 應予准許，爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
台灣彰化地方法院家事法庭
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀
（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 許珍滋