聲明異議
臺灣彰化地方法院(民事),事聲字,100年度,80號
CHDV,100,事聲,80,20110919,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第80號
異　議　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相　對　人　廖美華
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事執行
處司法事務官民國100年8月25日所為99年度司執消債更字第49號
認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有明文。經 查，本院民事執行處司法事務官於民國100年8月25日所為之 99年度司執消債更字第49號民事裁定，已於同年8月30日送 達異議人，有該裁定及本院送達證書附卷可憑，異議人於同 年9月1日提出異議，有異議人所提出之民事聲明異議狀附卷 可稽，並經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合 上開法律規定，合先敘明。
二、異議意旨略以：更生方案之清償成數僅達四成，已過低難以 認同，債務人之欠款總額新台幣2,599,093元，如依金融機 構之一致性協商最佳之方案180期0利率核算，每期只要攤還 14,439元即可悉數清償，債務人年僅34歲（66年次），將來 前途尚有可為，如今竟獲准僅達四成之更生方案，對債權人 損失不可謂不大，故請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1項、第62條第2項分別載有明文。次按債務人 之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應 審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償 誠意以及社會公益等因素為綜合判斷。再按消費者債務清理



條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債 務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低 基本生活，是更生方案之認可，應審酌除最低生活需求外， 債務人能否負擔該方案之條件，以及債權人與債務人間之權 利義務關係是否公允。
四、經查：
㈠本件相對人聲請更生，前經本院以99年度消債更字第65號民 事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而相對人 於本院裁定准予開始更生程序後，提出以1個月為1期，共分 8 年清償，總計96期，每期清償11,000元，還款總數額為 1,056,000元，清償成數為40.63％之更生方案，審酌相對人 任職於益源織造股份有限公司，每月平均薪資15,000元，年 終獎金每年約3,000元，此有益源織造股份有限公司出具之 在職證明書在卷可佐，而相對人每月固定收入至多為16,910 元，扣除還款金額後，每月最多僅餘五千餘元可作為自身之 生活費用，以內政部所公告之99年度臺灣省低收入戶最低生 活費用每人每月9,829元為標準計算，相對人每月必要生活 支出實已低於該數額，足見相對人已盡力撙節開支用以還款 ，並有其母胡淑萍、其弟廖逸寧願擔任相對人更生方案之保 證人，應認已具備相當之還款誠意，故相對人提出上開更生 方案，應認公允，經核與消費者債務清理條例第64條第1項 規定尚無不合。
㈡至異議人主張相對人年僅34歲，將來前途尚有可為，如今竟 獲准僅達四成之更生方案，對債權人損失不可謂不大等語， 然系爭更生方案乃依據消費者債務清理條例所定之最長期限 8年而規劃，且有關該方案內容是否允當乙節，理應綜合審 酌相對人制訂還款方案之際所得領取固定收入及各項必要支 出情形，據以個案認定是否符合公平原則為斷，要與相對人 之年齡、是否必須兼職或增加工時以期增加個人收入等情無 涉。況且相對人得否兼職或以其他方式增加收入，猶端視其 現有工作性質、個人專業能力、家庭因素及經濟景氣良窳等 諸多因素而定，而此等因素或為無法明確衡量、抑或另屬將 來不可預測之事，俱無從採為判斷更生方案公允與否之客觀 依據，異議人以此認相對人之更生方案非屬公允，自不足採 。
五、綜上，相對人所提更生方案之條件乃屬公允，復無消費者債 務清理條例第64條第2 項及第63條第1 項規定之情形，則本 院司法事務官不經債權人會議可決，逕依消費者債務清理條 例第64條第1 項規定認可相對人所提之更生方案，洵屬有據 、適當，異議人所持前開理由均無可採。本件異議為無理由



，應予駁回，爰裁定如主文。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 梁高賓