臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度簡上字第192號
上 訴 人
即 被 告 莊媄涵
選任辯護人 蕭博仁律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院99年度簡字第1659號中華
民國99年9月20日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：
98年度偵字第7706號及99年度偵字第2650號），提起上訴，本院
管轄第二審合議庭依第一審通常審判程序判決如下︰
主 文
原判決均撤銷。
莊媄涵均無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠上訴人即被告莊媄涵因 給付租金涉訟，由本院以98年度簡上字第695號審理。嗣該 案於民國98年7月15日上午10時50分許，在本院公開審理時 ，經告訴人宋兆武在庭旁聽，被告竟意圖散布於眾，並基於 言語誹謗之犯意，於當日開庭時，在本院之公開法庭，向在 場之法官、書記官及通譯等人面前，指著告訴人並傳述：「 …我想最大的原因是在後面的這位先生，因為他恐嚇我，我 昨天被恐嚇、綁架了二個小時，我昨天確實因為這位先生的 指使，因這位先生在台中地方法院告了我，因為他亂講話， 然後他恐嚇，他侵佔了我的票款，然後這事被台中地方法院 判了，目前已在刑事庭偵辦，他在台中地院竟然告我偽造文 書…他一直亂告，所以現在整個地方法院在處理，可是這一 位宋先生竟然（09：09.885）…說我都亂…其實我沒有，我 希望他能夠…我從來沒有想要去害人，我真的是整個學校都 認真在做，我希望他能停止…我到底怎麼樣才能夠讓他對我 有信心，我之前和他生小孩，我沒有怨，我只希望他能放下 ，兩個人好好地做，我曾經到台大被他趕出來二次…（10： 13.639 ）綁架了我二個小時，甚至看到我很緊張…然後被 追蹤（10 ：20.822）有二個小時，我開車…已經被逮捕了 嗎？…有心誣告我…所以我希望…壞心（10：39.464）…因 為他侵占我的票款並恐嚇我（10：51.456）昨天那個過程… 他說他是眾首，你得罪了眾首即得罪了我，你既然不聽話就 讓你死得很慘…。」等語（原處刑書犯罪事實係記載：「宋 兆武教唆第三人劉能地綁架我二個小時，我被劉能地以及另 二個不認識的人共三個人結夥搶劫我在法院一些訴訟用的正 本資料，以及二萬元的現金。劉能地告訴我說，是宋董就是 宋兆武派過來的。」等語，業經公訴蒞庭檢察官於100年8月 29日審理時當庭更正），足以貶損告訴人之名譽。㈡被告與
林惠滿因確認本票債權不存在事件，在本院民事庭以98年度 員簡字第174號審理中。告訴人係林惠滿之友人，並於98年8 月18日上午10時20分許，該案件開庭時前往旁聽。被告意圖 散布於眾，並基於以言語誹謗之故意，於當日開庭時，在本 院員林簡易庭之公開法庭，向在場之法官、書記官及通譯等 人面前，指著告訴人並傳述：「…其實因為後面宋兆武他也 曾經借過我一張18萬，也是我莊媄涵背書的，這個我會想辦 法去調閱出來，證實宋兆武確實是結合林惠滿，教她要來提 供我台中的擔保金的部分，他認為是我台中擔保金已經撤回 了，他可以再…所以…因為這個東西我完全有錄音的，我會 再傳到上來，因為我最近真的太忙了，而且有一些證據都被 搶走了，那我覺得我會想辦法…好了。」等語（原處刑書犯 罪事實係記載：「…在北斗簡易庭開庭後，有被人，就是坐 在後面的這位先生與人結夥搶走我的訴訟資料並要我簽本票 …」等語，業經公訴蒞庭檢察官於100年8月29日審理時當庭 更正），足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為均涉犯刑法 第310條第1項之妨害名譽罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任 何有利之證據；再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證 據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816號、29年上字第3105 號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判例意旨參 照）。另按個人之表現自由為憲法所保障之基本權利，任何 人或國家不應任意加以侵害，雖個人表現自由與其他個人或 多數人之基本人權有所衝突時，為保護個人名譽、隱私等法 益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式 為適當限制，刑法第310條第1項乃定有誹謗罪之處罰，目的
即係在於賦予言論自由合理之約束及規範。刑法誹謗罪之構 成要件，行為人除在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事外，尚須在主觀上有毀損他人名譽之故意；而行為人 是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀 判斷之，依刑事被告依法不負自證無罪之義務，檢察官應就 此構成要件之存在，負舉證責任。又誹謗罪不問事實之有無 ，概行處罰，其箝制言論自由及妨害社會之發展，可謂極矣 ，是刑法第310條第3項前段復規定：「對於所誹謗之事，能 證明其為真實者，不罰」，即「真實抗辯原則」，然此規定 亦非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於 刑責；司法院釋字第509號解釋亦揭諸「言論自由為人民之 基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之 維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治 或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及 公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為 合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個 人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法 第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事， 能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保 障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之 行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責 。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資 料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於 訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任 ，或法院發現其為真實之義務。」之意旨，是行為人是否構 成刑法上誹謗罪，必在合於誹謗罪構成要件，且無前開「真 實抗辯」及「真正惡意」原則之適用後，始能以該罪相繩。 易言之，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言 論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主 觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為 人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不 成立誹謗罪；惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕 予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場 合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹 謗罪相繩，此與美國於憲法上發展出之「實質惡意」原則或 「真正惡意」原則，大致相當。而所謂「真正惡意」原則， 係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕 率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即 須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪，除須行為人客觀上
曾有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為外，首須進而 探求者，即為行為人主觀上究有無明知其所指摘或傳述之事 為不實，或過於輕率疏忽而未予探究所述是否屬實之誹謗故 意。
三、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告均涉犯刑法第310 條第1項之妨害名譽罪嫌，無非係以被告莊媄涵於偵查時坦 承曾於簡易判決處刑書所載時、地，說過犯罪事實欄所載之 話語，且核與告訴人宋兆武於偵查中指訴及證人陳美敏、梁 高賓於偵查中證述內容情節相符，復經檢察官於99年3月10 日下午2時28分許，勘驗本院98年8月18日審理訊問光碟之內 容而製成勘驗筆錄等證據，為其論據。
四、訊據被告莊媄涵堅決否認有何誹謗告訴人宋兆武之犯意，辯 稱：伊確實有於98年7月14日遭到搶劫，而在搶劫過程中， 有一位叫賀奕興的人告訴伊，其是宋董派來的，所以在98年 7月15日審理當天看到宋兆武交付起訴書予楊吉錠，伊當時 以上訴人身分做陳述時，法官要求伊與被上訴人楊吉錠和解 ，但伊要向法官說明楊吉錠不會與伊和解的原因，因為心情 緊張，所以才會說宋兆武綁架伊兩個小時，實際上他們搶伊 的時間約十多分，不是伊所講兩個小時，兩個小時是從被搶 的時間到警察局報案的時間，伊一直擔心被跟蹤，而且當庭 伊只有看到宋兆武在場旁聽，沒有其他人，所以伊沒有要去 毀謗告訴人的動機；而98年8月18日開庭當時，伊也是適時 向法官陳述為何林惠滿不會跟伊和解的原因，也確實伊有被 林惠滿手上所拿這份起訴書之糾紛，事實有在7月14日發生 ，所以伊沒有要去毀謗告訴人的動機等語。
五、經查：
㈠關於犯罪事實一之㈠部分：
1.證人陳美敏於99年1月4日檢察官偵訊時具結證述稱：「（問 ：與被告有否親戚關係？）沒有。」、「「（問：現職？） 彰化地院書記官。」、「（問：98年7月間有否任職彰化地 院？）有，我在射股。」、「（問：貴股有否審理98年簡上 69號給付租金楊吉錠告莊朝麟，告代是莊媄涵？）有，莊媄 涵是上訴訴訟代理人。」、「（問：98.7.15 上午10：50該 案是否有於彰院開庭？）有。」、「（問：該次開庭期間莊 媄涵有否說以下的話：「告以要旨」如告訴狀提之言語？【 提示告訴狀】）時間已久不是很清楚，確定內容我不清楚， 但是我有印象莊媄涵有來開庭。她有指著跟楊吉錠一起來開 庭坐在旁聽席的一位先生，說這位先生如何，如何，確切內 容我記不清楚。」、「（問：莊媄涵指著該先生的這段是否 是開庭中？）已經接近尾聲，但不確定開庭是否已結束。」
、「（問：該位先生有對莊媄涵說任何話？）該位先生聽了 莊媄涵說了一些話後，就有說莊媄涵說的不實在，要告她。 」、「（問：在法庭上該位先生有否先對莊媄涵說什麼話或 動作？）原本莊媄涵在答辯就指著該先生說就是在庭旁聽之 先生…。」、「問：【提示98.10.20庭訊筆錄】莊媄涵是否 這樣說？）沒有印象，但是我可以確定莊媄涵有說就是在庭 旁聽的這位先生。」、「（問：在之後的開庭，該位先生有 否再出現在法庭？）沒有印象。」、「（問：莊媄涵有否在 之後庭期，有否再說過與該位先生有關的話？）98年7月15 日開庭之後，該案是否有再開庭已不記得了。」、「（問： 莊媄涵說旁聽席上某位先生如何如何，是否是對法官陳述？ ）不記得，我只知道她有說這些話，但當時是否在答辯中我 已不記得。」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字 第2650號卷宗【下稱偵卷一】第4頁），然觀諸上開證詞關 於被告究竟在何種情形下、對告訴人陳述何種內容等情，證 人陳美敏僅籠統證述，則能否僅憑證人陳美敏之證述即遽令 被告應擔負本件妨害名譽之罪責，非無可疑。
2.本院於100年6月20日當庭勘驗本院98年度簡上字第69號案件 於98年7月15日上午10時50分許之錄音光碟情形如下：「諭 知本件開始勘驗98年度簡上字第69號錄音光碟…莊：我想最 大的原因是在後面的這位先生，因為他恐嚇我，我昨天被恐 嚇、綁架了二個小時，我昨天確實因為這位先生的指使，因 這位先生在台中地方法院告了我，因為他亂講話，然後他恐 嚇，他侵佔了我的票款，然後這事被台中地方法院判了，目 前已在刑事庭偵辦，他在台中地院竟然告我偽造文書…他一 直亂告，所以現在整個地方法院在處理，可是這一位宋先生 竟然（09：09.885）…說我都亂…其實我沒有，我希望他能 夠…我從來沒有想要去害人，我真的是整個學校都認真在做 ，我希望他能停止…我到底怎麼樣才能夠讓他對我有信心， 我之前和他生小孩，我沒有怨，我只希望他能放下，兩個人 好好地做，我曾經到台大被他趕出來二次…（10：13.639） 綁架了我二個小時，甚至看到我很緊張…然後被追蹤（10： 20.822）有二個小時，我開車…已經被逮捕了嗎？…有心誣 告我…所以我希望…壞心（10：39.464）…因為他侵占我的 票款並恐嚇我（10：51.456）昨天那個過程…他說他是眾首 ，你得罪了眾首即得罪了我，你既然不聽話就讓你死得很慘 …。」等語（見本院99年度簡上字第192號審理卷【下稱本 院卷】第112頁）。可見，由本院勘驗所有現場光碟之情形 ，顯與告訴人於98年7月15日、98年8月5日、98年10月22日 等期日以書狀或言詞所指訴被告涉有妨害名譽之內容不一致
，亦與聲請簡易判決處刑書所載原犯罪事實所述：「㈠…『 …宋兆武教唆第三人劉能地綁架我二個小時，我被劉能地以 及另二個不認識的人共三個人結夥搶劫我在法院一些訴訟用 的正本資料，以及二萬元的現金。劉能地告訴我說，是宋董 就是宋兆武派過來的。』等語，足以貶損告訴人之名譽。… 」等語不符，則能否僅憑告訴人片面之指訴即遽認被告有妨 害名譽之犯意，非無疑慮。又按刑法第311條第1款規定：「 以善意發表言論，而有左情形之一者，不罰：一、因自衛、 自辯或保護合法之利益者。」，此係法律就妨害名譽罪特設 之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，公然 侮辱罪亦有適用之餘地。所謂之善意，乃非專以毀損他人名 譽、信用為目的之謂。雖非謂凡於訴訟中，在法庭上所為之 陳述者，即合於刑法第311條第1款所定之阻卻違法事由，而 必須其在法庭上之陳述須實質上與其所被訴或被控者或斯時 被訊問者有一定程度之關聯者，始有前開條款之適用。另為 保障訴訟當事人訴訟上自我防衛之權利，並確保其言論自由 ，如在法庭上之陳述，與被訴事實有一定程度之關聯者，審 查是否達於妨害名譽之程度，實不宜過苛，否則動輒得咎， 易造成訴訟當事人心理上之不必要顧慮，致影響其訴訟上之 權益。是以，被告既係在法庭以上揭用語，表示其無法與該 案另一造當事人達成和解之處，則其此部分之陳述，衡情應 認亦與該案民事訴訟之進行有涉，且屬於被告該方為求訴訟 上攻防之利益而為之行為，亦有因自辯或保護合法利益之情 形。
3.另被告指稱：「賀奕興與劉能地於98年7月14日上午因案前 往位於彰化縣田尾鄉○○路○段91號之臺灣彰化地方法院北 斗簡易庭開庭，於庭訊時巧遇與劉能地有債務糾紛之莊媄涵 與黃錫聰，庭訊後伊於同日上午11時許欲離開北斗簡易庭時 發現有人在停車場等候，伊為自身安全起見即與黃錫聰交換 駕駛之車輛，由伊駕駛黃錫聰所有之車牌號碼4460—LJ號自 小客車離開北斗簡易庭，惟賀奕興亦駕駛車牌號碼EZ—5678 號自小客車附載劉能地尾隨在後，伊發現有人在後跟蹤時即 開向田間小路企圖甩開跟蹤者，惟於同日上午11時10分許， 伊行經彰化縣田尾鄉○○村○○路○○道路（公墓旁）時， 賀奕興與劉能地竟基於共同妨害自由之犯意聯絡，由賀奕興 駕車超越伊所駕駛之上開自小客車並在前攔阻，劉能地則在 超車時丟擲麵粉一袋在伊所駕駛自小客車擋風玻璃上，脅迫 伊停車，使伊被迫停車而妨害其行使權利，賀奕興與劉能地 見伊被迫停車後，隨即下車，劉能地即站在駕駛座旁防止伊 下車，賀奕興則進入車內拿取裝有伊與劉能地訴訟糾紛資料
之牛皮紙袋一個，賀奕興與劉能地二人隨即駕車離開現場。 」等情事之妨害自由案件，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官於99年10月11日，以該署98年度偵字第8064號提起公訴 ，雖該案業已另由本院合議庭法官以99年度易字第1066號判 決諭知：「賀奕興、劉能地均無罪」等語，然復由檢察官提 起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以該院100年度上易字 第1067號案件審理中，此有本院職權調閱上開99年度易字第 1066號審理卷宗及另案被告賀奕興與劉能地之臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可參。而參酌本院99年度易字第 1066號判決之理由四之㈡、㈢論述：「…衡以證人馬春清警 員與被告及告訴人均不相識，其所述尚無偏袒任何一方之虞 ，而警方所提供在彰化縣田尾鄉○○路與光復路口之監視器 顯示告訴人莊媄涵所駕駛車號4460—LJ號深色自小客車與被 告所駕車號EZ—5670號白色自小客車在25秒之間先後通過該 路口（監視錄影器翻拍照片分別附於98年度偵字第8064號卷 宗第8、9頁），是告訴人莊媄涵指述其遭人跟蹤一節，並非 無憑。」、「…④上午11時31分58秒被告劉能地所使用門號 0000000000號行動電話發話位置已抵達彰化縣溪湖鎮○○路 ○段268號…（參見98年度偵字第8064號卷宗第25頁背面及 26頁所附之通聯紀錄）。」等語，及該案中關於另案被告劉 能地所使用門號0000000000號行動電話之通聯紀錄顯示，另 案被告劉能地確於99年7月14日上午9時41分52秒起，迄同日 下午3時2分11秒止，有與告訴人所持用0000000000號行動電 話有密切之聯繫，此有本院99年度易字第1066號刑事判決及 劉能地所使用門號0000000000號行動電話通聯紀錄（參見98 年度偵字第8064號卷宗第25頁背面及26頁所附之通聯紀錄） 附卷可證。故被告上開所辯是否為真實，即有合理之懷疑， 且據上所述，被告亦有相當理由確信其所述為真實，揆諸前 揭說明，自應由檢察官就被告故意毀損他人名譽之事實負舉 證責任。
4.另參酌上開證人陳美敏於偵查中之證述：「（問：莊媄涵指 著該先生的這段是否是開庭中？）已經接近尾聲，但不確定 開庭是否已結束。」、「（問：在法庭上該位先生有否先對 莊媄涵說什麼話或動作？）原本莊媄涵在答辯就指著該先生 說就是在庭旁聽之先生…。」等語，則本院簡易庭承審法官 、書記官係因承辦案件而聽聞被告之陳述，此乃業務屬性之 所致，而在場等候開庭知其於民眾則與被告及告訴人素不相 識，且被告為上開陳述時是否確實有等候開庭之民眾在場聽 聞，卷內亦乏證據可證，故其上開辯稱即非無據，難認被告 有何妨害名譽之犯意。
㈡關於犯罪事實一之㈡部分：
1.證人梁高賓於99年1月4日檢察官偵訊時具結證述稱：「（問 ：與被告有否親戚關係？）沒有。」、「（問：現職？）彰 化地院員簡廉股書記官。」、「（問：98年8月間是否已經 任職彰院廉股？）是的。」、「（問：彰院98年員簡174號 當事人莊媄涵及林惠滿債權不存在訴訟是否由員簡廉股承辦 ？）是的。、「（問：該案有否於98.8.18號上午10：00開 庭？）有的。」、「（問：在開庭期間莊媄涵有否說如告訴 狀載之內容（提示各訴狀）？）時間已久不太記得，但是在 法庭上莊媄涵有說她的訴訟資料被搶走，並說就是在旁聽席 的先生搶走。我記得是在該庭期錄音檔7分10秒時莊媄涵有 說這些話，當時開庭還沒有結束。」、「（問：該先生在聽 莊媄涵說這些話之後有何其他舉動？）法官已經裁示本件改 期時，該位先生有說要向莊媄涵提告訴。本件與97員簡336 號案子接續開庭，我不記得該位先生說要對莊媄涵提告是本 案開庭時說或是336號案開庭時說的。」、「（問：員簡174 號案之後開庭莊媄涵與該位先生在庭上有否爭執？）我印象 中沒有，而且該先生不是每次本件開庭都會來旁聽。」、「 （問：莊媄涵說旁聽席上某位先生如何如何的話是否是對法 官陳述她的言詞辯論內容？）是，她是對法官說的。」等語 （見偵卷一第5頁），然觀諸上開證詞關於被告究竟在何種 情形下、對告訴人陳述何種內容等情，證人梁高賓僅籠統證 述，則能否僅憑證人梁高賓之證述即遽令被告應擔負本件妨 害名譽之罪責，非無可疑。
2.至於告訴人及原聲請簡易判決處刑書犯罪事實雖敘述：「… 在北斗簡易庭開庭後，有被人，就是坐在後面的這位先生與 人結夥搶走我的訴訟資料並要我簽本票…」等語，但經本院 調閱該次審理筆錄光碟並於100年6月20日當庭勘驗情形如下 ：「諭知本件開始勘驗98年度員簡字第174號錄音光碟。… 其實因為後面宋兆武他也曾經借過我一張18萬，也是我莊媄 涵背書的，這個我會想辦法去調閱出來，證實宋兆武確實是 結合林惠滿，教她要來提供我台中的擔保金的部分，他認為 是我台中擔保金已經撤回了，他可以再…所以…因為這個東 西我完全有錄音的，我會再傳到上來，因為我最近真的太忙 了，而且有一些證據都被搶走了，那我覺得我會想辦法…好 了。」等語（見本院卷第112頁），均未發現被告在該審理 庭開庭時，曾為前述之指摘，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽。 3.另參酌證人梁高賓於偵查中之證述：「（問：在開庭期間莊 媄涵有否說如告訴狀載之內容（提示各訴狀）？）時間已久 不太記得，但是在法庭上莊媄涵有說她的訴訟資料被搶走，
並說就是在旁聽席的先生搶走。我記得是在該庭期錄音檔7 分10秒時莊媄涵有說這些話，當時開庭還沒有結束。」、「 （問：莊媄涵說旁聽席上某位先生如何如何的話是否是對法 官陳述她的言詞辯論內容？）是，她是對法官說的。」等語 ，是以，被告當庭陳述前揭文句時，顯係對承審法官為之。 告訴人雖當日亦在庭內，然被告係於與承審法官對話過程中 提及系爭語句，尚非專對告訴人為之，故由被告當庭陳述之 內容，被告主觀上確係認為其系爭對話之對象係承審法官， 則其究否有無當庭辱罵告訴人，藉以毀損告訴人名譽之舉措 ，非無可議。
㈢綜上所述，被告所述前揭言語，乃均係於法院審理時就其所 持之理由所為陳述，其陳述之對象均既係為承審該案之法官 ，且核其內容係就被告與告訴人糾紛之緣起加以說明，並表 達其主觀上之意見及推論，以提供法官審酌做為判斷基礎， 核其所述與案情有關，且非無事實上根據，其中措詞或非適 當，然其意在凸顯所受之委屈，俾博得承審法官為對其有利 之判斷，並非無端對於告訴人個人之人格漫加指摘或專以貶 損告訴人之名譽為目的，故被告尚無侮辱告訴人之主觀犯意 。從而，本件依公訴人所提出之證據，均尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指妨害名譽犯行。此外，依卷存證據資料， 復無其他積極證據足證被告涉有公訴意旨所指犯行，揆諸前 揭說明，不能證明被告犯罪，自應為被告均無罪判決之諭知 。
㈣本件被告並無積極證據證明有檢察官聲請簡易判決處刑書所 指之行為，原審未查，竟對被告予以論罪科刑，即非允洽。 從而，上訴人即被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由 ，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告均無罪之判決，並 為第一審判決。
六、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序 審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之 上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄 第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常 程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤 銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟 簡易程序案件應行注意事項第14項已有明文。查本案認定被 告莊媄涵應依法均為無罪判決之諭知，已如前述，為有刑事 訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭法律規定 ，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程 序審理後，而為第一審之判決，檢察官如不服本判決，仍得
於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第二庭 審判長法官 石馨文
法官 江彥儀
法官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 林婷儀