臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第1792號
聲請人 兼
選任辯護人 何崇民律師
被 告 洪承儀
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（100 年度訴字第
716 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪承儀係因損失新臺幣11萬元，一時氣 憤，而為本案恐嚇取財、放火等行為，事後頗感後悔，並已 坦承犯行，被告曾試圖和被害人進行和解，雖被害人不願意 和被告談和解，然也表示「事情過去就算了」，足見被害人 亦不願繼續向被告深究，被告既願意向法院及被害人認錯， 顯見其有悔悟之情，且被告並無類似相同前科，本案鑄此大 錯，實是因為血汗錢討不回來所致，係被告一時氣憤下所為 ，當無再行反覆實施同一犯罪之虞；又被告為警查獲迄今， 開庭態度良好，且無逃亡之前科，應無逃亡之虞；至於被告 涉嫌販賣甲基安非他命部分，業經傳喚證人出庭作證，縱使 認定被告確有販賣甲基安非他命之行為，然其次數僅2 次， 所獲利益非鉅，是否仍有羈押之必要，亦請斟酌；再被告需 負擔小孩扶養費，且需侍奉年邁雙親，日前更接獲祖母過世 之噩耗，懇請准予具保停止羈押，回家奔喪等語。二、本件被告洪承儀因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認 有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款、第101 條之 1 第1 項第1 、4 、8 款之情形而有羈押必要，於民國100 年5 月16日執行羈押及禁止接見、通信，嗣經本院以前開刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款、第101 條之1 第1 項 第1 、4 、8 款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要 ，裁定自100 年8 月16日起延長羈押2 月及解除禁止接見、 通信在案。惟查，被告另因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以100 年度訴字第239 號判決處有期徒刑10月確定，並 由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自100 年9 月19日發監執 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄 表各1 份、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官100 年執壬字第 4013號執行指揮書1 紙在卷可考，本院亦自上開發監執行之 時起，已撤銷上開羈押，是被告既經本院撤銷羈押而入監執 行他案，則聲請人向本院聲請具保停止羈押，即失所依附， 應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第六庭 審判長 葛永輝
法 官 黃齡玉
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書記官 林玟君