臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1752號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴森山
黎啟昌
上列被告等因詐欺案件，經檢察官追加起訴（99年度偵字第3395
號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如
下：
主 文
賴森山共同犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黎啟昌共同犯詐欺取財罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中關於張明桀部分（尚 未審結）應予刪除；證據部分，補充：㈠被告賴森山、黎啟 昌於本院準備程序中之自白；㈡威寶電信股份有限公司民國 100 年3 月9 日函及系爭門號之申請資料、佣金及繳費紀錄 等相關資料；㈢遠傳電信股份有限公司100 年3 月23日函及 檢附系爭門號之申請資料、佣金及繳費紀錄等相關資料，餘 均引用追加起訴書之記載（如附件）。
二、應適用法條部分，補充：
㈠按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院91年度臺上字第2866號 、93年度臺上字第6697號判決意旨均足資參照）。本件被告 黎啟昌所申辦之0000000000號行動電話門號，申請書上之申 請日期雖填載為98年3 月25日，惟此部分乃通訊行之承辦人 員所填記，被告黎啟昌係於98年2 月26日當天申辦系爭4 支 門號，並一次領取全部7500元之報酬等情，業據被告黎啟昌 於警詢及本院準備程序中供陳明確（見臺中縣警察局東勢分 局中縣東警偵字第0990020984號警卷第25頁、本院卷第46頁 反面）。是被告黎啟昌於密接之時間、空間，填寫如追加起 訴書附表編號三所示各該門號之申請書，申辦各該門號，客 觀上應認係數個舉動之接續施行，均應論接續犯之包括一罪 較為合理。
㈡被告黎啟昌係於同一天內，接續申辦如追加起訴書附表編號 三所示之2 家電信公司門號，為一行為侵害數法益、觸犯數
罪名之想像競合犯，應從一重處斷。
㈢餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告2 人不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之 方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，明知自己並無使用行動 電話門號之需求，為圖小利，而以辦門號換現金之方式詐取 財物，犯罪動機及目的實非良善，惟斟酌被告2 人前均未曾 受有任何刑之宣告，素行堪認良好，犯罪手段亦屬平和，犯 後均坦承犯行，態度良好，及考量檢察官於偵查中原同意給 予被告賴森山緩起訴處分，其緩起訴處分金之金額為2000元 ，有偵查筆錄及緩起訴被告應行注意事項乙聯附卷可稽（見 99年度偵字第3395號偵卷第13頁反面、第15頁），並依檢察 官與被告2 人之具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第41條雖分別於 98年1 月21日（98年9 月1 日施行）、98年12月30日（99年 1 月1 日施行）迭有修正，然關於得以易科罰金之要件及其 折算標準，均未有所異動，是此部分即不生比較新舊法之問 題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 第455 條之1 第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第55 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第七庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 黃當易
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。