臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第923號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 魏江萬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6813
號），本院判決如下：
主 文
魏江萬攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之剪刀壹把沒收。
事 實
一、魏江萬曾因竊盜案件，經本院以97年度員簡字第442號判決 ，判處有期徒刑3月確定，於民國98年3月9日執行完畢。詎 仍不知悔改，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，攜帶其所有客觀上具有危險性，足供兇器使用之剪 刀1把，於100年8月4日凌晨1時20分許，至彰化縣田尾鄉○ ○段539地號王漢濱種植菊花之農田，以上開剪刀剪斷該農 田之電線，而竊取王漢濱所有之電線50公尺得手。於其接續 行竊之際，為王漢濱發覺報警處理，旋遭據報到場之警員當 場查獲，並扣得上開剪刀1把及已剪斷之電線50公尺（已發 還王漢濱）等物。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條 之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定（得為證據之情形），而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5第1項定有明文。本案中公訴人所提出證人即被害人 王漢濱之警詢陳述，及被害人王漢濱書立之贓物認領保管單 等，均屬被告魏江萬以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 被告於本院審理時，同意作為證據，且本院審酌該等陳述作 成時之情況，亦均認為適當，復與本案待證事實具有關聯性 ，並經本院於審理時依法定程序予以調查，故均得作為證據 。
(二)本案中公訴人所提出警員之現場蒐證照片，為警員至現場蒐 證時，透過照相設備對現場景物、特徵拍攝所形成之機械性
紀錄，再還原於照相紙上，因其拍攝之情形與相片所呈現之 內容，是藉由照相設備之正確性來加以保障其內容之一致性 ，並非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬供述證據，自 無傳聞法則之適用；另扣案之剪刀1把屬物證，非屬供述證 據，亦無傳聞法則之適用。且對此等證據，被告亦不爭執有 違法取得之情形，本院復查無不得作為證據之情況，復與本 案待證事實具有關聯性，故亦皆得作為證據。
三、認定被告成立犯罪之理由：
上開犯罪事實，迭據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱， 核與證人王漢濱於警詢證述之情節相符，復有贓物認領保管 單1紙（見偵卷第25頁）及現場蒐證照片6張（見偵卷第26至 28頁）在卷可參，並有剪刀1把扣案可佐，足認被告之自白 與事實相符，可以採信。按刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所 謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照） 。查被告本案所攜帶之剪刀1把，其外觀情狀如蒐證照片所 示（見偵卷第28頁下方照片），其刀刃部分為鐵製，並足以 剪斷電線，足徵該剪刀質地堅硬，能傷害人之生命、身體， 於客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規範之 兇器無訛。是本案事證明確，被告所為上開攜帶兇器竊盜之 犯行，堪以認定。
四、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 既遂罪。又被告曾因竊盜案件，經本院以97年度員簡字第44 2號判決，判處有期徒刑3月確定，於98年3月9日執行完畢 一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於 上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項之規定，係屬累犯，應加重其刑 。爰審酌被告除上述累犯前科外，另有侵占及多次竊盜等犯 罪前科，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素 行不佳；其因缺錢花用，卻不思以正當方法掙取，竟無視法 紀，未能尊重他人之財產權，率而攜帶兇器竊取他人財物， 破壞社會之安寧秩序，造成被害人受有損害，所為甚有可議 ；但念及被告於犯後，能坦承犯行，惟未賠償被害人所受損 害之犯後態度，暨斟酌其犯罪之動機、目的、國小肄業之智 識程度及所生危害等一切情狀，乃核情量處如主文所示之刑 。
(二)上開扣案之剪刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，已 據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱鼎文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。