臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第785號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李玉洲
黃西瀛
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
4647號），及移送併辦（100年度偵字第6113號），本院判決如
下：
主 文
李玉洲犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號2所示之物沒收；又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
黃西瀛收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李玉洲、黃西瀛其餘被訴竊盜部分，均無罪。
事 實
一、李玉洲因知悉友人黃西瀛需使用堆高機在雲林縣元長鄉住處 附近工作，竟於民國100年5月22日中午13時許，前往新北市 三重區○○里○○○街283號外，見該處停放楊鐵牌重2.5公 噸堆高機1台且無人看管，竟基於意圖為自己不法所有，自 備隨身攜帶之鑰匙一串（共有十支鑰匙），作為竊車之犯案 工具，並以碰觸電源線方式發動堆高機後，竊取該部薛金坤 所有之堆高機得逞，並將該部堆高機開至新北市○○區○○ 道8路堤七停車場停放。而李玉洲為將該部堆高機運至雲林 ，復於同年月25日上午11時許，在新北市○○區○○道8路 堤七停車場，見原溢貨運有限公司所有而平時由周再枝所駕 駛之車號13 6-JC號營業大貨車停放在該處無人看管，竟意 圖為自己不法所有，以自備隨身攜帶之前揭鑰匙一串（共有 十支鑰匙），並戴上黑底白色紋路口罩，作為竊車之犯案工 具，竊取上開營業大貨車，並將上開竊得之堆高機開上甫竊 取得手之營業大貨車上停妥。而黃西瀛明知上開堆高機係李 玉洲行竊而來之贓物，卻仍與李玉洲約定於台64線會合而予 以收受該堆高機，黃西瀛並搭上李玉洲所駕駛之13 6-JC號 營業大貨車，指引李玉洲載運該堆高機往雲林縣元長鄉黃西 瀛住處行駛，嗣行經彰化縣大城鄉東港村時，為於警查獲， 並扣得車鑰匙1串（共10支）、特製開鎖扳手1支、特製開鎖 勾6支、手套3雙、口罩2個，始知悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被 告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述及非供述證據 作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能 力均無疑義，合先敘明。
貳、有罪部分
一、上揭犯罪事實，業據被告李玉洲、黃西瀛於本院審理時坦承 不諱，核與證人即被害人薛金坤、周再枝警詢時指述之情節 相符，並有彰化縣警察局芳苑分局西港派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單2 紙、現場圖、現場照片、 查扣物品照片、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重 分局二重派出所受理刑事案件報案三聯單在卷可稽，足認被 告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 。
二、核被告李玉洲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被 告黃西瀛所為係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。被告李玉 洲所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告李玉洲正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，反 因一時貪念，任意竊取他人財物，影響他人財產權，惡行非 輕，又被告黃西瀛明知上開堆高機為被告李玉洲竊得之贓物 仍收受之，法紀觀念顯然淡薄，又助長財產犯罪之猖獗，惟 念渠等犯後均坦承犯行，尚有悔意，兼衡其智識程度、犯罪 動機、目的、手段及犯罪所造成之危害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被 告李玉洲部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、本件警方雖扣得如事實欄所示之物，惟僅扣案如附表編號1 所示之口罩1個（黑底白色紋路，供竊取車號136-JC號營業 大貨車時，蒙面之用）及車鑰匙1串（共10支）與本案竊盜 犯罪有關，係被告李玉洲所有，被告李玉洲竊車時，以該十 支鑰匙逐一測試那支能夠發動車子（被告李玉洲已無從確認 那支鑰匙能起動車子），該串鑰匙自為其用於竊取136-JC號 大貨車及堆高機供犯罪及預備供犯罪所用之物，爰均依法沒
收之。另扣案之棉質手套1付，係原置放於136-JC號大貨車 上，非被告李玉洲所有；扣案之口罩1個、特製開鎖扳手1支 、特製開鎖勾6支及玻璃管1支雖係被告李玉洲所有，惟均無 積極證據足以證明與被告之本案竊盜犯行有關，無併予宣告 沒收之必要，附此敘明。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告黃西瀛搭乘李玉洲所駕駛之車號136-JC 號營業大貨車載運堆高機一路南下，於100年5月25日23時許 ，行至彰化縣大城鄉○○村○○路11號前時，因該大貨車之 汽油用盡，李玉洲即向黃西瀛表明欲竊取路旁之自小客車去 加油站購買柴油回來加入營業大貨車油箱內，黃西瀛表示同 意後，二人即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李玉 洲以自備之汽車萬能鑰匙竊取郭正隆所有停放於路旁之車號 OK-4072號自小客貨車，得手後，由李玉洲駕駛該自小客貨 車搭載黃西瀛前往鄰近之雲林縣麥寮鄉「品強加油站」購買 柴油後，返回彰化縣大城鄉○○村○○路34號附近之營業大 貨車停放處，並由李玉洲將購買之柴油倒入營業大貨車之油 箱時，為郭正隆之配偶紀美蘭發現李玉洲、黃西瀛自郭正隆 所有之上開自小客貨車上下車，立即報警前來而當場查獲， 因認被告李玉洲、黃西瀛涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 臺上字第4986號判例要旨參照）。
三、次按刑法第320條第1項之普通竊盜罪，係以意圖為自己或第 三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法 竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之 意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非 謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為 何，概論以竊盜罪；若行為人係出於一時使用之目的，不告 而取他人之物加以使用，而有於使用後返還所有人之意思， 則難謂其係基於不法所有之意圖竊取他人之物，尚難以竊盜 罪相繩。又按我國現行刑法，並無處罰使用竊盜之明文，故 如因使用之目的而竊盜自小客貨車，因而消耗自小客貨車油
箱內之汽油，應屬民事問題，與單純竊盜汽油之情形迴異， 應不成立竊盜罪（61年5月24日臺61法研字第151號函及臺灣 高等法院臺中分院70年度上易字第224號、99年度上易字第8 73號判決意旨參照）。
四、訊據被告李玉洲、黃西瀛堅決否認有竊取OK-4072號自小客 貨車，被告李玉洲辯稱：我開該部車子只是為了買油，買到 油之後，我開回原處就是要還給原車主的意思等語。被告黃 西瀛辯稱：不知道OK-4072號自小客貨車的來源等語，經查 ：被告二人於上開時、地擅自駕駛郭正隆所有車牌號碼 OK-4072號自小客貨車，以供代步，前往鄰近之加油站購買 柴油，迨被告二人使用完畢，復駕駛上開自小客貨車返回原 址停放等情，業據被告二人供承不諱，核與證人郭正隆、紀 美蘭於警詢及本院審理中供述在上開時、地發現失竊，報警 後，於證人紀美蘭前往派出所載回證人郭正隆時，即發現被 告二人將該自小客貨車停放回該車原放置地點（即郭正隆所 任職公司外之馬路邊）等情相符，又證人郭正隆於本院審理 時亦結證稱：（被告二人在你車上留下什麼東西嗎？）有一 張加油的發票等語，與被告所辯情節一致，足堪採信，應認 被告二人對該車並無意圖為自己不法所有之意圖。雖司法實 務上有部分見解認為，使用竊盜固屬法無明文處罰規定之行 為，惟使用他人汽、機車，必使用、機車內之油料，等於利 用機械將該油料置於自己實力支配之下消耗，以得自己使用 之利益，此與自車內將該車汽油取出用其他方法消耗無異， 因認在此不告而取，使用他人汽、機車之情形，縱行為人係 出於暫時使用他人汽、機車之意思，因有消耗該車油料之事 實，故仍應構成竊盜罪云云。惟按依刑法罪刑法定主義禁止 類推解釋之精神，即在保障人民不受法無處罰明文之刑罰制 裁，且不因執法者以一己之意念任意解釋法律，而受不測之 損害。查一般使用汽、機車必使用其內之油料，乃該類機械 運作必然之性質，使用該類機械之人之目的（即意圖）原是 在使用該車，而非在消耗機械內之油料，此與目的係在直接 偷取油料者，其目的對象本即在油料，仍有所不同。部分實 務見解，係自消耗油料之結果論，而認上揭二種情形無異， 卻忽略刑法之竊盜罪係屬以意圖不法所有為主觀構成要件之 目的犯，結果與行為人之意圖非屬一事，就基於使用目的而 取他人汽、機車者而言，其主觀目的係在使用該汽、機車代 步，而非在消耗其內之油料，事甚顯然，消耗油料乃使用者 取得該汽、機車持有後使用汽、機車之當然結果，就社會實 情而言，實難認該使用者有就其所使用之汽、機車之油料， 有據為己有之不法所有之認識及意圖，其目的仍應僅係據為
己用，至於油料之消耗，乃該油料之自然物理性質所使然， 而非行為人主觀上及行為意欲之目的。
五、綜上論述，本件被告二人基於一時使用之目的，暫時駛用車 牌號碼OK-4072號自小客貨車充為外出購賣柴油之工具，則 被告二人對於該自小客貨車主觀上應即無不法所有之意圖無 誤，至因駕駛車輛而消耗汽車內之汽油應僅係該類機械運作 必然之結果，是此部分既不能認定被告二人有竊盜之主觀意 圖，自應為無罪之諭知。
據上論斷，依第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320 條第1 項、第349條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第九庭 法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌──┬───────────┬───┬──┐
│編號│品名 │單位 │數量│
├──┼───────────┼───┼──┤
│ 1 │口罩（黑底白色紋路） │個 │1 │
├──┼───────────┼───┼──┤
│ 2 │車鑰匙1串 │支 │10 │
└──┴───────────┴───┴──┘
, 台灣公司情報網