臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度交訴字第74號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張太陽
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第169 號），本院判決如下：
主 文
張太陽無罪。
理 由
一、公訴意旨另以：被告張太陽於民國99年9 月20日下午6 時許 ，駕駛車牌號碼F2-7457 號自小貨車沿彰化縣二林鎮○○路 由西往東方向行駛，於同日下午6 時20分許，行經儒林路與 產業道路之交岔路口時，欲超越同向行駛前方由洪文慶騎乘 之車牌號碼KXI-797 號重型機車，於超車過程中，被告張太 陽不慎以自小貨車右側車門門柱處，擦撞洪文慶所騎乘機車 左側把手尾端處【起訴書誤載為自小貨車右側車身（含右大 燈）撞擊洪文慶所騎乘機車之左側車身（已經蒞庭檢察官於 審判期日當庭更正之）】，洪文慶當場人車倒地，並受有頭 部外傷合併外傷性顱內出血、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出 血、呼吸衰竭、肺炎、菌血症、四肢多處擦傷、左鎖骨骨折 及左側第7 、8 肋骨骨折等傷害【被告張太陽涉嫌過失傷害 部分，因被害人洪文慶撤回告訴，已經檢察官另為不起訴處 分】。詎被告張太陽肇事後，未下車救護受傷之洪文慶，竟 基於肇事逃逸之犯意，加速逃離現場。嗣經警據報前往處理 ，始循線查獲張太陽肇事逃逸之上情，因認被告張太陽涉有 刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴 訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號 、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第 128 號判例意旨參照）。
三、次按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以 有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。又按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交 通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致 人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始 足當之。故刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意， 但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若 行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構 成要件不合（最高法院91年度臺上字第1124號、97年度臺上 字第4456號判決參照）。
四、本件公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以⑴被 害人洪文慶於警詢及偵查時之供述、⑵被告於警詢與偵訊之 供述、⑶財團法人彰化基督教醫院二林分院診斷書1 紙、財 團法人彰化基督教醫院診斷書4 紙、⑷道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表1 紙、⑸刑法第185 條之3 案件測試觀察紀 錄表、⑹道路交通事故現場圖1 紙、⑺道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1 紙、⑻肇事現場及車損照片10張、⑼彰化縣 警察局芳苑分局張太陽車禍逃逸案勘察報告（含勘察照片） 1 份及⑽車號查詢汽車車籍資料1 紙在卷可憑，參以被告於 本院審理時自承：伊係於確認超過被害人洪文慶所騎乘機車 後，始往右駛回原車道往前開等語，顯見被告應已明知超車 時碰撞被害人騎乘機車，致被害人受傷之事實，被告卻仍加 速逃逸，伊犯罪事證明確等情，為其主要論據。惟訊據被告 固不否認伊於上揭時、地，駕駛上開自小貨車與被害人洪文 慶所騎乘機車發生擦撞，致被害人洪文慶人車倒地受傷，及 伊當時未停車之事實，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯 稱：當時是黃昏，自小貨車車窗關著，伊超車時是依一般經 驗，覺得車頭已經超過洪文慶的機車，就應該可順利超過了 ，所以未再看後照鏡確認，也未聽到何特別聲音。伊當時確 實不知有與被害人之機車發生擦撞，否則伊一定會停車，不 會逃走等語。
五、依上所述，則本件被告是否成立檢察官起訴之肇事逃逸罪，
其關鍵厥為：檢察官提出之證據經本院調查審理之結果，是 否足以確認被告「明知已肇事，致被害人受傷，卻仍故意離 開現場」。經查：
㈠檢察官雖提出上揭證據作為本案起訴被告犯肇事逃逸罪之佐 證，惟細核上揭證據內容，財團法人彰化基督教醫院二林分 院診斷書1 紙及財團法人彰化基督教醫院診斷書4 紙，僅能 證明被害人車禍後受傷之情況，無法作為認定被告是否肇事 逃逸之證據；另道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙與 刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表，更是供證明被害人 洪文慶案發當天係酒後駕車之事實，與被告是否肇事逃逸無 關；而車號查詢汽車車籍資料1 紙，則是警方查詢被告所駕 駛自小貨車車籍狀況之資料，亦無法用以證明被告是否肇事 逃逸。是本案被告之犯行是否成立，即應自其他剩餘之證據 加以探究。
㈡本院細核：⑴被害人洪文慶於警詢供述其係遭一輛要超車之 自小貨車擦撞到機車（但不知詳細擦撞位置）才倒地受傷等 語；⑵道路交通事故現場圖顯示被害人機車倒地括地痕，係 位在儒林路北往南車道靠近中間分向限制線旁，由北北東往 南南西方向括地造成；⑶道路交通事故調查報告表㈡編號(3 3)車輛撞擊部位欄標示之兩車撞擊位置，係被告所駕自小貨 車右側車身中間附近處與被害人所騎乘機車左側手把處；⑷ 肇事車損照片編號7 、8 ，分別顯示被害人所騎乘機車左側 手把塑膠套尾端遺留有些微與被告自小貨車車身同顏色之藍 色漆漬，及被告自小貨車右側車門後方門柱靠近車斗處有一 輕微摩擦痕跡；⑸依彰化縣警察局芳苑分局張太陽車禍逃逸 案勘察報告（含勘察照片），被告自小貨車上開輕微摩擦痕 跡與被害人所騎乘機車左側手把尾端高度相當，上開摩擦痕 與兩車擦撞痕高度吻合等情，認本件肇事經過，係被告所駕 駛自小貨車自被害人所騎乘之機車左側超越時，被害人機車 左側手把尾端遭被告所駕駛自小貨車右側車門後方門柱擦撞 而人車倒地之過程，應堪確定。
㈢以上揭被告自小貨車與被害人機車因擦撞所形成之車損痕跡 ，衡情可認發生車禍當時之擦撞，應未產生太大震動或聲響 ，則本院審酌：⑴被告所駕駛之車輛為自小貨車，就避震及 車身結構札實度之設計與製造本即不若自小客車考究，車身 後半部又係用以載貨之車斗，於行駛過程中，車身通常即有 較大之震動及聲響，而被害人所騎乘機車體積、重量與被告 所駕駛之自小貨車體積、重量均相差甚鉅，且本次擦撞部位 又係被告駕駛自小貨車右側車門後方門柱靠近車斗處與被害 人所騎乘機車左側把手尾端，擦撞力道甚小，因而引起之震
動與聲響，相對於被告駕駛自小貨車因行駛所產生之震動與 聲響，應屬微不足道；⑵況以被告駕駛時所乘坐之位置觀之 ，本次發生擦撞之「自小貨車右側車門後方門柱靠近車斗處 」，係位在被告駕駛座之右側偏後方，被告之視線正巧會被 寬度非窄之門柱擋住（參見100 年度偵字第358 號卷第28頁 照片），除非透過右側後照鏡，否則根不可能看到本次擦撞 過程；然因擦撞係發生在一瞬間，兩車一接觸擦撞，即會因 作用力與反作用力而分離，是除非被告於超車過程持續保持 觀察右後照鏡，否則被告是否確已透過後照鏡發現本次擦撞 ，即有可疑；⑶因被告係跨越雙線限制線逆向超車（此為被 告所自承，且符合兩車擦撞位置、機車倒地括地痕等客觀證 據之顯示），是衡情伊於超車時，除注意是否順利超過被害 人之機車外，亦應會注意逆向車道之前方是否有來車以避免 碰撞，則被告供稱伊依一般經驗，於覺得車頭已超過被告騎 乘之機車後，即未再注意右側後照鏡，並於感覺已超過被害 人之機車後，轉回原車道等語，難認有何不合理之處等情， 認被告辯稱伊當時未聽聞何特別聲響，亦不知肇事等語，尚 與常情無違，被告所辯為真之可能性，實無法排除。 ㈣況證人即被告肇事時，騎乘機車跟隨在被害人洪文慶後方之 被害人友人詹昭坤經本院依職權傳喚到庭作證時，明確結證 稱：案發當天其騎乘機車跟隨在被害人洪文慶後方約10幾公 尺處，看到一輛小貨車從被害人左方超車，小貨車經過被害 人旁邊時，被害人的機車就向右邊倒地，其不確定是否有擦 撞，但確定不是碰撞，如果有擦撞，也只是側邊擦撞；其在 後方有聽到被害人機車倒地之聲音，但不確定聲音大不大， 也沒有看到機車有滑到小貨車前方；被害人機車倒地後，小 貨車沒有特別加速或減速，就以原來速度往前開走；其當時 有按喇叭，也有去追小貨車，但因其所騎機車為10幾年的老 舊50CC機車，加上其本來就距離小貨車有10幾公尺，故根本 追不上等語（見本院卷第19-21 頁）。可知被告肇事後並無 行為異常之處，此與一般肇事逃逸者，可能於剛發現撞擊時 ，會因一時驚嚇而減速，嗣因擔心肇事責任再加速離去，或 於發生撞擊後，即為免被察覺而儘速離去現場之情，均有未 合，益徵被告辯稱伊並無肇事逃逸之故意等語，應堪採信。 ㈤綜上所述，公訴人所舉之證據，顯然仍不足以證明被告有肇 事逃逸之故意，自難認其舉證已足以確認被告肇事逃逸之犯 行；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確實知悉已撞 及他人肇事而逃逸之事實，揆諸前揭規定及說明，被告肇事 逃逸之犯罪要屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 姚銘鴻
法 官 陳義忠
法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書記官 許原嘉