臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第128號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 簡正杉
陳冠志
被 告 鄧碧惠
訴訟代理人 汪士琦
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國100 年8 月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；若因執行法院對於前條之異議認為並非正當， 而經到場之債務人及有利害關係之他債權人為反對之陳述， 致異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院 對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制 執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段分別定有明文。查 原告係本院民事執行處100 年度司執字第1471號強制執行事 件之債權人（併入98年度司執字第38700 號強制執行事件辦 理），本院民事執行處係於民國100 年2 月10日製作如附表 二所示之分配表（下稱系爭分配表），預定於100 年3 月9 日實行分配，原告收受分配通知後，旋於100 年2 月25日具 狀以被告優先分配之債權額最高僅新臺幣（下同）2,040,00 0 元，超出部分應分配與原告受償為由聲明異議，請求更正 系爭分配表，本院民事執行處未依其聲明更正分配表，並於 100 年3 月3 日送達聲明異議狀通知被告於3 日內陳述意見 ，被告收受通知後於100 年3 月6 日對原告之異議具狀表示 反對，致異議未終結，經本院民事執行處於100 年3 月8 日 函請原告限期提起訴訟，原告遂於分配期日起10日內之100 年3 月18日提起本件訴訟，並向本院執行處為起訴之證明， 業經本院依職權調閱98年度執字第38700 號民事強制執行卷 宗，查核無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，自屬合法 ，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人即債務人陳松茂於89年間以如附表一所示等16筆土地
，設定最高限額抵押權2,040,000 元予被告（登記日期89年 9 月25日），用以共同擔保其對被告之債權；嗣訴外人陳松 茂再於93年間以其所有同上開16筆土地設定最高限額抵押權 3,920,000 元予聯信商業銀行（登記日期93年2 月24日）， 用以共同擔保其對聯信商業銀行之債權，嗣聯信商業銀行於 94年12月31日與誠泰商業銀行合併，存續銀行之誠泰商業銀 行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告。㈡、嗣被告向本院以98年司執字第38700 號聲請強制執行，於10 0 年2 月10日所作成之系爭分配表，於表1 次序4 優先分配 予被告1,836,142 元、表2 次序6 優先分配予被告1,503,60 1 元，合計已超逾最高限額抵押權2,040,000 元之金額，應 非被告擔保債權所應優先受償部分，並致使原告雖有設定金 額3,920,000 元之最高限額抵押權，卻仍未有受償，損害債 權甚大，執行法院顯係違誤，應予剔除，就剔除部分改分配 予原告，是故，爰依強制執行法第41條第1 項提起分配表異 議之訴，並聲明：本院98年司執字第38700 號強制執行事件 於系爭分配表中，表1 次序4 所列載分配予被告之債權1,83 6,142 元、表2 次序6 所列載分配予被告之債權1,503, 601 元，合計金額超逾2,040,000 元之部分，應予剔除，上開剔 除部份應列計優先分配予原告。
二、被告則以：
本件拍賣之初共有四標23筆土地，分別為：⑴、無抵押權， ⑵、內埔鄉農會為第一順位抵押權人，⑶、伊為第一順位抵 押權人，⑷、原告第一順位抵押權人。原告陳報債權總額為 1,732,920 元，其擔保地號含內埔鄉○○段838 地號等6 筆 地，估價總額為6,070,000 元，應可滿足，且伊債權尚有差 額6,750,336 元，且無其他債權併案分配，故法院分配並無 違法；又原告聲明無條件可分配剩餘款勢必造成法律失衡， 被告勢必再行查封拍賣，執行程序再來一次，分配表再做一 次，又有債務人脫產之危險，而造成無法一次性解決債務問 題，實非訴訟經濟之所樂見等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造對於下列事項均不爭執，並有本院民事執行處函、行政 院金融監督管理委員會函、財政部函、土地登記謄本、土地 登記申請書等附卷為證（見本院卷第4 至第27頁、第45至第 50頁、第73至第84頁），並經本院依職權調閱本院民事執行 處98年度司執字第38700 號卷、100 年度司執字第1471號卷 、本院90年度促字第20547號卷等互核無訛，堪信為真實：㈠、訴外人陳松茂於89年9 月間向被告借款1,700,000 元，約定 清償期為89年10月21日，利息按5%計算，逾期以每100 元按 日息1 角計付違約金，訴外人陳松茂並開立票面金額為1,70
0,000 元，發票日期為89年9 月21日之本票交由被告收執， 並以其所有如附表一所示土地，為被告設定系爭抵押權登記 以為共同擔保。上開抵押權設定登記，經潮州地政事務所於 89年9 月22日以潮登字第127260號收件，權利人欄位為被告 ，義務人兼債務人欄位乃訴外人陳松茂，以如附表一所示土 地為共同擔保權利總金額為2,040,000 元，存續期間自89年 9 月21日起至89年10月21日止，債務清償日期為89年10月21 日，利息按5%計算，逾期以每100 元按日息1 角計付違約金 ，並於89年9 月25日登記完竣。
㈡、嗣訴外人陳松茂又於93年間向聯信商業銀行借款，並以訴外 人陳松茂所有如附表一所示土地，為聯信商業銀行設定最高 限額抵押權登記以為共同擔保。此最高限額抵押權設定登記 ，經潮州地政事務所以潮登字第016410號收件，以如附表一 所示土地為共同擔保設定最高限額債權為3,920,000 元，存 續期間自93年2 月18日起至143 年2 月18日止，並於93年2 月24日登記完竣。
㈢、嗣聯信商業銀行於94年12月31日與誠泰商業銀行合併，存續 銀行之誠泰商業銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公 司即原告。
㈣、因清償期屆至，訴外人陳松茂未依約履行，被告於90年9 月 18日執上開1.所示系爭抵押權設定資料以及本票，向本院聲 請核發支付命令裁定，經本院以90年度促字第20547 號裁定 訴外人陳松茂應給付被告1,700,000 元，及自89年12月21日 起至清償日止，按5%計算之利息，並按每100 元每日1 角計 算之違約金，並賠償程序費用123 元，且於90年10月29日確 定；被告再持之以及確定證明書為執行名義向本院聲請強制 執行（90年度執字第15796 號），然因執行無實益，由本院 發給屏院高民執壬字第90執15796 號債權憑證；嗣被告又於 98年11月20日執上開債權憑證為執行名義向本院聲請強制執 行（98年度司執字第38700 號，下稱系爭執行程序），聲請 執行之金額除增加執行費用46,059元外，餘均與上開支付命 令裁定內容相同；本院民事執行處執行系爭執行程序，經聲 明應買後，於100 年2 月10日製作如附表二所示之系爭分配 表，並預定於同年3 月9 日實行分配。
㈤、原告收受分配通知後，於100 年2 月25日以被告優先分配之 債權額最高僅得2,040,000 元，超出部分應分配與原告受償 為由聲明異議，聲請更正分配表，本院民事執行處未依其聲 明更正分配表，並於100 年3 月3 日送達聲明異議狀通知被 告於3 日內陳述意見，被告於100 年3 月6 日對原告之異議 表示反對，致異議未終結。本院民事執行處通知原告限期提
起訴訟，原告遂於分配期日起10日內之100 年3 月18日提起 本件訴訟。
四、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 規定整理 並協議兩造簡化爭點結果為：系爭抵押權之性質為何？就超 過2,040,000元之部分被告得否依法優先受分配？經查：㈠、按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之， 抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以 抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定 （何一不動產有抵押權），尚包括所擔保債權之特定，必該 債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得 支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不 安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成 抵押權重要內容一部之特定標的物及特定擔保債權「種類暨 金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事 項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之 效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」 與「特定原則」（最高法院99年度台上字第1470號判決可資 參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 17年度上字第1118號判例可資參照）。復按一般抵押權，因 先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故與最高限 額抵押權，係由所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金 額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權，而須 約定存續期間，以擔保期間內所發生之債權者不同（最高法 院86年度台上字第2769號判決可資參照）。㈡、本件原告雖主張被告為權利人，訴外人陳松茂為義務人兼債 務人，以如附表一所示土地為共同擔保權利總金額2,040,00 0 元，並於89年9 月25日登記完竣之抵押權屬最高限額抵押 權云云，惟查，依系爭土地登記謄本、抵押權設定契約書上 之記載及約定，均已明確載明系爭抵押權所擔保債權額為2, 040,000 元（見本院卷第12頁、第78頁），而核與最高限額 抵押權應記載為「擔保權利總金額最高限額新台幣○○○元 」有別；且系爭抵押權設定目的乃因訴外人陳松茂於89年9 月間向被告借款1,700,000 元，約定清償期為89年10月21日 ，利息按5%計算，逾期以每100 元按日息1 角計付違約金， 訴外人陳松茂並開立票面金額為1,700,000 元，發票日期為 89年9 月21日之本票交由被告收執，而為擔保系爭上開借款 與票款所設定，為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），並經 本院依職權調閱本院90年度促字第20547 號卷、98年度司執
字第38700 號卷互核無訛。足見系爭抵押權顯非擔保兩造間 現在已發生及將來可能發生之不確定債權，揆諸前開說明， 系爭抵押權自屬一般抵押權，而非最高限額抵押權。㈢、再查，雖訴外人陳松茂於89年9 月間向被告係借款1,700,00 0 元，並開立票面金額為1,700,000 元之本票交由被告收執 ，然系爭抵押權所擔保債權額載為2,040,000 元，惟衡諸常 情，債權人為擔保其債權全額受償，於設定抵押權時，為因 應利息、違約金之約定而設定較原債權額為高之權利價值， 所在多有，然其所設定者，仍為一般抵押權，自不能僅憑設 定權利價值與債權原本有所差異，即認所設定者為最高限額 抵押權。
㈣、按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限，民法第86 1 條第1 項定有明文。復按抵押權所擔保債權之範圍，應包 括遲延利息在內，且不以登記為必要；又抵押權設定契約所 擔保之債權，不僅限於借款本金，即借額以外之違約金亦在 其內，最高法院著有73年度台抗字第239 號判例、50年台抗 字第55號判例可稽。是違約金雖非抵押權之法定擔保範圍， 惟如經約定為抵押權擔保之範圍且經登記者，亦屬在抵押權 擔保債權範圍內。經查，系爭抵押權設定登記，經潮州地政 事務所於89年9 月22日以潮登字第127260號收件，權利人欄 位為被告，義務人兼債務人欄位乃訴外人陳松茂，以如附表 一所示土地為共同擔保權利總金額為2,040,000 元，存續期 間自89年9 月21日起至89年10月21日止，債務清償日期為89 年10月21日，利息按5%計算，逾期以每100 元按日息1 角計 付違約金，並於89年9 月25日登記完竣等節，為兩造所不爭 執，揆諸前揭說明，債權本金、利息、違約金均當屬系爭抵 押權擔保債權範圍，被告自得就抵押物拍賣所得價金優先受 償。本院民事執行處98年度司執字第38700 號執行程序，係 依上開設定登記之擔保債權範圍內製作系爭分配表，自難認 有何違誤，而應予剔除，並就剔除部分改分配予原告。五、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，為無理由，應予 駁回。又本件事證已甚明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 張婉郁
附表一：
┌──┬──────────────────┬─┬─────┬────┬────────┐
│ │ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │ 備 考 │
│編號├───┬────┬──┬──┬───┤ ├─────┤ │ │
│ │縣 市│鄉鎮市區○段 ○○段│地 號│目│平方公尺 │ 範 圍 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 1 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 862 │田│ 6030.43 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │177 地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 2 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 839 │田│ 5152.39 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │171地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 3 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 936 │田│ 4981.68 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │147-1地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 4 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 937 │道│ 204.72 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │147-4地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 5 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 938 │田│ 1137.66 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │147-5地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 6 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 939 │旱│ 1521.80 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │147-2地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 7 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 967 │田│ 6764.11 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │138-1地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 8 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │1149 │田│10529.99 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │180-1地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 9 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 873 │道│ 316.72 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │174-1地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│10 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 887 │田│ 4028.09 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │162-2地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│11 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │1150 │田│14508.03 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │180地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 12 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 798 │田│ 9587.68 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │147地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 13 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 832 │田│ 6891.97 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │162地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 14 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 842 │田│ 20171 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │174地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 15 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 888 │道│145.29 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │162-1地號 │
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼─────┼────┼────────┤
│ 16 │屏東 │內埔鄉 │圳頭│ │ 872 │田│1298.30 │6分之1 │重測前：番子厝段│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │174-2地號 │
└──┴───┴────┴──┴──┴───┴─┴─────┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網