臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第696號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃美娘
選任辯護人 謝信義律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
375 號），本院判決如下：
主 文
黃美娘犯毀謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃美娘與林義忠為男女朋友關係，因黃美娘對於汪鈴麗經常 與林義忠連絡，而對汪鈴麗有所不滿，竟基於意圖散布於眾 之毀謗犯意，於民國99年2 月間農曆年前某日，在屏東縣泰 武鄉長孫萬教位於屏東縣泰武鄉佳興村佳興43號之住處兼競 選總部前之不特定人得以共見共聞之處所，向在場之孫玉櫻 指摘：「汪鈴麗一定與林義忠發生過關係，不然為什麼她這 樣討厭我」之不實言論，足以毀損汪鈴麗名譽之事。二、案經汪鈴麗訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據，經查： 除證人汪鈴麗於偵查中檢察事務官前所為陳述，經本件被告 及其辯護人爭執為審判外之陳述，且未經被告詰問應無證據 能力，而不得採為證據外，就證人孫玉櫻於偵查中於檢察事 務官前所為未經具結之陳述，暨卷附其他具傳聞證據性質之 證據，均表示不爭執其證據能力（見本院卷第19頁、第51頁 及第61頁），且本院審酌該等證據作成時之情況及取得過程 等節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告黃美娘矢口否認有何毀謗犯行，辯稱：伊沒有說過
那些話，伊只是告訴孫玉櫻而已，並沒有散布於眾的意圖云 云，經查：
㈠、被告有於前揭時、地，陳述「汪鈴麗一定與林義忠發生過 關係，不然為什麼她這樣討厭我」之事實，雖為被告所否 認，惟業經證人孫玉櫻於偵查中證述：當時被告是跑過來 坐在伊旁邊跟伊講：「汪鈴麗一定與林義忠發生過關係， 不然為什麼她這樣討厭我」等語詳實，審酌證人孫玉櫻與 被告關係一般，彼此間並無任何恩怨或糾紛乙情，業據被 告供陳在卷（見本院卷第64頁），證人孫玉櫻實無蓄意誣 陷被告之理。被告雖辯稱：或許孫玉櫻轉述被告所言時有 誇大或參雜其他內容的情形云云，惟查：證人孫玉櫻與告 訴人感情良好乙情，業據證人即孫玉櫻之姊孫金花於本院 具結證述明確（見本院卷第58頁），衡情證人孫玉櫻既為 告訴人之密友，實無故意在轉述時刻意加油添醋，而使告 訴人聽聞上開後情緒大受影響；再綜衡被告、告訴人及證 人孫玉櫻3 人間之關係，亦難認證人孫玉櫻有何蓄意以上 開言詞蓄意挑撥被告與告訴人之動機。雖斯時亦在場之證 人孫金花於本院審理中證稱：並無聽到被告說什麼等語（ 見本院卷第58頁），然此僅能證明證人孫金花未聽聞被告 之言論，尚難據此速斷被告無前揭行為。況孫萬教競選總 部該處地形開闊，有現場照片7 張在卷可證（見他字卷第 42至44頁），被告若非刻意大聲宣告，而僅以適中音量說 話，證人孫金花因而未聽聞被告上開所言本屬自然；再者 ，據證人即告訴人汪鈴麗於本院審理中證稱：伊沒有雖然 沒有聽到被告說的實際內容，但是伊稍微有聽到，所以才 去問孫玉櫻被告說了些什麼，伊看被告的動作大概也知道 他在講什麼等語（見本院卷第54頁），益可證被告確有於 上開時、地，陳述上開言論，僅係音量一般而已，因認證 人孫玉櫻之證言為可採，且被告亦未提出其他證據以實其 說，是尚難採信被告前開所辯，上開事實堪以認定。 ㈡、被告復辯稱：並無損害告訴人名譽之故意，伊只是希望告 訴人可以不要再和林義忠來往而已云云。惟查：按刑法誹 謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是 具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行 為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人 名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容， 以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳 述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評 價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。名譽究有無
毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀 之評價，如因之可受貶損，則對其人之真價值未生影響， 或並未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反 之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行 為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。而 被告對被害人名譽之事有所認識，且知悉就其所認識之事 加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此 事，即具有誹謗故意。而被告於上開時、地所陳述「汪鈴 麗一定與林義忠發生過關係，不然為什麼她這樣討厭我」 之言論，依社會常情判斷，顯然意在指射告訴人與正和被 告交往之林義忠關係曖昧，有不尋常之往來，已足使一般 人認為告訴人與林義忠有非一般社會所認同之感情及性關 係，自足以貶損告訴人之人格評價無訛。且據被告所述上 開言論內容觀之，實難認被告前開言論與被告所稱希望告 訴人不要再與林義忠來往之目的有何相關，亦或對於達成 被告之目的有何助益；況被告陳述上開言論之同時，告訴 人亦在現場，被告若果真僅係希望告訴人不要再與林義忠 往來，而無任何貶損告訴人名譽之意圖，大可直接告知告 訴人，抑或將其目的告知直接證人孫玉櫻，而非以陳述上 開貶損告訴人名譽之言論此種如此迂迴之方式為之，故被 告上開所辯不足採信，因認被告對於上開言論確足使告訴 人之人格為社會大眾所輕視而貶損確有所認識，仍決意加 以指摘，被告主觀心態具有損害告訴人名譽之毀謗故意至 明。
㈢、被告末辯稱：伊對告訴人沒有不好的印象，伊也沒有散布 於眾的意圖，實際上也沒有散布於眾云云，惟查：按所謂 散布於眾之意圖係指傳播於不特定之多數人，使大眾週知 之不法意圖，行為人若已具散布於眾之不法意圖，而傳述 足以損害他人名譽之事，縱其所傳述之事，尚未達眾所周 知之程度，也不影響本罪之成立。是被告雖以前揭情詞置 辯，然被告陳述上開言論之地點，係在泰武鄉長孫萬教之 住處兼競選總部前，當時在場者除被告與告訴人外，尚有 同桌之證人孫玉櫻、孫金花及孫玉葉、黃蘭芬等人等情， 為被告所自承（見他字卷第29頁），且與證人孫玉櫻於偵 查中之證述情節相符（見他字卷第29頁），被告確有於前 揭時、地陳述上開言論乙情業經認定如前，被告有在此有 多數人在場之場合，向證人孫玉櫻指摘上開足以貶損告訴 人人格之言論，其是否確無散布於眾的意圖，實屬可疑？ 況被告與林義忠已於99年2 月19日依原住民習俗舉行結婚 儀式乙情，業經被告自陳在卷（見本院卷第65頁），並有
被告與林義忠之結婚證書影本（見本院卷第74頁）在卷可 稽，可認案發當時（即99年2 月間農曆年前某日）被告與 林義忠確實為交往中並已論及婚嫁之男女朋友關係，而被 告亦自陳：曾問過林義忠與告訴人究竟是何關係等語（見 本院卷第63頁），故被告若對於其未婚夫林義忠與告訴人 間之關係毫無任何懷疑或不滿，實毋須向林義忠就彼2 人 之關係究為何加以求證，而被告對告訴人既已因林義忠之 故而有所怨懟，被告對告訴人懷有報復之情亦誠屬自然。 再衡情一般人談論如被告前開言論此種涉及私德之事，果 若無散布於眾之意圖，大多選擇人少之處私下談論，並會 囑咐聽聞者勿任意轉述，然被告卻在有多數人同桌之際向 證人孫玉櫻指摘上開言論，亦未提醒證人孫玉櫻切勿轉告 他人，是被告對於其上開言論將使同桌之告訴人、證人孫 玉櫻、孫金花及孫玉葉、黃蘭芬等人可得共見共聞之情應 有所認識，卻仍執意為之，其散布於眾之意圖，至為灼然 。縱非斯時在場之所有人均聽聞被告上開所言，揆諸前開 說明，亦無礙被告犯行之成立。
㈣、至公訴意旨認被告有於前揭時、地，意圖散布於眾，傳述 「佳興村的人說汪鈴麗到處與人發生關係」之不實內容， 足以毀損汪鈴麗名譽部分，因證人孫玉櫻於偵查中證稱： 伊不記得被告有沒有說過這句話等語（見他字卷第31頁） ，檢察官亦未提出其他證據證明被告曾有上開陳述，本院 復查無其他積極證據，足認被告有檢察官所指此部分之犯 行，故公訴意旨此部分所認，容有誤會，附此敘明。 ㈤、綜上所述，被告所辯皆不可採，本件事證明確，被告毀謗 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。爰審酌被 告明知名譽象徵個人之人格，詆毀他人名譽將造成他人精神 上之痛苦仍執意為之，所為實屬非是，且其指謫內容對告訴 人名譽所造成之影響難謂輕微，復犯後仍飾詞否認，實難認 有悔意，惟念其無任何前科，品行良好，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，暨衡酌被告犯罪之動機、智識、 職業及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 黃姿育
法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書記官 邱郁芸
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。