臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第487號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 江清源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第32
號），本院判決如下：
主 文
江清源無罪。
理 由
一、公訴意旨：被告江清源依其智識經驗，應能預見國內社會常 見之詐騙集團，經常利用他人之存款帳戶轉帳，以掩飾其等 犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融 帳戶存摺、密碼、提款卡予陌生人士使用，更常與財產犯罪 密切相關，可能被詐騙等犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯 罪及掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任 所提供之帳戶可能被犯罪集團用以詐欺取財結果之發生，而 基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國99年 10月間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中 華郵政公司）宜蘭中山路郵局帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱系爭帳戶）交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用，嗣詐騙集團成員分別於99年11月1日15時48分許、同年 月2日13時30分許，以友人急需資金為由，撥打電話予黃瑜 婷、陳明中，致使黃瑜婷、陳明中陷於錯誤，分別依指示匯 款新台幣（下同）80,000元、25,000元元至江清源前開帳戶 內。嗣經黃瑜婷、陳明中發覺受騙報警處理，始循線查悉上 情。案經黃瑜婷、陳明中告訴暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因認被告涉 犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌等語。
二、公訴證據：
㈠被告之供述。
㈡被害人黃瑜婷、陳明中於警詢時之指述及渠等匯款資料。 ㈢證人江禹中於本院審理時之證述。
㈣系爭帳戶之交易明細資料。
三、被告辯解要旨：
被告堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：系爭帳戶是 我所申辦使用，平日用來領取每月25日發放之老人年金3,00 0元及我兒子江禹中匯給我的生活費2,000、3,000元，我在9 9年10月25日攜帶系爭帳戶存摺、提款卡出去領取老人年金 ，返家後發現遺失系爭帳戶存摺、提款卡均遺失，且我年紀 大記憶力不好，有另外寫一張紙記載提款卡密碼與提款卡放
在一起遺失，但我認為系爭帳戶只有領老人年金、兒子匯款 ，並不重要，所以遺失後並未馬上掛失，直到我兒子江禹中 在99年11月4日告訴我他要匯款給我，所以才在同年月5日至 郵局申請掛失補發，但郵局說我帳戶被凍結，並通知員警到 場將我帶回警局製作筆錄，我不知道被害人有被詐騙的事情 ，本案我也是被害人等語。
四、是本件所應審究者，即為：被告有無將系爭帳戶交付詐騙者 使用，或確屬遺失。
五、本院之判斷：
㈠程序事項（證據能力）：
按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文 。當事人對於本判決下列所引用之各項證據之證據能力，於 本院審理時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 ㈡實體事項：
1.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年臺上字第656號、29年上字第3105號著有判例。且刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可參。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字 第67號判例意旨亦甚彰明。
1.系爭帳戶為被告於94年12月20日向郵局開設，並於95年2月2 7日核發提款卡，嗣於99年11月5日至宜蘭中山路郵局申請掛
失補發，但因系爭帳戶已遭通報為警示帳戶故拒絕其申請等 情，為被告所是認，且郵局掛失補副∕終止申請書、中華郵 政公司宜蘭郵局100年8月25日宜字第100001493號函覆資料 在卷可按（警卷第20頁、本院卷第27-30頁）；又前揭告訴 人黃瑜婷於99年11月1日、陳明中於99年11月2日先後遭不詳 詐騙集團成員詐騙匯款至系爭帳戶後，嗣該等款項即遭不詳 詐騙集團成員以提款卡提領一空等情，則經黃瑜婷、陳明中 於警詢時指訴綦詳（警卷第1-2、6-7頁），並有渠等匯款資 料及系爭帳戶交易明細在卷可稽（警卷第3、10、18-19頁） ，上開各情均堪認屬實。據此，足認詐騙集團成員確有於密 接之時間取得被告系爭帳戶提款卡且知悉密碼，並使用系爭 帳戶用以作為詐取告訴人二人匯款之帳戶，惟依上開事證， 尚無從逕為認定被告是故意將系爭帳戶提款卡及密碼交付他 人使用。
2.被告辯稱系爭帳戶係於99年10月25日領取老人年金後遺失等 語，觀諸被告系爭帳戶交易明細，其存款餘額於99年10月25 日提領3000元後雖僅有23元，惟政府每月25日均按月匯入3, 000元以給付被告老人年金，被告多於該款項核發當日或至 多二、三日即一次全額提領完畢，且被告之子江禹中亦有多 次匯款3,000元、2,000元之紀錄，被告亦係於匯款當日隨即 將該款項一次全額提領完畢，而據證人江禹中到庭證稱該等 款項係每月領薪水後會給父親即被告的生活費等語（本院卷 第34-42頁），核與被告所述相符。據此，則被告是否可能 提供其當時每月均需使用之帳戶予詐騙集團成員使用，即非 無疑，蓋一般出賣金融機構帳戶與詐欺犯罪集團者，多係出 賣不常使用或新申請之帳戶，鮮少將自己當時每月均需使用 之帳戶售予他人，致生自己生活不便之理，是被告系爭帳戶 之使用情形，顯與販賣帳戶犯罪行為常見情狀迥然有別。 3.又被告為29年12月間出生之人，於本案發生之99年10月、11 月間，已年近70歲，被告辯稱其因年紀較大，記憶力較差， 恐怕記不住提款卡密碼，所以將密碼另以紙張記載並與提款 卡同置等情，衡諸常情尚非無理，是以他人因而得以使用被 告遺失之系爭帳戶提款卡作為領取詐欺贓款之工具，即屬可 能。至被告雖於100年1月21日檢察官訊問時，自陳系爭帳戶 密碼係以其身分證號末6碼，惟此時距離案發約僅二、三個 月，又被告因本案前於99年11月5日接受員警詢問，在心理 上關於系爭帳戶提款卡密碼應非常在意而刻意牢記，則其於 檢察官訊問時縱得以回答系爭帳戶提款卡密碼一事，惟尚難 據此即認其將記載提款卡密碼紙張與提款卡同置一處有何違 背情理之處，更難進一步即推論系爭帳戶提款卡及密碼係被
告故意交付並告知他人使用之事實。
4.又被告雖於99年11月5日警詢時供稱：系爭帳戶存摺、提款 卡大概是在99年10月30日左右騎機車在大坡路附近遺失，我 在99年11月5日至郵局報遺失，郵局說帳戶已遭凍結不能掛 失補發，後來郵局通知派出所，員警到場要我至警局協助調 查等語（警卷第13頁）；於檢察官偵訊及本院審理時則均稱 ：系爭帳戶存摺、提款卡是在99年10月25日領取老人年金後 ，騎車到龍潭大坡路找朋友時放在口袋掉了，當日回家後發 現遺失，但因這個帳戶只是用來領老人年金與兒子江禹中匯 給我的生活費，而且裡面沒有錢不怕別人領，所以覺得不用 急著補辦，後來我兒子江禹中要匯錢給我，我才在99年11月 5 日去郵局報遺失，郵局說帳戶已遭凍結不能掛失補發等語 （偵卷第18-19頁、偵續卷第21-23頁、本院卷第41-50頁） 。依上開被告前後之供述，一者，關於系爭帳戶存摺、提款 卡遺失之時間雖略有所出入，惟均供述系爭帳戶存摺、提款 卡是在99年10月25日提領老人年金3,000元之後，其騎車在 大坡路附近遺失等情，則依其高齡70歲之年紀，記憶力恐有 減退，其陳述遺失日期略有數日出入，尚不能因此即斷言被 告有故意陳述不實之情形，更不能即排除被告系爭帳戶之存 摺、提款卡遺失之可能，自無從執為不利被告認定之依據； 二者，被告雖自承於99年10月25日領取老人年金3,000元後 ，回家即已知悉系爭帳戶存摺及提款卡遺失，但直至99年11 月5日始向郵局申辦掛失補發，惟稽之系爭帳戶內於99年10 月25日提領3,000元後，餘額款項僅有23元，且據被告之子 江禹中於本院證述其當時每月5號發薪水，發薪水後會匯款 給被告等語（本院卷第36頁），則被告辯稱：我發現遺失後 因為帳戶內沒有錢不怕冒領，所以沒有馬上掛失，直到江禹 中要匯款給我，我才去郵局辦理掛失補發等語，尚屬合理， 亦難僅以被告發現系爭帳戶存摺、提款卡遺失後未隨即申請 掛失補發，即遽為推論被告有將系爭帳戶資料故意交付他人 使用之事實。
5.據上，公訴人前揭意旨所述，核屬推論之詞，並非提出得為 認定被告犯行之積極證據，本院自無從為不利於被告之認定 。
㈢綜上所述，依檢察官所提出之證據方法，無從使本院形成認 定被告確有提供帳戶予詐騙集團作為詐欺取財工具之心證。 此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行， 不能證明被告犯罪，參照前揭說明，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 林楨森
法 官 王耀興
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日