臺灣士林地方法院民事判決 九十九年度重訴字第三一○號
原 告 陳元順
訴訟代理人 方正儒律師
複 代理 人 林毓棟律師
被 告 陳得明
陳得祥
共 同
訴訟代理人 連一鴻律師
參 加 人 有限責任新北市淡水信用合作社
法定代理人 呂子昌
訴訟代理人 邱煥宸
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國一百年九月二十三日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號、地目雜、面積三百四十平方公尺之土地，及同段一二二之一地號、地目雜、面積二百零九平方公尺之土地，依下列方法合併分割：如附圖所示編號Ａ部分土地（即同段一二二地號土地、面積一百七十三平方公尺）分歸被告陳得明取得；如附圖所示Ｂ部分土地（即同段一二二地號土地、面積一百六十七平方公尺）分歸被告陳得祥取得；如附圖所示Ｃ部分土地（即同段一二二之一地號土地、面積二百零九平方公尺）分歸原告取得。原告應給付被告陳得明新臺幣柒拾伍萬壹仟捌佰肆拾叁元、給付被告陳得祥新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟叁佰捌拾柒元。
訴訟費用由原告、被告陳得明、陳得祥各負擔三分之一。參加訴訟費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。就兩造之訴訟有法律上利害關係之 第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民 事訴訟法第六十五條第一項、第五十八條第一項分別定有明 文。次按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部 分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有 物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵 押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人 已參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定 。前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有
人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵 押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記， 其次序優先於第二項但書之抵押權。民法第八百二十四條之 一定有明文。經查，兩造為坐落新北市○○區○○段○○○ 地號、地目雜、面積三百四十平方公尺之土地（下稱系爭一 二二地號土地）及同段一二二之一地號、地目雜、面積二百 零九平方公尺之土地（下稱系爭一二二之一地號土地）之共 有人，應有部分各三分之一，而被告陳得明將其所有系爭一 二二地號土地應有部分之一部設定最高限額抵押權予有限責 任新北市淡水信用合作社（下稱淡水信用合作社），則原告 請求判決合併分割系爭一二二、一二二之一地號土地，淡水 信用合作社依民法第八百二十四條之一第二項規定，就上開 土地合併分割自有法律上之利害關係，為保障其權利，本院 依被告之聲請對淡水信用合作社告知訴訟，而受訴訟告知人 淡水信用合作社則為輔助被告起見，於本訴訟繫屬中聲請參 加訴訟，並經兩造同意，揆諸前開規定，自應准許。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共同買受系爭一二二地號土地，並於民 國七十六年一月十六日辦理所有權移轉登記，應有部分各三 分之一，嗣於八十一年六月二十三日自該土地分割出系爭一 二二之一地號土地，兩造仍以應有部分各三分之一維持共有 。系爭一二二、一二二之一地號土地上目前均有合法建物， 分屬兩造及其配偶所有，造成法律關係複雜及處分其上建物 暨所坐落土地之困難，原告雖曾聲請鄉鎮市調解委員會調解 ，但無法與被告協議分割，為此依民法第八百二十三條、第 八百二十四條第二項之規定，訴請裁判分割共有物，並建議 依兩造及其配偶所有坐落系爭一二二、一二二之一地號土地 之建物坐落位置，將系爭一二二、一二二之一地號合併原物 分割，不能按其應有部分受分配者，以當初購買時之土地價 格計算補償金，以簡化法律關係，俾利建物及土地之利用、 管理、處分等語。並聲明；請准兩造共有系爭一二二、一二 二之一地號土地合併分割。
二、被告則以：同意依兩造及其配偶所有坐落系爭一二二、一二 二之一地號土地之建物坐落位置，將系爭一二二、一二二之 一地號合併分割，但不能按其應有部分受分配者，應以土地 目前之市價計算補償金等語，資為抗辯。
三、參加人則陳述以：參加人原則上同意依兩造及其配偶所有坐 落系爭一二二、一二二之一地號土地之建物坐落位置，將系 爭一二二、一二二之一地號合併分割，並依民法第八百二十 四條之一及土地登記規則第一百零七條規定，將參加人之抵
押權轉載於被告陳得明於分割後取得之土地，惟該抵押權之 設定範圍應變更為五分之一始為合理，請鈞院載明於主文， 俾利地政機關據以辦理抵押權變更登記等語。
四、兩造不爭執之事實：
兩造共同購買系爭一二二地號土地，並於七十六年一月十六 日辦理所有權移轉登記，應有部分各三分之一，系爭一二二 之一地號土地分割自系爭一二二地號土地，並於八十一年六 月二十三日完成登記，兩造就系爭一二二之一地號土地仍以 應有部分各三分之一維持共有。系爭一二二、一二二之一地 號土地地目均為雜、面積各為三百四十平方公尺、二百零九 平方公尺。目前系爭一二二之一地號土地上坐落地下一層、 地上五層之房屋一棟，門牌號碼為新北市○○區○○路○段 ○○○巷○○○號（即新北市○○區○○段○○○○○○○ ○號，除八十四建號為共有之公共設施外，餘建號分登記為 訴外人即原告之配偶陳丁麗霞及原告所有）。又系爭一二二 地號土地上坐落地下一層、地上五層之雙拼房屋一幢，門牌 號碼為新北市○○區○○路○段○○○巷○○○號（即新北 市○○區○○段○○○○○○○號，除九十建號為共有之公 共設施外，餘建號分登記為訴外人即被告陳得明之配偶陳張 素燕及被告陳得明所有）、三十九號（即新北市○○區○○ 段○○○○○○○○號，除九十七建號為共有之公共設施外 ，餘建號分登記為訴外人即被告陳得祥之配偶陳張金美及被 告陳得祥所有），門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○ 巷○○○號、四十一號房屋中間有一水溝，門牌號碼新北市 ○○區○○路○段○○○巷○○○號房屋右側系爭一二二之 一地號土地畸零部分，則業經原告搭蓋未辦理保存登記之建 物填滿等事實，為兩造所不爭執，並有系爭一二二、一二二 之一地號土地登記謄本、地籍圖騰本、上開建號建物登記謄 本在卷可稽（見本院卷第八頁至第十一頁、第十二頁、第十 三頁至第三十三頁），復經本院履勘現場查明屬實，製有勘 驗筆錄足憑（見本院卷第八十頁），自堪信為真實。五、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百 二十三條第一項定有明文。系爭一二二、一二二之一地號土 地地目均為雜，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限之情形，兩造復無法就分割方法達成協議，此有 新北市淡水區調解委員會聲請調解書、調解筆錄附卷足參（ 見本院卷第三十四頁、第三十五頁），則原告以兩造無法協 議分割，訴請裁判分割，自非無據。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。」、「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合 併分割為不適當者，仍分別分割之。」，民法第八百二十四 條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項分別定有明文 。系爭一二二、一二二之一地號之共有人俱相同，並為相毗 鄰之土地，且兩造即全部共有人均同意合併分割，則依上開 規定，原告請求合併分割，亦屬有據。
㈢再按請求共有物之分割，應由法院依民法第八百二十四條第 二項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。分割共有物 時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人利益等情狀公平決之。而分割共有物，以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就 該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外， 應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院六十九年臺上 字第一八三一號判例參照）。系爭一二二、一二二之一地號 土地全體共有人均同意將上開土地合併分割，並依照使用現 狀即兩造及其配偶所有房屋坐落之位置進行分割。本院參酌 各共有人之意願，並審酌系爭一二二、一二二之一地號土地 之使用情形、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認將 系爭一二二、一二二之一地號土地合併分配如下，應係公平 妥適之分割方法：⒈如附圖所示編號Ａ部分（即系爭一二二 地號土地、面積一百七十三平方公尺）分歸被告陳得明取得 。⒉如附圖所示Ｂ部分土地（即系爭一二二地號土地、面積 一百六十七平方公尺）分歸被告陳得祥取得。⒊如附圖所示 Ｃ部分土地（即系爭一二二之一地號土地、面積二百零九平 方公尺）分歸原告取得。
㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條
第三項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第八百二 十五條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部 分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。 故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價 值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人 即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償， 並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物 分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院八十五年 臺上字第二六七六號判例參照）。故共有物之分割，如依原 物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補 償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其 價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高 之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值 較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其 給付金額（最高法院九十年度臺上字第一二四五號判決參照 ）。本件系爭一二二、一二二之一地號土地係採原物合併分 割，經本院囑託臺北縣估價師公會鑑定結果，如附圖所示編 號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地評估總價依序為新臺幣（下同）一千 三百四十八萬八百七十八元、一千三百零一萬三千三百三十 四元、一千六百二十萬三千九百五十一元。又如附圖所示編 號Ｃ部分即系爭一二二之一地號土地現況已坐落有鋼筋混凝 土造地上五層、地下一層之合法建物（使用執照字號：八十 淡使一六三號），該土地現況實為已開發之基地，至於現況 業蓋滿違建部分之坐落土地實為該基地之法定空地，故就該 土地使用現況來看，即無所謂畸零地之問題產生，且上述違 建不影響該土地現況之最有效利用，亦不會對於該土地之評 估價格有所影響（見外放估價報告書）。準此，兩造應有部 分之價值與兩造按如附圖所示分割方案實際分得土地價值， 兩相比較，原告依附圖所示分割方案實際分得部分之價值超 過按其應有部分比例計算之價值為一百九十七萬一千二百三 十元〔計算式：16,203,951（原告分得部分之價值）－42,6 98,163（評估總價）×1/3 （應有部分比例）＝1,971,230 〕，被告陳得明、陳得祥依附圖所示分割方案實際分得部分 之價值低於按其應有部分比例計算依序為七十五萬一千八百 四十三元〔計算式：13,480,878（被告陳得明分得部分之價 值）－42,698,163（評估總價）×1/3 （應有部分比例）＝ -751,843〕、一百二十一萬九千三百八十七元〔計算式：13 ,013,334（被告陳得祥分得部分之價值）－42,698,163（評 估總價）×1/3 （應有部分比例）＝-1,219,387〕，故依上 開說明，原告各應補償被告陳得明、陳得祥七十五萬一千八
百四十三元、一百二十一萬九千三百八十七元，方屬公允。 ㈤末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參 加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。 民法第八百二十四條之一第一項、第二項分別定有明文。被 告陳得明將其所有系爭一二二地號土地應有部分之一部設定 最高限額抵押權予淡水信用合作社，有系爭一二二地號土地 登記簿謄本存卷可考（見本院卷第九頁）。被告於本院審理 時對淡水信用合作社告知訴訟，淡水信用合作社參加訴訟， 並表示同意分割，則依上開規定，其權利自應移存於抵押人 即被告陳得明所分得之土地上。又關於抵押權移存於抵押人 所分得部分，祇要符合民法第八百二十四條之一第二項但書 各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲 明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理 由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院九十八年法律座談 會民事類提案第十號結論參照），附此敘明。
六、綜上所述，原告起訴請求合併分割系爭一二二、一二二之一 地號土地，應予准許。本院審酌土地之現況及使用情形、兩 造之主張、應有部分之比例、鑑定之價值等各情，認系爭土 地之分割，應將如附圖所示編號Ａ部分（即系爭一二二地號 土地、面積一百七十三平方公尺）分歸被告陳得明取得；如 附圖所示Ｂ部分土地（即系爭一二二地號土地、面積一百六 十七平方公尺）分歸被告陳得祥取得；如附圖所示Ｃ部分土 地（即系爭一二二之一地號土地、面積二百零九平方公尺） 分歸原告取得；原告並應各補償被告陳得明、陳得祥七十五 萬一千八百四十三元、一百二十一萬九千三百八十七元，爰 判決如如主文第一項所示。
七、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例 負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十條 之一、第八十五條第一項但書、第八十六條判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書 記 官 劉晏瑄