臺灣士林地方法院民事判決 100年度金字第3號
原 告 曾美珠
丁茂生
柯秀敏
楊惠如
余致媛（原名余月萍）
曾添財
李若彤（原名李冠慧）
何台華
凌婉貞
訴訟代理人 劉榖榮律師
被 告 王益洲 原住臺北市○○區○○○路0段00號3樓
上列當事人間請求返還買賣價款事件，本院於民國100年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序部分：
㈠本件被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡原告原起訴之原告當事人為曾美珠、丁茂生、歐陳玉妹、沈 淑娟、柯秀敏、楊惠如、賴欣怡、林浩盟（原名林漢泉）、 歐昱言、林薇雯、喻美馨、林振銘、洪鳳苗、張家維、林耀 助、余致媛（原名: 余月萍）、沈陽明、曾添財、李若彤（ 原名: 李冠慧）、何台華、凌婉貞等共21人，嗣於民國100 年7 月27日具狀到院請求撤回歐陳玉妹、沈淑娟、賴欣怡、 林浩盟、歐昱言、林薇雯、喻美馨、林振銘、洪鳳苗、張家 維、林耀助、沈陽明等12人之起訴，與法並無不合，是上開 撤回訴訟之12名原告及所主張之訴訟標的脫離本件訴訟，而 毋庸審究。
㈢另於原告原對吳麗卿起訴請求確認吳麗卿向訴外人成豐投資 股份有限公司（以下簡稱成豐公司）認購之股權200 萬股， 股款新台幣（下同）2,000 萬元之所有權屬被告王益洲所有 ，被告吳麗卿應將上開股權交還被告王益洲，由原告等人受 領，嗣於100 年9 月15日本院審理期日言詞辯論開始前當庭 請求撤回上開部分之請求，原告撤回對被告吳麗卿上開之起 訴與法亦無不合，發生撤回效力，上開訴訟則非本件之訴訟 範圍。
原告起訴主張
㈠被告王益洲成立成豐開發股份有限公司（下稱成豐公司）， 擔任董事長，並成立成豐育樂事業股份有限公司，經營竹東 夢幻世界休閒遊樂場（下稱竹東夢幻世界）及大湖遊樂區。 被告王益洲利用成豐公司公開向社會大眾招募上開遊樂場區 之會員，並指定入會費均應匯入其於陽信商業銀行泰山分行 （下稱陽信銀行），帳號為000000000000號，戶名「王益洲 」之帳戶，用以吸收資金，被告吸收會員時並公開保證每單 位每月給付退會費600 元，年利潤則為投資款（所繳會費） 12% 至15% 云云，會員人數乃急遽增加。嗣後竹東夢幻世界 開始營運，但大湖遊樂場仍持續申請開發中。被告之後再改 任成豐集團總裁，並先後委任訴外人王益聰即被告之弟、劉 奕樑及陳長生等人為成豐公司董事長，由成豐公司與欲加入 會員之民眾及原告訂立會員契約（下稱系爭會員契約），並 同時與被告或陳長生簽訂土地買賣契約（下稱系爭土地買賣 契約），約定由原告給付會費即土地買賣價金每單位（每坪 ）60,000元，被告或陳長生則須移轉竹東鎮上平段378-9 等 225 筆土地應有部分給原告，成豐公司則於會員契約存續期 間按月給付退會費，會員期間屆滿，土地買賣契約即解除， 被告或陳長生須返還原告已給付之土地買賣價金。 ㈡惟於96年11月起，被告因無資金而停止支付，經參加大湖遊 樂區會員提出刑事詐欺告訴，業經司法機關偵查、審判中， 復又捲款潛逃，故原告以台北北門郵局3882號存證信函解除 契約。且縱然系爭會員契約非由被告與原告簽立，然而，原 告均將會費匯入被告前開陽信銀行帳戶內，應由被告負返還 會款予原告之責任，且會員契約之期間亦已屆滿，被告亦有 返還會費之義務。爰依系爭會員契約之法律關係，請求被告 賠償債務不履行之損害並返還原告已給付之會費等語。 ㈢聲明：
⒈被告應給付原告按附表一所列之金額，即自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 。
法院之判斷
㈠本件原告與成豐公司簽訂會員契約及與被告或陳長生訂立如 附表二所示之買賣契約等情，業據原告有休閒不動產圓夢契 約認購單、系爭會員契約書、土地買賣契約書及前開存證信 函1 份在卷可參，堪信為真實。
㈡本件原告主張上開會員契約應繳納之會員款項係匯入被告之 銀行帳戶內，故被告應為上開會員契約之當事人，被告未依
約給付原告等投資會員契約所約定之報酬，故經原告解除契 約後，依據系爭會員契約之法律關係，請求被告返還原告所 給付之入會費，以及會員契約約定之期間已屆滿，被告亦有 義務依據契約返還會費。是本院應審酌者厥為：系爭會員契 約之當事人是否為被告？如系爭契約之當事人確實為被告， 則解除契約之意思表示是否已合法送達？系爭會員契約是否 約定契約期間屆滿即應返還會費？
㈢經查：
⒈原告主張其等購買會員契約之入會款均匯入被告之銀行帳 戶，但提出休閒不動產圓夢契約繳款通知單（本院卷第14 頁）為證，惟僅有該通知單，並不能證明原告等人之會員 入會費均匯入通知單上所列之被告帳戶內。縱然原告等人 購買會員契約之入會費係匯入被告之帳戶內，但被告仍非 當然的會員契約之當事人，仍應依具原告所購買之會員契 約內容加以認定，該會員契約之當事人為何人。 ⒉依據原告所提出之文件，本件原告曾美珠所投資之會員契 約有大湖地區及竹東地區之會員契約，其餘被告則均投資 竹東地區之會員契約。依據原告提出之投資於竹東地區遊 樂園之契約，原告每人均持有休閒不動產圓夢契約認購單 、及土地買賣契約三份。其中休閒不動產圓夢契約認購單 係由成豐公司製作供不特定多數人認購時填具申購會員卡 ，並由成豐公司蓋用公司大章及負責人小章以及成豐公司 之會計蕭雅丰蓋用會計室之印章確認。而會員契約亦由成 豐公司與申購會員卡之人簽訂。而土地契約則由應移轉土 地之所有權人即陳長生具名與原告等人簽約。而原告曾美 珠所申購買之大湖地區遊樂園之會員契約，原告僅提出成 豐公司製作供不特定多數人認購時填具申購會員卡，並由 成豐公司蓋用公司大章及負責人小章以及成豐公司之會計 蕭雅丰蓋用會計室之印章確認，及由王益洲為出賣人之土 地買賣契約，但並未提出如同上開竹東遊樂區會員卡申購 所訂立之會員契約，而自王益洲與曾美珠間之土地買賣契 約並無關於會員資格、投資報酬給付等之約定，故應認王 益洲與曾美珠間應另有會員契約而非以土地買賣契約為會 員契約。是依據上開文書可知，原告所主張之會員契約， 其申購文件所顯示之對象均為成豐公司，且證人陳長生亦 到庭證稱：成豐公司是為竹東之成豐育樂公司銷售會員卡 等語（卷二第59頁背面），故原告等人申購竹東地區或大 湖地區之遊樂園之會員卡，係向成豐公司所申購，並非王 益洲個人，縱然上開會員卡申購後之款項係匯入王益洲個 人之銀行帳戶，此僅為成豐公司與王益洲個人間資金流動
往來的問題，尚難以此即可認定系爭會員契約之當事人為 王益洲個人。此外，原告復未提出任何證據以佐證系爭會 員契約之當事人非成豐公司而係被告王益洲。是原告主張 系爭會員契約之當事人為王益洲，而對其為契約上之請求 ，尚非有據。況原告主張業經向王益洲為解除契約之意思 表示，並提出存證信函乙紙為證。然上開存證信函係於99 年11月17日送達至台北市○○區○○路0 號6 樓原王益洲 之戶籍地，惟王益洲早於97年2 月20日離去其戶籍地，遷 移不明，而經戶政機關將戶籍地遷至台北市內湖區之戶政 事務所，有戶籍謄本在卷可參（本院卷第193 頁），是原 告上開解除契約之意思表示，難認已合法送達被告，且原 告並未另外提出上開存證信函業由被告王益洲收受之證明 ，故自難認定原告之解除契約意思表示已到達王益洲而發 生解除契約之效力。
⒊另外原告主張系爭會員契約業經期間屆滿，被告返還會費 之義務云云，然系爭會員契約之當事人非王益洲，已如上 述，然而，細繹原告所提出之會員契約，其中並無任何會 員間期間到期後應退費之約定。而如依據由陳長生為出賣 人之土地買賣契約（即竹東地區夢幻世界遊樂園地區之土 地），雖於契約條款第5 條約定有解除契約之約定，但該 土地買賣契約之出賣人為陳長生，並非本件之被告，原告 向被告請求退還會員會費亦非有理。另原告曾美珠與被告 所簽定之土地買賣契約（即大湖地區遊樂園土地部分）， 並無任何期間屆滿解除契約退還會費之約定，僅在契約條 款第9 條約定，契約自簽訂日起算滿三年時，乙方即被告 或被告指定之人得依原價金買回，甲方即原告曾美珠或其 受益權受讓人不得有異議。因此，上開條款僅有被告向原 告曾美珠請求買回土地之權利，並無契約到期退還原所繳 之會員會費之約定。準此，原告主張會員契約到期，請求 退還費會，難認有據。
㈣綜上所述，本件被告並非系爭會員契約之當事人，縱認定被 告為會員契約之實際當事人，原告之解除契約之意思表示亦 未合法送達被告，故未生解除契約之效力，從而，原告主張 解除契約，請求退還會費，難認有據。另原告主張系爭會員 契約期間業已屆滿，被告應退還會費部分，因被告並非會員 契約之契約當事人，原告之主張已非有據，且載有期間屆滿 解除契約之土地買賣契約，其中竹東地區土地之買賣契約出 賣人亦非被告，原告向被告主張解除契約亦非有據，而原告 曾美珠所訂立之大湖地區土地買賣契約之出賣人雖為被告， 然該土地買賣契約中僅約定被告之土地買回權，並無期間屆
至當然解除契約之約款，故原告曾美珠主張解除契約請求退 還會費，亦非有據。從而，原告依據系爭會員契約等之法律 關係，請求被告應返還如附表一所示之入會費金額，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所附麗，一併駁回。
本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 陳韻如
附表一
┌─────────────┬────────────┐
│原告 │金額(幣別：新臺幣) │
│ │ │
├─────────────┼────────────┤
│曾美珠 │564萬元 │
│ │ │
├─────────────┼────────────┤
│丁茂生 │36萬元 │
│ │ │
├─────────────┼────────────┤
│柯秀敏 │36萬元 │
│ │ │
├─────────────┼────────────┤
│楊惠如 │36萬元 │
│ │ │
├─────────────┼────────────┤
│余致媛(起訴狀誤載為余宛臻)│120萬元 │
│ │ │
├─────────────┼────────────┤
│曾添財 │60萬元 │
│ │ │
├─────────────┼────────────┤
│李若彤 │60萬元 │
│ │ │
├─────────────┼────────────┤
│何台華 │360萬元 │
│ │ │
├─────────────┼────────────┤
│凌婉貞 │330萬元 │
│ │ │
└─────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網